KİK Kararı: 2011/UM.II-2769

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.II-2769
BAŞVURU SAHİBİ:
KRONİK YARA ORGANİZASYON SAĞLIK ÜRN. İLERİ TEKN. YAZILIM DANŞ. İTH. İHRC. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., GAZİ MAHALLESİ SİLAHTAR CADDESİ NO: 36 - 06560 YENİMAHALLE / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ İstanbul Tıp Fakültesi Dekanlığı, İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ İSTANBUL TIP FAKÜLTESİ DEKANLIĞI SATINALMA MÜDÜRLÜĞÜ - 34094 ÇAPA FATİH / İSTANBUL (AVR)

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/581442 İhale Kayıt Numaralı "10 KALEM TIBBİ MALZEME ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[11.45].(0223)./2011-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından 11.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kronik Yara Organizasyon Sağlık Ürn. İleri Tekn. Yazılım Danş. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 08.04.2011 tarih ve 18714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 1. Kısmının 1. Kaleminin üzerinde bırakıldığı Confort markalı ürünün, teknik şartnamenin 3., 6.,10., 11 inci maddesine uymadığı, bu kalemde teklif edilen ürünün yetkili kuruluşlardan alınan bir belgesinin olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

2. İhalenin 1. Kısmının 2. Kaleminin üzerinde bırakıldığı Confort markalı ürünün, teknik şartnamenin 3.,4., 8 inci maddesine uymadığı, bu kalemde teklif edilen ürünün yetkili kuruluşlardan alınan bir belgesinin olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

3. İhalenin 2. Kısmının 1. Kaleminin üzerinde bırakıldığı Woundex markalı ürünün TİTUBB kaydı bulunmadığı, cihazın teknik şartnamenin 2., 3., 10., 11., 6 ncı maddesine uymadığı, bu kalemde teklif edilen ürünün yetkili kuruluşlardan alınan bir belgesinin olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

4. İhalenin 2. Kısmının 2. Kaleminin üzerinde bırakıldığı Woundex markalı ürünün TİTUBB kaydı bulunmadığı, cihazın teknik şartnamenin 2., 3., 4., 8 inci maddesine uymadığı,

5. İhalenin 3. Kısmının 1. Kaleminin üzerinde bırakıldığı Woundex markalı ürünün TİTUBB kaydı bulunmadığı, cihazın teknik şartnamenin 2., 3., 6., 10., 11 inci maddesine uymadığı, bu kalemde teklif edilen ürünün yetkili kuruluşlardan alınan bir belgesinin olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

6. İhalenin 3. Kısmının 2. Kaleminin üzerinde bırakıldığı Woundex markalı ürünün TİTUBB kaydı bulunmadığı, cihazın teknik şartnamenin 2., 3., 4., 8 inci maddesine uymadığı,

7. İhalenin 4. Kısmının 1, 2 ve 3 üncü Kalemlerinin üzerinde bırakıldığı Confort markalı ürünün, teknik şartnamenin 3., 11., 12., 5., 7 nci maddesine uymadığı, bu kalemde teklif edilen ürünün yetkili kuruluşlardan alınan bir belgesinin olup olmadığının incelenmesi gerektiği

8. İhale dokümanında istenilen ve “Vakum Assist Kapama Seti” olarak açıklanan ürünlerin branş kodunun “05A07E” olduğu, ancak TİTUBB sisteminde yapılacak bir incelemede, ihale üzerlerinde bırakılan isteklilerin teklif ettiği cihazların hiçbirinin bu kod ile eşleşmediği,

9. İdarenin toplama kapları için hangi kritere göre ihaleye çıktığının anlaşılamadığı, bu nedenle 4 üncü kısma teklif verilemediği,

10. İdarenin ihaledeki her kısım için farklı fiyatlardan alım yapmasının zarara yol açtığı, nitekim ihalenin 5. Kısmında öngörülen bağlantı malzemesi Yu-ta Med Tıbbi Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kalmış olup, ihalenin 2. ve 3. Kısımlarının üzerinde bırakıldığı An Grup Bilişim Med. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünle birlikte kullanılamayacağı, bu durumda teknik şartnamelerin tamamında belirtilen “Vakum yardımlı kapama setlerinin arada sağlıklı doku bulunan birden çok yarayı ekstra düzeneğe gerek kalmadan negatif basıncı iletecek özelliğe sahip olmalıdır.” ifadesine uymadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin, İstanbul Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 10 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı ” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde, ihaleye kısmi teklif verilmesinin mümkün olduğu, ihaledeki kısım sayısının 5 olduğu, isteklilerin kısımlar için ayrı teklif verebileceği gibi işin tamamı için de teklif verebileceği düzenlenmiştir.

İhale komisyon kararında ve başvuru sahibi istekli olan Kronik Yara Org. Sağ. Ür. İleri Tekn. Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen kesinleşen ihale kararında, anılan isteklinin teklifinin 1, 2, 4, 5, 6 nolu kalemlerde yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle ve bu kalemler grup teklif olduğundan, bu kalemlerin içinde bulunduğu kısımlarda (1, 2, 3 nolu Kısımlar) teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin (b) bendinin 9 uncu fıkrasında, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenilebilecek belgelerden olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında,teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ İstekliler ihale sırasında değerlendirilmek üzere etiket ve barkod kurallarına uygun en az iki (2) adet numuneyi komisyona teslim edecektir. ” düzenlemesi bulunmakta olup, idarece numune değerlendirmesi yapılacağı anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihalenin 1. Kısmının 1. Kaleminin Yu-ta Med. Tıbbi Malz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında aynı zamanda ihale komisyon üyesi olan 2 adet uzman doktorun imzası bulunan “Numune Değerlendirme Tutanağı”ndan, adı geçen kalemin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif ettiği ürüne numune değerlendirmesi yapıldığı görülmüş olup, ürünün teknik şartnameye uygun olduğu belirtilmiştir. Malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayete konu kalemde teklif edilen ürünün yetkili kuruluşlardan alınan bir belgesinin olup olmadığının incelenmesi iddiasına ilişkin olarak, ihale dokümanında yetkili kuruluşlardan alınan bir belgenin istenilmediği, yeterlik değerlendirmesinin numune üzerinden gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır. İdare tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak öngörülmeyen bir belge aranması mümkün olmadığından, isteklinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin 1. Kısmının 2. Kaleminin Yu-ta Med. Tıbbi Malz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında aynı zamanda ihale komisyon üyesi olan 2 adet uzman doktorun imzası bulunan “Numune Değerlendirme Tutanağı”ndan, adı geçen kalemin üzerinde bırakıldığı ürüne numune değerlendirmesi yapıldığı görülmüş olup, ürünün teknik şartnameye uygun olduğu belirtilmiştir. Malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayete konu kalemde teklif edilen ürünün yetkili kuruluşlardan alınan bir belgesinin olup olmadığının incelenmesi iddiasına ilişkin olarak, ihale dokümanında yetkili kuruluşlardan alınan bir belgenin istenilmediği, yeterlik değerlendirmesinin numune üzerinden gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır. İdare tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak öngörülmeyen bir belge aranması mümkün olmadığından, isteklinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin 2. Kısmının 1. Kaleminin An Grup Bil. Med. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ı) bendinde;

“ 1) İstekliler T.C. Sağlık Bakanlığının belirlediği Tıbbi Cihaz Yönetmeliği (93/42/EEC MDD), Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği (90/385/EEC AIMDD) ve Vücut Dışında Kullanılan (In Vıtro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği (98/79/EC IVDD) kapsamında ise teklif ettikleri ürünlere ait;

a) T.C. Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası (TITUBB)’ndan ürünün kodunu ve Sağlık Bakanlığınca onaylı olduğunu gösterir belgeleri

b) T.C. Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası (TITUBB)’ndan onaylı firma, bayi veya ana bayi veya tedarikçi koduna sahip olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında teklifi ile birlikte sunmalıdır.

2) Eğer teklif edilen ürün yukarıda belirtilen direktifler kapsamında değilse istekli teklif ettiği ürünlerin “T.C. Sağlık Bakanlığının belirlediği Tıbbi Cihaz Yönetmeliği (93/42/EEC MDD), Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği (90/385/EEC AIMDD) ve Vücut Dışında Kullanılan (In Vıtro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği (98/79/EC IVDD) kapsamında olmadığına dair yazılı beyanlarını teklif zarfında sunacaklardır.

Yükleniciler sözleşme sırasında, yukarıda belirtilen direktifler kapsamındaki üzerinde kalmış bulunan ürünlerin ismini, birim fiyatını, markasını, UBB Barkot no’sunu, ürünün tedarikçisi ise firma tanımlayıcı no’su, bayi ise bayi kodunu ve bir ürüne ait farklı özelliklerin olması durumunda da (ebat, genişlik, uzunluk, v.s. ..) bu ürünlere ait UBB barkod no’sunu da açıklama kısmına ekleyerekhttp://213.139.228.240/YeniIBY/publish.htm’den hazırlamış olduğunuz dosyayı dijital ortamda (cd, disc, usb vb.) idareye sunmalıdır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, ihalenin 2. Kısmının 1. Kaleminin üzerinde bırakıldığı Woundex markalı ürünün TİTUBB kaydı bulunmadığı iddiası ile ilgili olarak, anılan kalemin “Vakum Yardımlı Orta Sünger Kapama Seti” ürününe yönelik olduğu anlaşılmış; idarece gönderilen ve bu kalemin üzerinde bırakıldığı An Grup Bil. Med. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teklif dosyasında, 8699905302009 barkod nolu Woundex marka Vakum Yardımlı Orta Sünger Kapama Setinin Sağlık Bakanlığı onaylı olduğunun belirtildiği, isteklinin bayi bilgi formunu ve tedarikçi firma kayıt formunu sunduğu görülmüş, sunulan belgelerin idari şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında aynı zamanda ihale komisyon üyesi olan 2 adet uzman doktorun imzası bulunan “Numune Değerlendirme Tutanağı”ndan, adı geçen kalemin üzerinde bırakıldığı ürüne numune değerlendirmesi yapıldığı görülmüş olup, ürünün teknik şartnameye uygun olduğu belirtilmiştir. Malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayete konu kalemde teklif edilen ürünün yetkili kuruluşlardan alınan bir belgesinin olup olmadığının incelenmesi iddiasına ilişkin olarak, ihale dokümanında yetkili kuruluşlardan alınan bir belgenin istenilmediği, yeterlik değerlendirmesinin numune üzerinden gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır. İdare tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak öngörülmeyen bir belge aranması mümkün olmadığından, isteklinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ı) bendinde;

“ 1) İstekliler T.C. Sağlık Bakanlığının belirlediği Tıbbi Cihaz Yönetmeliği (93/42/EEC MDD), Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği (90/385/EEC AIMDD) ve Vücut Dışında Kullanılan (In Vıtro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği (98/79/EC IVDD) kapsamında ise teklif ettikleri ürünlere ait;

a) T.C. Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası (TITUBB)’ndan ürünün kodunu ve Sağlık Bakanlığınca onaylı olduğunu gösterir belgeleri

b) T.C. Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası (TITUBB)’ndan onaylı firma, bayi veya ana bayi veya tedarikçi koduna sahip olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında teklifi ile birlikte sunmalıdır.

2) Eğer teklif edilen ürün yukarıda belirtilen direktifler kapsamında değilse istekli teklif ettiği ürünlerin “T.C. Sağlık Bakanlığının belirlediği Tıbbi Cihaz Yönetmeliği (93/42/EEC MDD), Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği (90/385/EEC AIMDD) ve Vücut Dışında Kullanılan (In Vıtro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği (98/79/EC IVDD) kapsamında olmadığına dair yazılı beyanlarını teklif zarfında sunacaklardır.

Yükleniciler sözleşme sırasında, yukarıda belirtilen direktifler kapsamındaki üzerinde kalmış bulunan ürünlerin ismini, birim fiyatını, markasını, UBB Barkot no’sunu, ürünün tedarikçisi ise firma tanımlayıcı no’su, bayi ise bayi kodunu ve bir ürüne ait farklı özelliklerin olması durumunda da (ebat, genişlik, uzunluk, v.s. ..) bu ürünlere ait UBB barkod no’sunu da açıklama kısmına ekleyerekhttp://213.139.228.240/YeniIBY/publish.htm’den hazırlamış olduğunuz dosyayı dijital ortamda (cd, disc, usb vb.) idareye sunmalıdır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, ihalenin 2. Kısmının 2. Kaleminin üzerinde bırakıldığı Woundex markalı ürünün TİTUBB kaydı bulunmadığı iddiası ile ilgili olarak, anılan kalemin “Vakum Yardımlı Sistem için Jel Toplama Kabı-Orta Boy Uyumlu” ürününe yönelik olduğu anlaşılmış; idarece gönderilen ve bu kalemin üzerinde bırakıldığı An Grup Bil. Med. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teklif dosyasında, 8699905301606 barkod nolu Woundex marka Vakum Yardımlı Toplama Setinin Sağlık Bakanlığı onaylı olduğunun belirtildiği, isteklinin bayi bilgi formunu ve tedarikçi firma kayıt formunu sunduğu görülmüş, sunulan belgelerin idari şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin, cihazın teknik şartnamenin 2., 3., 4., 8 inci maddesine uymadığı iddiası ile ilgili olarak, ihalenin 2. Kısmının 2. Kaleminin An Grup Bil. Med. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı anlaşılmış, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında aynı zamanda ihale komisyon üyesi olan 2 adet uzman doktorun imzası bulunan “Numune Değerlendirme Tutanağı”ndan, adı geçen kalemin üzerinde bırakıldığı ürüne numune değerlendirmesi yapıldığı görülmüş olup, ürünün teknik şartnameye uygun olduğu belirtilmiştir. Malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına yönelik olarak:

İhalenin 3. Kısmının 1. Kaleminin üzerinde bırakıldığı Woundex markalı ürünün TİTUBB kaydı bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak, anılan kalemin “Vakum Yardımlı Hidrofobik Kapama Seti-Büyük” ürününe yönelik olduğu anlaşılmış; idarece gönderilen ve bu kalemin üzerinde bırakıldığı An Grup Bil. Med. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teklif dosyasında, 8699905303006 barkod nolu Woundex marka Vakum Yardımlı Hidrofobik Kapama Setinin Sağlık Bakanlığı onaylı olduğunun belirtildiği, isteklinin bayi bilgi formunu ve tedarikçi firma kayıt formunu sunduğu görülmüş, sunulan belgelerin idari şartnamenin yukarıda yer verilen 7.1 inci maddesinin (ı) bendi düzenlemesine uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin, cihazın teknik şartnamenin 2., 3., 6., 10., 11 inci maddesine uymadığı iddiası ile ilgili olarak, ihalenin 3. Kısmının 1. Kaleminin An Grup Bil. Med. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı anlaşılmış, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında aynı zamanda ihale komisyon üyesi olan 2 adet uzman doktorun imzası bulunan “Numune Değerlendirme Tutanağı”ndan, adı geçen kalemin üzerinde bırakıldığı ürüne numune değerlendirmesi yapıldığı görülmüş olup, ürünün teknik şartnameye uygun olduğu belirtilmiştir. Malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayete konu kalemde teklif edilen ürünün yetkili kuruluşlardan alınan bir belgesinin olup olmadığının incelenmesi iddiasına ilişkin olarak, ihale dokümanında yetkili kuruluşlardan alınan bir belgenin istenilmediği, yeterlik değerlendirmesinin numune üzerinden gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır. İdare tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak öngörülmeyen bir belge aranması mümkün olmadığından, isteklinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına yönelik olarak:

İhalenin 3. Kısmının 2. Kaleminin üzerinde bırakıldığı Woundex markalı ürünün TİTUBB kaydı bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak, anılan kalemin “Vakum Yardımlı Sistem için Jel Toplama Kabı-Büyük Boy Uyumlu” ürününe yönelik olduğu anlaşılmış; idarece gönderilen ve bu kalemin üzerinde bırakıldığı An Grup Bil. Med. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teklif dosyasında, idarece gönderilen ve bu kalemin üzerinde bırakıldığı An Grup Bil. Med. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teklif dosyasında, 8699905301606 barkod nolu Woundex marka Vakum Yardımlı Toplama Setinin Sağlık Bakanlığı onaylı olduğunun belirtildiği, isteklinin bayi bilgi formunu ve tedarikçi firma kayıt formunu sunduğu görülmüş, sunulan belgelerin idari şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesine uygun olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin, cihazın teknik şartnamenin 2., 3., 4., 8 inci maddesine uymadığı iddiası ile ilgili olarak, ihalenin 3. Kısmının 2. Kaleminin An Grup Bil. Med. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı anlaşılmış, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında aynı zamanda ihale komisyon üyesi olan 2 adet uzman doktorun imzası bulunan “Numune Değerlendirme Tutanağı”ndan, adı geçen kalemin üzerinde bırakıldığı ürüne numune değerlendirmesi yapıldığı görülmüş olup, ürünün teknik şartnameye uygun olduğu belirtilmiştir. Malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına yönelik olarak:

İsteklinin birim fiyat teklif cetveline bakıldığında, ihalenin 4. Kısmına teklif vermediği, anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından ihalenin 4. Kısmına teklif verilmediği göz önüne alındığında, hukuken korunması gereken bir hak ya da menfaatin bulunmadığı değerlendirilmiş olup, isteklinin başvuru ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına yönelik olarak:

Birim fiyat teklif cetvelinde Branş Kodu “Vakum Asist Kapama Seti” olarak gösterilen kalemler, 1. Kısmın 1 Nolu Kalemi, 2. Kısmın 3 Nolu Kalemi, 3. Kısmın 5 nolu Kalemi ve 4. Kısmın 7, 8, 9 Nolu Kalemleridir. Başvuru sahibi 4 üncü Kısma teklif vermediğinden, bu kısma yönelik olarak şikayet ehliyeti bulunmamakta olup, iddiaya ilişkin değerlendirme, 1, 2 ve 3 üncü Kısımlara yönelik olarak gerçekleştirilmiştir.

Söz konusu iddia ile ilgili olarak resmi bir kuruluştan bilgi istenilmiş, ihalenin yukarıda belirtilen kısım ve kalemlerinin üzerinde bırakıldığı istekliler tarafından ürünlere ilişkin olarak sunulan barkod numaraları belirtilerek, bu ürünlerinin branş kodlarının, Vakum Asist Kapama Setinin branş kodu olan 05A07E ile işleşip eşleşmediği gerekçeli olarak sorulmuş, Kuruma ulaşan görüşte, söz konusu barkod numaraları ürünlerin TİTUBB kayıt bildirimlerinde yapılan incelemede “Branş Kodu” bilgisinin eklenmediği belirtilmesiyle yetinildiği, gerekçe gösterilmediği görülmüş, anılan Kuruluşa, bu kez TİTUBB kayıtlarına “Branş Kodu” bilgisinin eklenmemesinin doğuracağı sonuçların neler olduğu ve bu bilginin eklenmemesinin, idarelerin almak istediği ürünlerden başka ürünler almasına yol açıp açmayacağı hususları sorulduğunda ise gelen cevabi yazıda;

“..Tedarikçi firmalar tarafından TİTUBB’a yapılacak ürün kayıtlarında Branş Kodu, GMDN Kodu ve UNSPC Kodunun da belirtilmesi istenmektedir. Branş kodu girilmesi zorunlu olmayıp GMDN ve UNSPSC Kodlarından birini girmesi de yeterlidir.

Bu kodlama sistemleri tıbbi cihazlara ortak isimler vererek ürünlerin doğru tanımlanması ve doğru veri değiş tokuşunu sağlamak amacıyla geliştirilmiştir. Ancak ürünler spesifik olarak değil jenerik olarak tanımlandığından her ürünün birebir karşılığı bulunamayabilmektedir. Bu nedenle yalnızca Tıbbi Cihaz Sınıflama Sistemi kodları dikkate alınarak Sağlık Kurumlarınca yapılacak olan alımlara konu olan ve isteklilerce teklif edilen ürünler hakkında yeterli değerlendirme yapılamaz.

Ayrıca alımı yapılacak cihazların/ürünlerin tanımları, içerikleri, teknik özellikleri idareler tarafından teknik şartnamelerde ve ihaleler ile ilgili diğer belgelerde ayrıntıları ile belirtilmekte olup, bu hususlarla ilgili değerlendirmelerin ihale mevzuatı çerçevesinde ihaleyi yapan idarelerin ilgili komisyonlarınca yapılması gerekmektedir. ” denilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, firmalar tarafındanTİTUBB’a yapılacak ürün kayıtlarında branş kodu girilmesi zorunlu olmayıp GMDN ve UNSPSC Kodlarından birini girmesinin de yeterli olduğu ve yalnızca Tıbbi Cihaz Sınıflama Sistemi kodları dikkate alınarak Sağlık Kurumlarınca yapılacak olan alımlara konu olan ve isteklilerce teklif edilen ürünler hakkında yeterli değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir. Şikayete konu ihalede, anılan teknik görüş doğrultusunda ve ayrıca idarece düzenlenen ihale dokümanı uyarınca, ürün kayıtlarına branş kodu eklenmesinin bir yeterlik kriteri olarak öngörülmediği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına yönelik olarak:

Kamu İhale Kanununun 55 inci ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin, şikayet konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on günlük süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Şikayete konu ihalenin 4. Kısmı, 7,8 ve 9 nolu kalemlerden oluşan Vakum Yardımlı Hidrofobik Gümüşlü Kapama Seti olup, 7 nolu kalemde 400 adet küçük, 8 nolu kalemde 900 adet orta, 9 nolu kalemde ise 800 adet büyük kapama seti alımının gerçekleşeceği anlaşılmaktadır. Şikayete konu kısım için ihale dokümanı kapsamında söz konusu alıma yönelik teknik şartnamelerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, idarenin alım konusu mallar için hangi kritere göre ihaleye çıkıldığının anlaşılamaması sebebiyle ihalenin 4. Kısmına teklif veremediği iddia edilmekte ise de ihale dokümanının satın alınmasıyla birlikte alım konusu mala yönelik olarak gerek teknik özelliklerin yer aldığı teknik şartnameye gerek yeterlik kriterlerinin yer aldığı idari şartnameye yönelik şikayet ve itirazen şikayet başvuru yolu açık olup, istekli olabileceklerin Kanunda düzenlenen bu yöntemlerle tereddütlerini gidermeleri mümkündür. Ancak bu yöndeki itirazların yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri uyarınca şikayet konusu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren, on günlük süreyi aşmamak kaydıyla en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmesi mümkün olup, isteklinin ihale tarihinden sonra başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kanununun 50 inci maddesinin ikinci fıkrasında, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden 20 gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Başvuru sahibi isteklinin, Kanunda öngörülen bu düzenleme uyarınca, tereddütü olan hususlarda idareden açıklama talebinde bulunması mümkün olmasına rağmen bu yolu da kullanmadığı anlaşılmış, sonuç itibarıyla iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına yönelik olarak:

Şikayete konu ihalenin, 5 kısımdan, kısımların da kendi içinde kalemlerden oluştuğu anlaşılmış olup, idarenin alım konusunu belirlerken kısımlar öngörmesinin idarenin takdirinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin (b) bendinin 9 uncu fıkrasında, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenilebilecek belgelerden olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında,teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ İstekliler ihale sırasında değerlendirilmek üzere etiket ve barkod karalarlına uygun en az iki (2) adet numuneyi komisyona teslim edecektir. ” düzenlemesi bulunmakta olup, idarece numune değerlendirmesi yapılacağı anlaşılmaktadır.

İhalenin 5. Kısmında öngörülen bağlantı malzemesi Yu-ta Med Tıbbi Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kalmış olup, ihalenin 2. ve 3. Kısımlarının üzerinde bırakıldığı An Grup Bilişim Med. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünle birlikte kullanılamayacağı, bu durumda teknik şartnamelerin tamamında belirtilen “ Vakum yardımlı kapama setlerinin arada sağlıklı doku bulunan birden çok yarayı ekstra düzeneğe gerek kalmadan negatif basıncı iletecek özelliğe sahip olmalıdır.” ifadesine uymadığı iddiasıyla ilgili olarak, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında aynı zamanda ihale komisyon üyesi olan 2 adet uzman doktorun imzası bulunan “Numune Değerlendirme Tutanağı”ndan, ihaleye teklif veren isteklilerin tümüne numune değerlendirmesi yapıldığı görülmüş olup, ürünün teknik şartnameye uygun olduğu belirtilmiştir. Malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin, 1, 2, 3, 4 ve 5 inci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi