KİK Kararı: 2011/UM.II-2764

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.II-2764
BAŞVURU SAHİBİ:
ENTEK EĞİTİM TEK. DANIŞMANLIK SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ AV. FUNDA EKİN, İSTİKLAL CAD., HALEP İŞ MERKEZİ, NO:62, KAT:6, D:58 BEYOĞLU/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, Süleymaniye Cad., No:19/3 Beyazıt/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/81682 İhale Kayıt Numaralı "Makine Mühendisliği Bölümü öğrencileri için eğitim robotu ve ekipmanları alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[25.90].(G024)./2011-150sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığıtarafından 01.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Makine Mühendisliği Bölümü Öğrencileri İçin Eğitim Robotu ve Ekipmanları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entek Eğitim Tek. Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. Vekili Av. Funda Ekin’in 03.08.2011tarih ve 36423sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;tekliflerinin “İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi gereğince sunmuş olduğunuz yetkili satıcı olduğunuzu gösteren belge sadece tek bir ürüne (SMC marka MHS model 3 parmaklı tutucu) ait yetki belgesi olduğundan, teklif ettiğiniz diğer kalemlere ait (Toshiba marka TV 1000 model 6 eksenli robot, Keyence marka CV-3001 P/CV-C10 model kamera) yetki belgeniz olmadığından, teklifiniz değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, zira sundukları yetkili satıcı belgesinin SMC’nin tüm ürünlerini karşıladığı iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 08.07.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 19.07.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir

Diğer taraftan; başvuru sahibinin 03.08.2011 tarih ve 36423 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı (fotokopi olduğu), başvuru dilekçesine şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, Kuruma yapılan başvurunun şekil yönünden mevzuata uygun bir başvuru olmadığı, belirtilen nedenle, söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkrası, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 5 inci alt maddesi ve 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (ğ) bendi hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi