KİK Kararı: 2011/UM.II-2746

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.II-2746
BAŞVURU SAHİBİ:
TİMSAN TAAHHÜT İMALAT MONTAJ SAN. VE TİC. A.Ş., Meydan Sok. No:4/23 34335 Akatlar/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞI GENEL KURMAY BAŞKANLIĞI BAĞLILARI VE MÜSTEŞARLIK MSB MÜS.TED. VE İNŞ., 06100 Bakanlıklar / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/61250 İhale Kayıt Numaralı "UÇAK ÇEKER ARACI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.[25.67].(0188)./2011-130 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Milli Savunma Bakanlığı (Cari Mal ve Hizmet Tedarik Daire Başkanlığı) tarafından 31.05.2011 tarihinde yapılan “Uçak Çeker Aracı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Timsan Taahhüt İmalat Montaj San. ve Tic. A.Ş.’nin 02.08.2011 tarih ve 36227 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 21.09.2010 tarihinde Deniz Hava Üs Komutanlığı tarafından yapılan “5 adet Uçak Çeker Alımı” ihalesine Timsan Traktör Üretim Montaj San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif verdiği, teklif mektubunu şirket adına yönetim kurulu başkanı sıfatıyla şirkette %50,8 pay sahibi Haldun Aksoy’un imzaladığı, aynı ihaleye grup şirketlerinden olan Timsan Hidrolik Pnomatik A.Ş.’nin de katıldığı, bu firmaya ait teklif mektubunu bu şirkette %50’den az paya sahip yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü Haldun Aksoy’un imzaladığı, bu ihaleye iki firma adına da aynı kişinin teklif mektubunu imzalamasının ihale mevzuatına aykırı görülerek her iki firma içinde süreli olarak ihaleye katılmaktan yasaklama kararı verildiği, kararın şirketlere Milli Savunma Bakanlığı tarafından posta yoluyla tebliğ edildiği, ihaleye teklif veren şirketlerden birisinin %50’den fazla pay sahibi olduğu gerekçesi ile şirket ortağı Haldun Aksoy için verilen ihaleye katılmaktan yasaklama kararının ortağı olduğu şirketlere ve anılan kişiye ayrıca yazılı tebliğ edilmediği,

Haldun Aksoy’a ihaleye katılmaktan yasaklama kararı tebliğ edilmediği için tereddüde düşüldüğü, ihale makamına 01.03.2011 ve 11.05.2011 tarihlerinde başvurarak tereddütlerini yineleyerek Haldun Aksoy’un şirketlerinde yönetici olması yüzünden ihaleye katılıp katılmasına engel bulunup bulunmadığının açık ve net sorulduğu, idarenin ilk cevabında görüş belirtme görevlerinin bulunmadığı 18.05.2011 tarihli ikinci cevabında ise Kamu İhale Genel Tebliğin 28 inci maddesinin dikkate alınmasının faydalı olabileceğinin belirtildiği,

İdarenin 05.07.2011 tarihli yazısı ile özetle “teklif mektubunda imzası bulunan Haldun Aksoy’un Kurumun internet sayfasında 02.01.2011 – 02.01.2012 tarihleri arasında İstanbul Deniz İkmal Grup Komutanlığı tarafından tüm ihalelere katılmaktan geçici olarak yasaklandığı tespit edildiğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydına 28.06.2011 tarihli toplantısı ile karar verildiği 05.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği,

Tebliğ edilen işlem üzerine 13.07.2011 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Haldun Aksoy’un süreli yasaklama kararının tebliğ edilmemekle sonradan tesis edilen işlemin yasal dayanaktan yoksun olduğu, yasaklama kararı tebliğ edilmeyen yönetici nedeniyle şüpheye düşen şirketin üç kez idareye yazılı başvurusu ile tereddütünü sormuş olması karşısında Medeni Kanunun 2 nci maddesi uyarınca hüsniniyet kuralı gereği geçici teminatın gelir kaydedilmesinin yasal dayanağı olmadığı, bir grubun üç ayrı şirketi ile iki defa aynı hataya düşmesinde iyi niyetin göz önüne alınması gerektiği, Haldun Aksoy hakkında verilen yasaklama kararı bilgisinin üç kez soran şirketten esirgendiği ama ihale günü ortaya konduğu,

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, 55.000 TL tutarındaki teminatın gelir kaydedilmesi ve şirket hakkında ihalelere katılmaktan süreli yasaklama kararı verilmesinin usul ve mevzuata aykırı olduğu, şirketleri hakkında değerlendirme dışı bırakılma ve geçici teminatın irat kaydedilmesi işlemleri ile ihalenin iptali ve yeniden ihale yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibince şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 05.07.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, 13.07.2011 tarihinde doğrudan Kuruma başvurulduğu, başvuru dilekçesi ve eklerinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere idareye gönderildiği, yazının idare kayıtlarına 18.07.2011 tarihinde alındığı, idarenin şikayeti 20.07.2011 tarihinde karara bağladığı ve kararın başvuru sahibine 26.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin idareye başvuru süresini geçirdikten sonra şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 05.07.2011 tarihini izleyen on gün içinde (15.07.2011 tarihine kadar) idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.07.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu (Kurum tarafından idareye gönderilen başvurunun idare kayıtlarına 18.07.2011 tarihinde alındığı), bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca; 4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti, c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (fotokopi olarak sunulduğu) hususu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi