KİK Kararı: 2011/UM.II-2717

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/056
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 08.08.2011
Karar No : 2011/UM.II-2717
BAŞVURU SAHİBİ:
MEDEL TIP TIBBİ EKİPMANLAR İMALAT İTH. İHR. LTD. ŞTİ., SAĞLIK 1 SOKAK, NO:7/1-4, SIHHİYE / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DİCLE ÜNİVERSİTESİ Uygulama ve Araştırma Hastanesi BAŞHEKİMLİĞİ, DİCLE ÜNİVERSİTESİ KAMPÜSÜ, 21280, SUR / DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/49235 İhale Kayıt Numaralı "Dicle Üniversitesi Hastaneleri 1 Adet Ultrasonik Cerrahi Aspiratör Dissektör Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[22.17].(0199)./2011-52Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dicle Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 13.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Dicle Üniversitesi Hastaneleri 1 Adet Ultrasonik Cerrahi Aspiratör Dissektör Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medel Tıp Tıbbi Ekipmanlar İmalat İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 21.06.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.07.2011tarih ve 31801sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

a) İdari şartnamedeki efektif fiyat dışı unsurların, Integra firmasına ait Cusa Excel model cihaza göre düzenlenmiş olmasından dolayı, teklif ettikleri fiyat çok daha düşük olmasına karşın, teklif ettikleri ürünün fiyat dışı unsurlar ile teknik şartnamenin 7 ve 9 uncu maddelerine uymaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin ilgili maddelerine uygun olduğu ve verilen bilgilerin doğruluğunu ispatlamak için talep edilmesi halinde demonstrasyon yapacakları,

b) Teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin 7 ve 9 uncu maddelerine uymadığı varsayıldığında ise teknik şartnamenin sadece yukarıda adı geçen markaya uyduğu ve rekabeti engelleyici olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) Başvuru sahibinin iddiasının (a) kısmı ile ilgili olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde,ihale konusu işin adı “1 Adet Ultrasonik Cerrrahi Aspiratör Dissektör Alımı” olarak belirtilmiştir,

Aynı şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;“7.5.6. Tekliflere eklenecek olan teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklifi veren firmanın başlıklı kâğıdına yazılacak ve her sayfası ayrı ayrı imzalanıp onaylanacaktır. Bu belgede yalnızca cihazlar için teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri broşür, katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Belgede cevaplarda verilen bilgilerin hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir.” düzenlemesi,

Mezkûr şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifini belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde; “35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

Efektif Fiyat Dışı Unsurlarda Kulllanılacak Özellikler:

1. El aplikatörü iç aksamının dayanıklı metal plakalardan yapılmış olması, (6 puan)

2. Sistemin el aplikatörlerinin soğutulması amacıyla dahili kapalı devre soğutma sistemine sahip olması, bu amaçla aspirasyon sıvısının kullanılmaması, (5 puan)

3. Aspirasyon hattının el aplikatörünün ekseninden geçmemesi, aspirasyon sıvısının aplikatör ucunun yan tarafından aspiratör şişesine aktarılması, böylelikle el aplikatörünün aspirasyon sıvısı ile kirletilmemesi, (5 puan)

4. Kullanılan aplikatör uçlarının distal ucunda karşılıklı 2 adet pre-aspirasyon deliklerinin bulunması, böylelikle aspirasyon suyunun bir miktarının püskürtülmeden bu delikler vasıtasıyla geri çekilerek tıkanmaların önlenmesi, (5 Puan)

5. Hassas bölgelerde güvenli parçalama yapabilmek amacıyla sistemin standart ultrasonik dalga dışında 4 farklı doku seçicilik ayarına sahip olması, (5 Puan)

6. Şartnamede istenen el aplikatörüne sadece laparoskopik uç ve kanül takarak laparoskopik ameliyat yapılabilmesi, bu amaçla ayrıca bir el aplikatörüne ihtiyaç duymaması, (5 puan)

7. Sistemin ayrıca bir masaya ihtiyaç göstermemesi, ana gövdeye entegre tekerleklere sahip olması, üstün özellikler olarak değerlendirilecektir, (4 Puan)

Örnek:

A firması Teklifi:

Cihazın Bedeli: 12.000TL

Cihazın Teklif Bedeli: 65 puan

1. El aplikatörü iç aksamının dayanıklı metal plakalardan yapılmış olması, (0 puan)

2. Sistemin el aplikatörlerinin soğutulması amacıyla dahili kapalı devre soğutma sistemine sahip olması, bu amaçla aspirasyon sıvısının kullanılmaması, (0 puan)

3. Aspirasyon hattının el aplikatörünün ekseninden geçmemesi, aspirasyon sıvısının aplikatör ucunun yan tarafından aspiratör şişesine aktarılması, böylelikle el aplikatörünün aspirasyon sıvısı ile kirletilmemesi, (0 puan)

4. Kullanılan aplikatör uçlarının distalucunda karşılıklı 2 adet pre-aspirasyon deliklerinin bulunması, böylelikle aspirasyon suyunun bir mitarının püskürtülmeden bu delikler vasıtasıyla geri çekilerek tıkanmaların önlenmesi, (0 puan)

5. Hassas bölgelerde güvenli parçalama yapabilmek amacıyla sistemin standart ultrasonik dalga dışında 4 farklı doku seçicilik ayarına sahip olması, (5 puan)

6. Şartnamede istenen el aplikatörüne sadece laparoskopik uç ve kanül takarak laparoskopik ameliyat yapılabilmesi, bu amaçla ayrıca bir el aplikatörüne ihtiyaç duymaması, (0 puan)

7. Sistemin ayrıca bir masaya ihtiyaç göstermemesi, ana gövdeye entegre tekerleklere sahip olması, üstün özellikler olarak değerlendirilecektir. (4 puan)

Toplam puan: 74 puan

B firması Teklifi:

Cihazın Bedeli: 15.000TL

Cihazın teklif bedeli için (ters orantı) 12.000*65/15.000 =52 puan

1. El aplikatörü iç aksamının dayanıklı metal plakalardan yapılmış olması, (6 puan)

2. Sistemin el aplikatörlerinin soğutulması amacıyla dahili kapalı devre soğutma sistemine sahip olması, bu amaçla aspirasyon sıvısının kullanılmaması, (5 puan)

3. Aspirasyon hattının el aplikatörünün ekseninden geçmemesi, aspirasyon sıvısının aplikatör ucunun yan tarafından aspiratör şişesine aktarılması, böylelikle el aplikatörünün aspirasyon sıvısı ile kirletilmemesi, (0 puan)

4. Kullanılan aplikatör uçlarının distalucunda karşılıklı 2 adet pre-aspirasyon deliklerinin bulunması, böylelikle aspirasyon suyunun bir mitarının püskürtülmeden bu delikler vasıtasıyla geri çekilerek tıkanmaların önlenmesi, (0 puan)

5. Hassas bölgelerde güvenli parçalama yapabilmek amacıyla sistemin standart ultrasonik dalga dışında 4 farklı doku seçicilik ayarına sahip olması, (5 puan)

6. Şartnamede istenen el aplikatörüne sadece laparoskopik uç ve kanül takarak laparoskopik ameliyat yapılabilmesi, bu amaçla ayrıca bir el aplikatörüne ihtiyaç duymaması, (5 puan)

7. Sistemin ayrıca bir masaya ihtiyaç göstermemesi, ana gövdeye entegre tekerleklere sahip olması, üstün özellikler olarak değerlendirilecektir, (4 puan)

Toplam: 77 puan

Not: B firmasının sunduğu cihaz daha pahalı olmasına rağmen fiyat dışı unsurlar devreye girdiğinden ihaleyi B firması kazanacaktır.

En Düşük Fiyat: 65 puan.

Efektif Dışı Unsurlar Toplamı: 35 puan.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep gösterilen, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “Cihazın ön panelinde ultrason, aspirasyon, irigasyon ve doku seçicilik ayarları yer almalıdır.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 9 uncu maddesinde; “Sistem su geçirmez özellikte bir ayak pedalı ile çalıştırılmalıdır. Ayak pedalı üzerinde ultrasonik güç ve irigasyon için ayrı kumandalar bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin ekinde ise, idari şartnamenin yukarıda aktarılan 35 inci maddesinde bulunan “Efektif fiyat dışı unsurlarda kullanılacak özellikler” sayılmıştır.

Başvuru sahibi firmanın teklif etmiş olduğu ürün, “Söring” marka “Sonaco” model ultrasonik cerrahi aspiratördür.

Söz konusu firmanın teklif dosyasında, zikredilen ürünle ilgili olarak, teknik şartnameye uygunluk beyanı ile kataloglar bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin 7 ve 9 uncu maddelerinde idarece talep edilen özelliklerle ilgili olarak, başvuru sahibinin sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk beyanında;

“7. Cihazın ön panelinde ultrason, aspirasyon, irigasyon ayarları yer almaktadır. Cihazın doku seçicilik özelliği bulunmaktadır (sonoca300-sy2).

…

9. Sistem su geçirmez özellikte bir ayak pedalına sahip olup bu ayak pedalını çalıştırabilme özelliğine sahiptir. Ayak pedalı üzerinde ultrasonik güç ve irigasyon için tek kumanda bulunmaktadır (söring-sy26).” ifadeleri yer almaktadır.

İdari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.6 numaralı maddesine göre, teknik şartnameye uygunluk beyanında, teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek, cevap maddeleri broşür, katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecek ve belgedeki cevaplarda verilen bilgilerin hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler ise uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir.

Buna göre, teknik şartnamenin 7 nci maddesindeki özellikle ilgili olarak başvuru sahibinin teknik şartnameye uygunluk beyanında atıfta bulunulan katalog sayfasına gidildiğinde, “Sonoca-300” başlıklı katalog üzerinde, cihazın ön paneline ait resmin bulunduğu sayfalarda, teknik şartnamenin 7 nci maddesine ilişkin işaretlemenin yapılmış olduğu görülmüştür. Bu işaretleme ile, cihazın ön panelindeki aspirasyon, ultrason ve irigasyon özelliklerinin bulunduğu kısımlar gösterilmiştir. Buna göre, ilgili katalog sayfasındaki 02 numaralı kısım, aspirasyon kontrol paneli; 04 numaralı kısım, ultrason kontrol paneli ve 05 numaralı kısım irigasyon kontrol panelidir.

Ancak, teknik şartnamenin 7 nci maddesine göre, cihazın ön panelinde ultrason, aspirasyon, irigasyon ve doku seçicilik ayarları yer alması gerekirken, başvuru sahibince teklif edilen ürünün ön panelinde, doku seçicilik ayarına ilişkin bir kontrol bölümünün mevcut olmadığı görülmektedir.

Konu ile ilgili olarak, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, “…Teklif ettiğimiz cihazın ön panelinde ultrason, aspirasyon ve irigasyon ayaları bulunmaktadır. Cihaz doku seçicilik ayarlarını ise otomatik olarak yaptığı için ayrıca manuel ayarlar gerektirmemekte, bu özellik de cihaz katalogunda açıkça belirtilmekte, dolayısı ile istenilen özellik cerrahi anlamda tam olarak ihtiyacı karşılamaktadır…” ifadeleri yer almaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde, doku seçicilik ayarının cihaz katalogunda açıkça belirtildiği ifade edilmekle beraber, söz konusu dilekçede, zikredilen özelliğin belirtildiği katalogun ilgili kısmına/sayfasına bir atıf bulunmamaktadır.

Kurum tarafından, 08.07.2011 tarihinde idareden ek olarak talep edilen ve 25.07.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ilgili belgeler arasında bulunan “Medel Tıp Tıbbi Ekipmanlar İmalat İthalat İhracat Ltd. Şti. firmasının değerlendirme raporu” başlıklı belgede; “…Oysa ki cihazda var olduğu iddia edilen doku seçicilik ayarı ultrasonik güç ayarından başka bir şey değildir… Firmanın cihazın bu özelliği ile ilgili daha detaylı bilgiler vermesi ve cihazın uygulanan güç ve genliği değiştirmeden seçiciliği nasıl arttırdığını, ‘otomatik’ çalışan bir sistem olduğu iddia edildiğinden güvenilirliği nasıl sağladığı hakkında ikna edici teknik doküman, bilimsel yayın ve örnekler sunması gerekmektedir…” ifadeleri mevcuttur.

Sonuç olarak, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde, cihazın ön panelinde, ultrason, aspirasyon, irigasyon ve doku seçicilik ayarlarının ayrı ayrı yer alması gerektiği açık olarak belirtildiğinden, başvuru sahibinin teknik şartnameye uygunluk beyanında cihazın ön panelinde ultrason, aspirasyon, irigasyon ayarlarının yer aldığı belirtilmesine ve sunmuş olduğu katalogda da bu husus görülmesine rağmen, doku seçicilik ayarının cihazın ön panelinden yapılabildiğine dair ne teknik şartnameye uygunluk beyanında ne de katalogda bir bilgi bulunmaktadır. Buna ek olarak, başvuru sahibi firma, itirazen şikâyet dilekçesinde, doku seçicilik ayarının otomatik olarak yapıldığını, ayrıca manuel ayarlar gerektirmediğini ifade ederek, cihazın ön panelinde idarece bulunması talep edilen doku seçicilik ayarına ilişkin özelliğin teklif edilen cihazda mevcut olmadığını ikrar ettiğinden, söz konusu cihazın teknik şartnamenin 7 nci maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesindeki özellikle ilgili olarak başvuru sahibinin teknik şartnameye uygunluk beyanında atıfta bulunulan katalog sayfasına gidildiğinde, “Accessories-Surgical Ultrastonic Aspiration” başlıklı katalogun 26 ncı sayfasında üzerinde dört ayrı ayak pedalı modeli bulunmaktadır. Bu dört ayrı pedaldan, “Footswitch, single” tanımlı ve “770S0101” sipariş numaralı, tek kumandalı siyah renkli ayak pedalına ait bölümde, el yazısı ile yazılmış “madde 9” ve “madde 14b” ibareleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibi firmanın, itirazen şikâyet dilekçesinde, “…şartnamenin 9. maddesinde istenilen, ayak pedalının su geçirmez özellikte olması ve ayak pedalı üzerinde irigasyon ile ultrasonik güç için ayrı butonlar bulunması üretici firmanın orijinal katalogunda açıkça gösterilmiştir. Bu özellikleri taşıyan ayak pedalının katalog kodu 770S0111 ve 770S0102’dir. Ayak pedalı üzerinde bulunan mavi pedal irigasyon için, sarı pedal ise ultrasonik gücün aktivasyonu içindir…” ifadeleri bulunmaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen “770S0111” ve “770S0102” sipariş numaralı ayak pedalları üzerinde, iki ayrı kumanda bulunduğu görülmektedir.

Ancak, daha önce de değinildiği gibi, idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.6 numaralı maddesine göre, teknik şartnameye uygunluk beyanında, teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek, cevap maddeleri broşür, katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecek ve belgedeki cevaplarda verilen bilgilerin hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu ayrıca belirtilecektir.

Buna göre, yukarıda ifade edildiği üzere, başvuru sahibinin teknik şartnameye uygunluk beyanında atıfta bulunulan katalogun 26 ncı sayfasındaki “770S0101” sipariş numaralı ve tek kumandalı ayak pedalı, başvuru sahibinin, teknik şartnamenin 9 uncu maddesine ilişkin olarak işaretlediği üründür ve bu üründe tek kumanda bulunduğundan, söz konusu aparatın teknik şartnameye uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, bahsi geçen ürünün, teknik şartnamenin 7 ve 9 uncu maddelerine uygun olmaması sebebiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

b) Başvuru sahibinin iddiasının (b) kısmı ile ilgili olarak:

Başvuru sahibi firma, teknik şartnamenin ve fiyat dışı unsurların, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen ürüne uyduğunu ve rekabetin engellendiğini iddia etmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale ilanı ve idari şartnamede başvuru konusu ihalenin 09.05.2011 tarihinde yapılacağı görülmektedir. Ancak, söz konusu tarihin zeyilname ile 13.05.2011’e ertelendiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibi firmanın, ihale tarihi olan 13.05.2011’de doküman satın aldığı görülmektedir.

Dokümana yönelik tek başvurunun, 26.04.2011 tarihinde doküman satın alan Azad Timur-Çapa Tıp Medikal tarafından yapıldığı ve mezkûr başvurunun 28.04.2011 tarihinde idare kayıtlarına girdiği tespit edilmiştir.

Adı geçen kişi, şikâyet dilekçesinde, teknik ve idari şartnameye sadece Deltamed Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dağıtıcılığını yaptığı “İntegra” marka “Cusa Excel” model cihazın uyduğunu ve teknik şartnamenin, şikâyet dilekçesi ekindeki hususlara uygun olarak düzeltilmesi halinde teklif verebileceklerini, aksi halde ihaleye katılmalarının mümkün olmadığını ifade etmektedir.

Azad Timur-Çapa Tıp Medikal tarafından yapılan söz konusu şikâyet başvurusunun ekinde, teknik şartnamenin 6, 7, 8 ve 12 nci maddelerinde, fiyat dışı unsurların ise 1, 2, 3, 5 ve 6 ncı maddelerinde değişikliğe gidilmesi talep edilmektedir.

İdarece Azad Timur’un şikâyet başvurusuna verilen 02.05.2011 tarihli cevapta, teknik şartnamenin 8 ve 12 nci maddelerinin değiştirilmesinin uygun bulunduğu, ancak teknik şartnamenin diğer maddeleri ile fiyat dışı unsurlarla ilgili olarak yapılan değişiklik talebinin reddedildiği ifade edilmektedir.

Bahsi geçen dokümana yönelik şikâyet başvurusunun akabinde idare tarafından 03.05.2011 tarihinde bir zeyilname düzenlendiği belirlenmiştir. Mezkûr zeyilname ile ihale tarihinin 13.05.2011 tarihine ertelendiği ve geçici teminat mektubu geçerlilik süresi ile teknik şartnamenin 8 ve 12 nci maddelerinin değiştirildiği görülmektedir.

Zeyilnamenin, doküman satın alındığına dair belge üzerinde faks ile bildirim yapılmasını kabul eden, 26.04.2011 tarihinde doküman satın alan Azad Timur ile 22.04.2011 tarihinde doküman satın alan Deltamed Tıbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne zeyilnamenin yapıldığı 03.05.2011 tarihinde faks yoluyla tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Dokümana yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunan Azad Timur’un şikâyet başvurusundaki iddiası ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumuna bir itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı ve adı geçen kişinin ihaleye teklif vermediği görülmüştür.

Konu ile ilgili olarak Kuruma yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu olmaması sebebiyle dokümanın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Açıklanan hususlar doğrultusunda, başvuru konusu ihaleye ait dokümanın kesinleşmesi sebebiyle, başvuru sahibinin, teknik şartnamenin ve fiyat dışı unsurların, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen ürünü işaret ettiğine dair iddiasının, ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

a) Başvuru sahibinin iddiasının (a) kısmı ile ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan Deltamed Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 7 ve 9 uncu maddelerine uygunluğu incelendiğinde, adı geçen firmanın teklif dosyasında yer alan teknik şartnameye uygunluk beyanında;

“… 7-Cihazın ön panelinde ultrason, aspirasyon, irrigasyon ve doku seçicilik ayarları yer almaktadır. (Cusa Excel System User’s Guide) (Sayfa 3-6)

…

9- Sistem su geçirmez özellikte bir ayak pedalı ile çalışır. Ayak pedalı üzerinde ultrasonik güç ve irrigasyon için ayrı kumandalar bulunur. (Cusa Excel System User’s Guide) (Sayfa 3-13)…” ifadeleri bulunmaktadır.

Adı geçen isteklinin teklif dosyasında yer alan, teknik şartnameye uygunluk beyanında atıfta bulunulan “Cusa Excel System” ürününe ait kullanıcı kılavuzunun “3-6” numaralı sayfasında, cihazın ön kontrol paneline ait bir resim ile el yazısı ile yazılmış “madde 7” notu mevcuttur. Söz konusu sayfa üzerinde, ön kontrol panelindeki bölümlerin; “aspiration, irrigation, amplitude, tissue select” fonksiyonlarına ait olduğu gösterilmektedir. “Tissue select (doku seçimi)” kısmında beş adet seçenek bulunmaktadır. Doku seçicilik özelliği ile ilgili daha detaylı bilgi ise teklif dosyasında bulunan “Cusa Excel-Technical Brief” isimli belgenin ilk sayfasında bulunmaktadır. Belirtilen sebeplerle, mezkûr firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 7 nci maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 9 uncu maddesine uygunluğu, teknik şartnameye uygunluk beyanı ve katalog üzerinden değerlendirildiğinde, teknik şartnameye uygunluk beyanında atıfta bulunulan “Cusa Excel System” ürününe ait kullanıcı kılavuzunun “3-13” numaralı sayfasında, İngilizce olarak ayak pedalı hakkında bilgi verilmekte ve özetle ayak pedalının iki kumandaya sahip olduğu ve sağ pedalın ultrasonik vibrasyonu, sol pedalın ise irrigasyon derecesini kontrol ettiği anlatılmaktadır. Belirtilen sebeplerle, mezkûr firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 9 uncu maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin iddiasının (a) kısmı ile ilgili olarak, Ultra Ultrasonik Sistemler Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 7 ve 9 uncu maddelerine uygunluğu incelendiğinde, adı geçen firmanın teklif dosyasında yer alan teknik şartnameye uygunluk beyanında;

“… 7-Cihazın ön panelinde ultrason, aspirasyon, irigasyon ve doku seçicilik (preset ve linear modları) ayarları yer almaktadır. Katalog 5. sayfa.

…

9- Sistem, su geçirmez özellikte bir ayak pedalı ile çalıştırılmaktadır. Ayak pedalı üzerinde ultrasonik güç ve irigasyon için ayrı kumandalar bulunmaktadır. Katalog 2. sayfa.” ifadeleri bulunmaktadır.

Adı geçen isteklinin teklif dosyasında yer alan, teknik şartnameye uygunluk beyanında atıfta bulunulan “Misonix” marka “Sonastar FS1000RF” model ürüne ait kullanıcı kılavuzunun “5” numaralı sayfasında, cihazın ön kontrol paneline ait bir resim ve el yazısı ile yazılmış “7” notu mevcuttur. Söz konusu sayfadaki resimde kontrol panelindeki bölümlerin; “irrigation, aspiration, vibration” fonksiyonlarına ait olduğu gösterilmektedir. “Irrigation” ve “Aspiration” bölümlerinin, diğer firmaların teklif ettikleri ürünlerle ortak olduğu görülmektedir. “Vibration” bölümünün ise, başvuru konusu ihalede teklif edilen diğer cihazlardaki “Amplitude” ve “Ultrasound” bölümlerine karşılık geldiği anlaşılmaktadır. Ancak, cihazın ön panelinde, teknik şartnamede ayrıca talep edilen doku seçicilik ayarına ilişkin bir bölüm görülmemektedir. Katalog üzerinde söz konusu istekli tarafından işaretlenmiş paragrafta, İngilizce olarak özetle, doku seçiminin öngörüsel/sezgisel olarak Dynamic Tissue Response (DTR) ile yapıldığı, DTR’nin, cerrahın tek bir parametreyi, yani vibrasyonu ayarlamak suretiyle güç ve seçicilik arasında arzu edilen dengeyi kurabilmesine imkân verdiği; DTR’nin doku seçiminde anatominin ihtiyaç duyması halinde düşük veya yüksek vibrasyon ayarlarını otomatik olarak yaptığı ifade edilmektedir.

Sonuç olarak, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde, cihazın ön panelinde ultrason, aspirasyon, irigasyon ve doku seçicilik ayarları yer alması gerektiği ifade edilmesine karşın, mezkûr isteklinin teklif ettiği cihazın ön panelinde vibrasyon, aspirasyon ve irigasyon ayarları yer alırken buna karşın ayrıca bir doku seçicilik ayarı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen sebeplerle, mezkûr firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 7 nci maddesine uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Sözü edilen firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 9 uncu maddesine uygunluğu, teknik şartnameye uygunluk beyanı ve katalog üzerinden değerlendirildiğinde, teknik şartnameye uygunluk beyanında atıfta bulunulan “Misonix” marka “Sonastar FS1000RF” model ürüne ait kullanıcı kılavuzunun “2” numaralı sayfasında, ayak pedalına ait bir resim ile el yazısı ile yazılmış “9” notu mevcuttur. Bahsi geçen resimde, ayak pedalının iki kumandaya sahip olduğu görülmektedir. Ayak pedalındaki kumandaların işlevi hakkında bir bilgi tespit edilememiştir. Ancak, yukarıda aktarıldığı gibi, teknik şartnameye uygunluk beyanında, istekli, bu kumandaların ultrason ve irigasyon için olduğunu beyan etmektedir. Belirtilen sebeplerle, mezkûr firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 9 uncu maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak, başvuru konusu ihalede, dört adet doküman satın alındığı, doküman satın alan istekli olabileceklerden bir tanesinin dokümana yönelik şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bu başvurunun idarece reddedilmesi üzerine ihaleye katılmadığı, ihaleye teklif veren üç istekliden ikisinin ise, teklif ettikleri ürünün teknik şartnameye uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geriye tek geçerli teklif kaldığı görülmektedir.

Başvuru konusu ihaledeki tek geçerli teklif sahibi Deltamed Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği tutar olan 205.000,00 TL ile yaklaşık maliyet arasındaki fark 2.930,00 TL dir.

Yaklaşık maliyet hesabına ilişkin belgeler incelendiğinde, Deltamed Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Azad Timur-Çapa Tıp Medikal İth. İhr. Mümessillik tarafından 2011/18269 İKN’li ihaledeki teklif edilen birim fiyatlar ile piyasadan alınan bir adet fiyat teklifinin kullanıldığı görülmektedir. Deltamed Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu ihalede teklif ettiği tutar 205.000,00 TL, Azad Timur-Çapa Tıp Medikal İth. İhr. Mümessillik tarafından teklif edilen tutar, 168.790,00 TL ve piyasadan alınan fiyat teklifi ise 250.000,00 TL’dir. Yaklaşık maliyetin bu üç tutarın ortalaması alınarak bulunduğu görülmektedir.

Sonuç olarak, başvuru konusu ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyete oldukça yakın olduğu dikkate alındığında, söz konusu durumun, Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde belirtilen “kaynakların verimli kullanılması” ilkesi ile uyumlu olmadığı ve yine temel ilkeler arasında bulunan rekabetin oluşmadığı neticesine ulaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi