KİK Kararı: 2011/UM.II-2591

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/055
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 01.08.2011
Karar No : 2011/UM.II-2591
BAŞVURU SAHİBİ:
SİSOFT SAĞLIK BİLGİ SİSTEMLERİ LTD. ŞTİ., AV.ENGİN KARAMAN AVUKAT GALYUM BLOK ZK2 ODTÜ TEKNOKENT - 06531 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
HARPUT Devlet Hastanesi, RIZAIYE MAHALLESI İNÖNÜ CADDESI 1 23100 MERKEZ ELAZIĞ ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/74997 İhale Kayıt Numaralı "1 ADET HASTANE BİLGİ YÖNETİM SİSTEMİ EK MODÜLLER YAZILIM" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[20.41].(0167)./2011-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Harput Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Adet Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Ek Modüller Yazılım” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’nin 31.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.06.2011 tarih ve 29662 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. 3 ve 8 nolu iddialara ilişkin olarak dilekçenin bir örneğinin Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 35.4.1 inci maddesinde; “Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına göre belirlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiş olmasına rağmen, idari şartnamenin 7.5 inci maddesinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıma gereken kriterler ve 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler kısımlarının boş bırakıldığı, idari şartnamenin 35.4.1. inci maddesinde birden fazla isteklinin aynı fiyatı teklif etmesi durumunda iş deneyim belgesine bakılacağı belirtilmiş olmasına rağmen idari şartnamede iş deneyim belgesi istenilmediği,

2 ) Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde sözel order sistemi ile 3 üncü maddesinde kan alma sistemi istendiği, şartnamenin 5.7 ve 4.1.15 inci maddelerinde; “Firma sistemin HBS ile entegrasyonunu sağlayacaktır.” ifadesinin yer aldığı, şartnamenin bu hali ile ilgili modüllerin entegrasyonunu sadece mevcut HBYS firmasının sağlayabileceği, farklı bir firmanın mevcut HBYS ile teklif ettiği yazılımları entegre edebilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı,

3 ) Teknik şartnamede yer alan çağrı sistemlerinde belirtilen çağrı sisteminin kablosuz olarak istendiği, oysa ki, Sağlık Bakanlığı tarafından 29.04.2009 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Hastane Çağrı Sistemi Teknik Şartnamesinin 3 üncü Kapsam Bölümünün alt maddesinde; “Hastane çağrı sisteminde hasta içi üniteler, hemşire çağrı paneli, acil servis çağrı paneli ve hastane çağrı santral sunucusu arasındaki iletişim kablosuz olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından istenilen çağrı sisteminin Sağlık Bakanlığının şartnamesine aykırı olduğu,

4 ) Teknik şartnamenin 3.4.3.10 uncu maddesinde; “Her vericinin çalışma frekansı 433 Mhz olmalıdır.” ifadesine yer verilerek hiçbir frekans aralığı verilmeden çalışma frekansı 433 Mhz olan bir cihazın tanımlandığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yayınlanan KET Yönetmeliğine göre sağlık uygulamalarında farklı frekanslarda yayın yapılabileceğinin ifade edildiği,

5 ) Teknik şartnamenin 3.4.3.11 inci maddesinde; “ 9 volt veya 12 voltluk pil çalışmalıdır.” ifadesine yer verildiği, cihazla ilgili çalışma gerilimi verilmiş olmasının performans anlamında bir şey ifade etmediği, burada kıstas olarak alınabilecek hususun cihazın çalışma ömrü olması gerektiği, KET Yönetmeliğine göre cihazın 3 volt ile çalışabileceğinin belirtildiği,

6. Teknik şartnamenin 3.4.4.2 nci maddesinde; “433 Mhz frekans bandında çalışmalıdır.” ifadesine yer verilerek çalışma frekansı 433 Mhz olan bir cihazın tanımlandığı, KET Yönetmeliğine göre sağlık uygulamalarında farklı frekanslarda yayın yapılmakta olduğu,

7. Teknik şartnamenin 3.4.4.8 inci maddesinde; “Manyetik radyasyon oluşturmamalıdır.” ifadesinin yer aldığı, radyo dalgaları ile haberleşen cihazların anten çıkış güçlerine göre manyetik radyasyon oluşturdukları, aksi halde haberleşme imkanı olmadığı,

8. Teknik şartnamede S.B. Performans Yönetimi ve Kalite Geliştirme Başkanlığı’nın “Sağlık Bakanlığı Hizmet Kalite Rehberi’nde madde 35.1’de sözel orderlerin doğrulanmasına yönelik prosedürün belirlenmesinin istendiğinin belirtildiği, 19.08.2010 tarih ve 2010/61 sayılı Sağlık Bakanlığı’nın Genelgesi ekinde yer alan 5.1. sürüm numaralı Hastane Bilgi Yönetim Sistemleri Alım Kılavuzunda Sağlık Bakanlığı’nca istenen ya da istenecek olan sağlık bilişim standardizasyon uygulamalarına adaptasyonun yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, mevzuat kaynaklı yazılım ve bu yazılımlara bağlı donanım entegrasyonlarının da sözleşme süresince sözleşme kapsamında ek ücret talep edilmeksizin yerine getirileceğinin belirtildiği,

9. Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde doküman yönetim sistemi istendiği, ilgili modülün şartnamede istenilen diğer modüllerden çok farklı bir sistem olduğu, idarelerin bu modülün alımı için ayrı ihaleye çıktıkları veya kısmi teklif verilmesi imkanı sağladıkları, ihale dokümanında istenilen 13298 belgesine sahip sektörde yaklaşık 9 firmanın olduğu ve bu belge sahibi olan firmaların çoğunun şartnamede istenilen diğer yazılımlarının bulunmadığı, doküman yönetim sistemi dışında ihale kapsamında yer alan tüm sistemlerin HBYS ile entegrasyonun istenmesi nedeniyle ihaleye mevcut firmanın dışında firmaların katılımının söz konusu olmayacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalenin yaklaşık maliyetinin 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde mal alımları için öngörülen üst limit tutarının altında olduğundan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek Belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin (b) bendinde yer alan; “Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihaleler hariç, yaklaşık maliyeti Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde mal alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit ve altındaki her türlü mal alımı ihalelerinde, iş deneyim belgesi istenemez.” hükmü uyarınca iş deneyim belgesi istenilmediği ve idari şartnamede benzere işe ilişkin düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 35.4.1 inci maddesinde; “Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın düşük olması ve fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimin gösteren belgedeki belge tutarına göre belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “ İhaleye katılımda yeterlik kriteri olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenilemediği veya istenilmediği ihalelerde de tekliflerin eşitliği durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına değerlendirme kriteri olarak yer verilir. Bu ihalelerde, benzer işe yönelik düzenleme yapılması idarenin takdirindedir. Benzer iş düzenlemesi yapılmayan ihalelerde, isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki ihale konusu işe ilişkin iş deneyim tutarı esas alınarak değerlendirme yapılır.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak iş deneyimini gösteren belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek Belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin (b) bendi uyarınca istenilmediği, bununla birlikte tekliflerin eşitliği durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için ihale konusu işe ilişkin iş deneyim tutarı esas alınarak değerlendirmenin yapılacağı düzenlenmiştir.

İdare tarafından idari şartnamede yapılan düzenlemelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Acil Serviste Konsültan Doktor Çağırma Sistemi” başlıklı 4 üncü maddesinin “Yazılım Özellikleri başlıklı” 4.1 inci alt maddesinin 4.1.15 inci maddesinde; “Hastane Bilgi Sistemi ile entegre olarak çalışabilmelidir.” “Kurulum, Devreye Alma ve Kabul” başlıklı 5 nci maddesinin 5.7 nci maddesinde;“Firma sistemin HBS ile entegrasyonunu sağlayacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 30.06.2011 tarih ve 2096-12284 sayılı yazı ile akademik kuruluştan görüş istenilmiştir. Akademik kuruluşun 12.07.2011 tarih 911-8153 sayılı görüş yazısında;

“Görüş: İhale teknik şartnamesinin 4.1.15 ve 5.7 nci maddelerinin 2.11.6 ve 3.11.10 uncu maddelerinde olduğu gibi “… açık web (WML) servisleriyle herhangi bir HBS markası ile entegre olabilmelidir.” biçimde düzeltilmesi uygundur.

Gerekçe: Modüler sağlık sistemi ve yazılım üreten değişik firmalar piyasada bulunmaktadır. Firmalar sağlık bilişim alanından benimsenen HL7 gibi standartları takip ederek ürünlerini geliştirmektedir. Birlikte çalışabilirlik bu alanda önemli bir araştırma-geliştirme alanı ve planlanan sağlık-net sistemine geçiş için önemli faktörlerden biridir. Sağlık bilişim alanında faaliyet gösteren bir çok firmalar geliştirdikleri sistemlerin çoğu hastane bilgi sistemi (HBS) ile uyumlu olacak ve entegre edilebilecek şekilde tasarlayarak pazar paylarını arttırma stratejisi izlemektedir.

Şikayete sebep olan Teknik Şartnamede “Sözel Order Sistemi” için 2.1.16 ve “Kan Alma Bilgi Sistemi” için 3.1.1.10 uncu maddelerinde açıkça uygulamanın HBS bağımsız gerektiği, açık web servisleri üstünden herhangi bir HBS markası ile entegre olabilmesi özelliği arandığı belirtilmiştir. Burada tek bir firma veya ürün gösterilmemiş aksine ihaleye giren firmalar ile her HBS ile çalışabilecek bir ürün geliştirmeye yönlendirilmiştir.

“Acil Serviste Konsültan Çağırma Sistemi” için aranan özelliklerin belirtildiği maddelerde (4.1.15 ve 5.7) ise herhangi bir entegrasyon yöntem veya standardı belirtilmeden sadece ürünün ihaleyi açan hastanenin HBS sitemi ile entegre olması gereken bir ürün olduğu tanımlanmıştır. Bu tanımlama aranan ürünün sahip olması gereken kriterleri kısıtlamakta ve firmalar arası fırsat eşitliğinin sağlanmasını engellemektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

3. Başvuru sahibinin 4, 5, 6, ve 7 nci iddialarına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin Hasta Çağrı Ünitesi” başlıklı 3.4.3.10 uncu maddesinde; “Her vericinin çalışma frekansı 433 Mhz olmalıdır.”,

3.4.3.11 inci maddesinde; “ 9 volt veya 12 voltluk pil çalışmalıdır.”,

“Kablosuz Alıcı Ünitesi” başlıklı 3.4.4.2 nci maddesinde; “433 Mhz frekans bandında çalışmalıdır.”,

3.4.4.8 inci maddesinde; “Manyetik radyasyon oluşturmamalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 30.06.2011 tarih ve 2096-12284 sayılı yazı ,ile akademik kuruluştan görüş istenilmiştir. Akademik kuruluşun 12.07.2011 tarih 911-8153 sayılı görüş yazısında;

“Görüş: Teknik şartnamenin 3.4.3.10, 3.4.3.11, 3.4.4.2 ve 3.4.4.8 inci maddelerinin Sağlık Bakanlığınca kabul edilmiş ve kullanımda olan teknik aralık ve/veya sınırları belirtecek şekilde düzeltilmesi uygundur. Eğer teknik şartnamedeki şartlar değiştirilmeden kullanılmak isteniyorsa neden özellikle bu kriterleri taşıyan bir ürünün talep edildiğinin belirtilmesi gereklidir.

Gerekçeler: Teknik şartnamenin 3.4.3.10 ve 3.4.4.2 maddelerinde kısa mesafede kablosuz iletişim yapması gerekecek ürünlerin tek bir frekans da çalışması gerektiği belirtilmiştir. Bu kısıtlama piyasa da kullanımda olan değişik sistemlerin ihalede sunulmasına engel olacağı için fırsat eşitliği ilkesine aykırı olacaktır.

Teknik şartnamenin 3.4.3.11 inci maddesinde istenen çağrı cihazlarının enerji kaynakları 9 veya 12 voltluk pil ile sınırlandırılmıştır. Bu kısıtlama değişik voltlarda ve/veya pil dışında enerji kaynağı kullanabilen çağrı ünitelerinin ihalede sunulmasını engellemektedir, fırsat eşitliği ilkesine aykırı düşmektedir.

Teknik şartnamenin 3.4.4.8 nci maddesinde istenen kablosuz iletişim yapacak ürünün “manyetik radyasyon oluşturması” kriteri bu radyo dalgası ile iletişim sağlayan elektronik cihazlar için mümkün değildir. Elektro-manyetik radyasyon üreten cihazların yaşam alanlarında güvenli kullanımı için belirlenmiş değişik standartlar ve sınır aralıkları vardır. Sağlık Bakanlığınca önerilen veya uluslararası standartlarca benimsenen manyetik radyasyon seviyeleri bu maddede belirtilerek istene ürünün bu şartları sağlaması kriterinin getirilmesi uygundur.” açıklamaları yer almaktadır.

4 ) Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Doküman Yönetim Sistemi” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Hastanemiz idare memurluğu ve evrak birimine gelen ve burada çıkan resmi nitelikteki evraklarla ilgili doküman yönetimin ve hastanemizin tarafından üretilen tüm hizmetler ve bu hizmetlerin iş akışını daha verimli bir şekilde elektronik ortamda yapılmasını ve arşivlenmesini planlamaktadır. Hastanemizin içerisinde kullanılmakta olan her çeşit kağıt ve elektronik belgelerin belli bir doküman yönetimi mantığı içerisinde kurum tarafından tespit edilecek bir yetki ve güvenlik sistemi altında bu bilgi ve belgelere ulaşımın sağlanmasıdır. Yazılım Web tabanlı olup kurum lokasyonuna bağlı kullanıcı ile birlikte verilmelidir. Bu iş için gerekli olabilecek yazılım yüklenici firma tarafından temin edilecektir. Önerilen yazılım TS 13298 Ürün Belgesi`ne sahip olmalıdır. İhale dosyasında bu belge bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 30.06.2011 tarih ve 2096-12284 sayılı yazı ile akademik kuruluştan görüş istenilmiştir. Akademik kuruluşun 12.07.2011 tarih 911-8153 sayılı görüş yazısında;

“ Görüş: Bu ihalenin sözel order sistemi, kan alma bilgi sistemi, acil serviste konsültasyon çağırma sistemi ile birlikte dokümantasyon yazılım sistemi içinde kısmi teklif verilmesine imkan sağlanması veya 3 modüler yazılım ile bir dokümantasyon yazılım sistemi için ayrı ayrı ihale açılması uygun görülmüştür.

Gerekçe: İhaleler fırsat eşitliğini korumak için hem küçük hem büyük çaplı firmaların aynı şartlar altında ihalelere katılmasını sağlayacak şekilde düzenlenmelidir. İhalenin başlığı “1 Adet Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Ek Modüler Yazılım” olmasına rağmen teknik şartnamenin birbirinden bağımsız değerlendirilebilecek 4 farklı ürün talebi için düzenlendiği gözlemlenmiştir.” açıklamaları yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde, teknik şartnamelerde idarelerce belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ve belli bir marka ve modele yönelik tanımlamalara yer verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin 2, 4, 5, 6, 7 ve 9 nolu iddialarına ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen görüş yazısı doğrultusunda, teknik şartnamede yapılan söz konusu düzenlemelerin rekabeti engelleyici ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıuştır.

5 ) Başvuru sahibinin 3 ve 8 inci iddialarına ilişkin olarak;

Söz konusu iddiaların kamu ihale mevzuatına yönelik iddialar olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu hususlarla ilgili olarak değerlendirmenin Sağlık Bakanlığı tarafından yapılması gerektiğinden, dilekçenin bir örneğinin Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. 3 ve 8 nolu iddialara ilişkin olarak dilekçenin bir örneğinin Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi