KİK Kararı: 2011/UM.II-2525

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/054
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 25.07.2011
Karar No : 2011/UM.II-2525
BAŞVURU SAHİBİ:
SİMET BİLGİSAYAR HABER ELEK. REK. TUR. GIDA OTO. İNŞ. TEKS. EMLAK TEM. MED. MÜH. GÜV. SİS. ORG. NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. (2007/82 NOLU ŞİKAYET DOSYASINA İLİŞKİN 04.07.2011/M.K-141 SAYILI KURUL KARARI), VEKİLİ: Av. Birgül GÜVEN ÇATALBAŞ Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No:36/9 Demirtepe /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
MANİSA SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ, Akmescit Mahallesi İzmir Caddesi No:333 45020 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/145229 İhale Kayıt Numaralı "DEMİRBAŞLAR" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[22.36].(0218)./2011-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manisa Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.10.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “11 Kalem Networks Donanım Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Simet Bilgisayar Haber Elek. Rek. Tur. Gıda Oto. İnş. Teks. Emlak Tem. Med. Müh. Güv. Sis. Org. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.12.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.07.2011 tarih ve 141 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, 2007/82 no’lu şikayet dosyasına ilişkin 04.07.2011/M.K-141 sayılı Kurul Kararında Danıştay 13 üncü Dairesinin 14.02.2011 tarih ve E:2008/10306, K:2011/607 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda inceleme yapılmasına karar verildiği,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

2007/82 No’lu şikayet dosyasına ilişkin alınan 04.07.2011/MK-141 sayılı Kurul kararını özetle; Kamu İhale Kurulunun 09.04.2007 tarih ve 2007/UM.Z-1273 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13 üncü Dairesince verilen 14.02.2011 tarih ve E:2008/10306, K:2011/607 sayılı kararda; “ Bu durumda, geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin iptali için Kamu İhale Kuruluna yapılan başvuru sonucunda, Kurulun görevinde kalan bu konuda bir karar vermesi gerekirken, başvuruyu görev yönünden reddetmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının, bu işlemin reddine ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin 30.04.2008 tarih ve E:2007/1016, K:2008/976 sayılı davanın reddi kararının, Kurul Kararının geçici teminatın gelir kaydedilmesi hususundaki başvurunun görev yönünden reddine ilişkin kısmına yönelik bölümünün bozulması kararı verildiğinden, başvuruya konu ihalede Simet Bilgisayar Haber Elek. Rek. Tur. Gıda Oto. İnş. Teks. Emlak Tem. Med. Müh. Güv. Sis. Org. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işlemine ilişkin itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Manisa İdare Mahkemesinin 09.01.2007 tarih ve E:2007/2, K:2007/4 sayılı kararı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunun 15/1-e maddesi uyarınca Kurumumuza gönderilen Simet Bil. Hab. Elek. Rek. Tur. Gıd. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Birgül Güven’in dava dilekçesinde, 31.10.2006 tarihinde gerçekleştirilen 2006/145229 İKN'li “11 Kalem Networks Donanım Malzemesi Alımı” ihalesinin Simet Bil. Hab. Elek. Rek. Tur. Gıd. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 20.11.2006 tarihli sözleşme davet yazısının aynı tarihte anılan firma tarafından tebellüğ edildiği, sözleşme imzalama süresinin bitim tarihi olan 30.11.2006’da gerekli bütün belgeler ile sözleşme yapmaya hazır olunduğunun idareye bildirildiği, idarenin bu taleplerini, anılan firmanın ödenmemiş SSK borcuna dayanarak reddettiği, bu nedenle ikinci en avantajlı teklif sahibi ile sözleşmenin imzalandığı ayrıca firma hakkında teminatın gelir kaydedilmesi ve ihalelere katılmaktan yasaklama işlemlerinin tesis edildiği belirtilerek, idarenin mevzuata uygun olmayan sözleşme imzalamama, geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama işlemlerinin iptal edilmesi talep edildiği anlaşılmıştır.

09.04.2007 tarih ve 2007/UM.Z-1273 sayılı Kurul kararında; “ 1) Başvuru sahibinin sözleşme imzalanmaması işleminin iptaline yönelik iddiası ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2) Başvuru sahibinin geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin iptaline yönelik iddiası ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununa tabi olmayan ihale işlemine yönelik bir başvuru söz konusu olduğundan, başvurunun görev yönünden reddine,

3) Başvuru sahibinin yasaklama işleminin iptaline yönelik iddiası ile ilgili olarak, hukuk aleminde

doğmamış bir işleme karşı başvuru söz konusu olduğundan, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ” kararı verildiği,

Davacı Simet Bilgisayar Haber Elek. Rek. Tur. G. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Birgül Güven Çatalbaş tarafından anılan Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin 30.04.2008 tarih ve E.2007/1016, K:2008/976 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği,

Anılan mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13 üncü Dairesinin 14.02.2011 tarih ve E:2008/10306, K:2011/607 sayılı kararında; “ Dosyanın incelenmesinden; Manisa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.10.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan "11 Kalem Networks Donanım Malzemesi Alımı" ihalesine ilişkin olarak Simet Bilgisayar Haber Elek. Rek. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekilinin 06.12.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine açtığı davada Manisa İdare Mahkemesinin 09.01.2007 tarih ve E:2007/2, K:2007/4 sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanunun 15/1-e maddesi uyarınca, 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin altıncı fıkrasına istinaden "idari mercii tecavüzü" nedeniyle dava dilekçesi ve eklerinin davalı idareye gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulunca, "1) Başvuru sahibinin, sözleşme imzalanmaması işleminin iptaline yönelik iddiası ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
2 ) Başvuru sahibinin geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin iptaline yönelik iddiası ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununa tabi olmayan ihale işlemine yönelik bir başvuru söz konusu olduğundan, başvurunun görev yönünden reddine,
3 ) Başvuru sahibinin yasaklama işleminin iptaline yönelik iddiası ile ilgili olarak, hukuk aleminde doğmamış bir işleme karşı başvuru söz konusu olduğundan, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verildiği, 09.04.2007 tarih ve 2007/UM.Z-1273 sayılı anılan kararın iptali istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin iptali için Kamu İhale Kuruluna yapılan başvuru sonucunda, Kurulun görevinde kalan bu konuda bir karar vermesi gerekirken, başvuruyu görev yönünden reddetmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının, bu işlemin reddine ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir. ” şeklinde gerekçe belirtilerek Ankara 1 inci İdare Mahkemesi'nin 30.04.2008 tarih ve E:2007/1016, K:2008/976 sayılı kararının, Kurul Kararının geçici teminatın gelir kaydedilmesi hususundaki başvurunun görev yönünden reddine ilişkin kısmına yönelik bölümünün bozulmasına karar verildiği,

04.07.2011 tarih ve 2011/MK-141 sayılı Kurul Kararı ile; “ 1) Kamu İhale Kurulu’nun 09.04.2007 tarih ve 2007/UM.Z-1273 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda inceleme yapılmasına, ” karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede;

31.10.2006 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 02.11.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile Simet Bil. Hab. Elek. Rek. Tur. Gıd. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren istekli olarak tespit edildiği, bu kararın 06.11.2006 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, 20.11.2006 tarih ve 017918 sayılı yazı ile başvuru sahibinin sözleşmeye davet edildiği, bu yazının aynı tarihte başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği,

İdare tarafından düzenlenen 29.11.2006 tarihli tutanak içeriğinde; başvuru sahibinin Ankara Sosyal Sigorta İl Müdürlüğünden alınan ve ihale tarihinde başvuru sahibinin ödenmemiş SSK prim borcunun bulunduğu ve borcun 27.11.2006 tarihinde ödendiği hususlarına yer verilen 29.11.2006 tarih ve 132824 sayılı yazıyı 29.11.2006 tarihinde faks aracılığıyla idareye yolladığı, sözleşme yapma süresinin son günü olarak 29.11.2006 tarihinin belirtildiği, bu tarihte başvuru sahibi adına sözleşme yapmaya yetkili şahıs tarafından şifahi olarak firmanın 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirtilen belgeleri tamamlayamayacağının belirtildiği, hususlarının yer aldığı, ayrıca idare tarafından 30.11.2006 tarihinde, sözleşme imzalanması için son günü olan 30.11.2006, saat 17.00 itibariyle sözleşme imzalamak için idareye müracaat edilmediğinin tutanak altına alındığı,

01.12.2006 tarih ve 018712 sayılı yazı ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Turnet İlet. Sis. San. Tic. AŞ.’nin sözleşme imzalamaya davet edildiği, sözleşmenin 05.12.2006 tarihinde imzalandığı,

İdarece, 01.12.2006 tarihli yazı ile Manisa Sağlık Kurumları 1 Nolu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünden, başvuru sahibine ait geçici teminatın gelir kaydedilmesinin istendiği, bu talep üzerine gerekli yazışmaların yapılarak geçici teminatın gelir kaydedildiği,

İdare tarafından 07.12.2006 tarihinde bir kargo şirketi tarafından başvuru sahibi adına idareye teslim edilen kargo muhteviyatına ilişkin tutanak tutulduğu, kargo muhteviyatında yer alan belgeler arasında Sinan Bedir tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından adli sicil kaydının talep edildiği 06.12.2006 tarihli yazı ile anılan Başsavcılıkça düzenlenen Sinan Bedir'in adli sicil kaydının bulunmadığını tevsik eden 06.12.2006 tarihli yazının yer aldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale işlem dosyasında yer alan teklif dosyası kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde;

Sibel Bedir (Renkmen)'in 10.07.2003 tarih ve 2003/1 nolu Ortaklar Kurulu kararıyla 15 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiği, 14.04.2005 tarih ve 10229 sayılı Ankara 15 inci Noterlığince düzenleme şeklinde hazırlanan vekaletname ile şirket müdürü Sibel Bedir (Renkmen) tarafından ihalelere teklif vermeye ve ihale neticesinde sözleşme imzalamaya ve ilgili diğer işleri yapmaya Selim Bedir ve Sinan Bedir'in münferiden mezun ve yetkili olmak üzere başvuru sahibi adına tayin edildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunun “Sözleşmeye Davet” başlıklı 42 inci maddesinde; “ 41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır. ” hükmü,

“Kesin Teminat” başlıklı 43 üncü maddesinde; “ Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır.

Ancak, danışmanlık hizmet ihalelerinde ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kesin teminat sözleşme yapılmadan önce alınmayabilir. Bu durumda, düzenlenecek her hakedişten % 6 oranında yapılacak kesintiler teminat olarak alıkonulur. ” hükmü,

“Sözleşme Yapılmasında İsteklinin Görev ve Sorumluluğu” başlıklı 44 üncü maddesinde; “ İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır. ” hükmü bulunmaktadır.

25/7/2005 tarih ve 25886 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin “IX- İsteklilerden 10 uncu Maddenin Son Fıkrasına Göre İstenecek Belgeler” başlıklı bölümünün A/1 maddesinde; “ 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının,

(a) bendinde; “İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilan eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer durumda olan,”

(b) bendinde; “İflası ilan edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan,”

(c) bendinde: “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,”

(d) bendinde; “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan”,

(e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen”

(f) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen”,

(g) bendinde ise; “İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan” isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. ”, anılan bölümün E maddesinde; “ 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak,

1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (e) bendinde yer alan ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan ve organize suçlardan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.

…

3- Belgelerin Temin Edileceği Yerler:

aa)Yerli İstekliler Yönünden:

…

İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürü, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin son fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir.

…

F. İhale Üzerinde Kalan İsteklilerin Kanunun 10 uncu Maddesinin Son Fıkrasında Sayılan Durumlarda Olmadığına Dair Belgeleri Sözleşmeden Önce Sunamaması

Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde;ihaleye katılan aday veya isteklilerden 10 uncu maddenin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnameleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunmaları, ihale üzerinde kalan istekliden ise bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce sunmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme imzalanmadan önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.

Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi gereğince altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede, sözleşmeye davet yazısının 20.11.2006 tarihinde Simet Bilgisayar Haber Elek. Rek. Tur. Gıda Oto. İnş. Teks. Emlak Tem. Med. Müh. Güv. Sis. Org. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tebellüğ edildiği, Kamu İhale Kanunun 44 üncü maddesi uyarınca ihale üzerinde kalan istekli açısından kesin teminatını ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığına ilişkin belgeleri 30.11.2006 tarihinde idareye teslim ederek söz konusu işin sözleşmesini imzalama zorunluluğu doğduğu anlaşılmıştır. Ancak yapılan incelemede, idareye kargoyla gönderilen belgeler arasında bulunan adli sicil kaydına ilişkin belgenin en geç 30.11.2006 tarihinde ve Kamu İhale Tebliği'nin IX/E/3 üncü maddesinde yer alan açıklama gereği şirket müdürü Sibel Bedir (Renkmen) adına düzenlenmesi gerekirken, şirketi vekaletname ile temsile yetkili kılınmış Sinan Bedir adına ve 06.12.2006 tarihinde düzenlenmiş olduğu tespit edildiğinden, söz konusu şirketin sözleşme imzalamak için süresi içinde idareye başvurmadığı anlaşılmıştır.

Simet Bilgisayar Haber Elek. Rek. Tur. Gıda Oto. İnş. Teks. Emlak Tem. Med. Müh. Güv. Sis. Org. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kanunun 44 üncü maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan zorunluluğa uyulmadığı anlaşıldığından, söz konusu isteklinin geçici teminatının idare tarafından protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın gelir kaydedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, idarece tesis edilen geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi