KİK Kararı: 2011/UM.II-2478

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UM.II-2478
BAŞVURU SAHİBİ:
SERKAN SAĞLIK HİZMETLERİ KİMYA VE MEDİKAL SAN. TİC. LTD. ŞTİ., Fevzi Çakmak Mahallesi 10417.Sokak 8/2 Karatay/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çankırı İl Sağlık Müdürlüğü, Cumhuriyet Mahallesi Namık Kemal Parıltı Caddesi 15 18100 Merkez/ÇANKIRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/18854 İhale Kayıt Numaralı "Çankırı İl Sağlık Müdürlüğü,İlçe Devlet Hastaneleri ve Çankırı Devlet Hastanesi 17 Grup Kit Karşılığı Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[17.38].(0218)./2011-28Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çankırı İl Sağlık Müdürlüğütarafından 17.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çankırı İl Sağlık Müdürlüğü, İlçe Devlet Hastaneleri ve Çankırı Devlet Hastanesi 17 Grup Kit Karşılığı CihazAlımı” ihalesine ilişkin olarak Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.05.2011tarih ve 26332sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.306,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait reaktiflerden HCV kitinin teknik şartnamenin 20 nci maddesinde yer alan; “ çalışacak test parametrelerinde ön hazırlık işlemi olmamalıdır.” düzenlemesine aykırı olarak dışarıda kullanıcı tarafından hazırlandığı, dolaysıyla söz konusu kitin ön hazırlığı olduğundan ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu alımın 17 grup kit karşılığı cihaz alımı olduğu ve 19.2.1 inci maddesinde ihalenin 17 kısımdan oluştuğu düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından ihalenin 6 ncı grup olan hormon elisa cihazı kısmına itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ Teklif edilen cihaz ve kitlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı kataloglarını, teknik şartnameye cevapları ve açıklamalarını içeren doküman ile fotoğraflar ile ayrı ayrı ihale dosyasında vereceklerdir. ” düzenlemesine,

Anılan şartnamenin 53.1 inci maddesinin ilk fıkrasında; “ Teklif değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “VI grupta belirtilen hormon elisa cihazlarında kullanılacak reaktiflerin özellikleri ve listesi” bölümünde yer alan B.7 nci maddesinde; “ Reaktifler ve kitlerin üzerinde barkot olmalı ve tüm reaktifler ve kitler orijinal ambalajında olmalıdır. Reaktifler ve kitlerin liyofilize olanlarında sulandırıcı solüsyonları orijinal ambalajında verilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin belirtilen bölümünün B.20 nci maddesinde; “ Çalışılacak test parametrelerinde ön hazırlık işlemi olmamalıdır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından Roche Diagnostik Sis. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.04.2011 tarihinde gerçekleştirilecek demostrasyona 07.04.2011 tarihli yazı ile davet ettiği anlaşılmıştır. 20.04.2011 tarihli demonstrasyon tutanağında Roche Diagnostik Sis. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Cobas 4000 E411 cihazının uygunluğuna karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar idare tarafından şikayet üzerine verilen cevap yazısında 11.04.2011 tarihinde yapılan demonstrasyon çalışması sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HCV kitinin sadece kendi solüsyonu ile sulandırıldığı, test öncesi herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmediği yönünde açıklamaya yer verilmiş ise de söz konusu demonstrasyon tutanağında teklif edilen kitler veya reaktiflerin uygunluğuna yönelik beyan yer almadığından akademik bir kurumdan teknik görüş talep edilmiştir.

15.06.2011 tarih ve 1957-11412 sayılı yazı ile; “ 1) Teknik şartnamenin hormon eliza cihazlarında kullanılacak reaktiflerin özellikleri ve listesi kısmında yer alan B.20 nci maddesinde; “Çalışacak test parametrelerinde ön hazırlık işlemi olmamalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından EK:1’de katalogları bulunan isteklinin teklif ettiği HCV kitinin söz konusu şartı karşılamadığı iddia edilmektedir. EK:1-3’de katalogları yer verilen cihaz ve kitlerinin söz konusu şartı karşılayıp karşılamadığı,

_
2 ) Şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında Ek:1’de kataloguna yer verilen HCV kitinin sulandırma işlemine tabi tutularak kullanıldığı, söz konusu işlemin ön hazırlık işlemi olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmektedir. İlgili katalogda yer alan açıklamalar dikkate alındığında, söz konusu işlemin ön hazırlık işlemi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği,_” konularında görüş sorulmuştur.

Akademik kuruluşun 30.06.2011 tarihine kurum kayıtların alınan 20.06.2011 tarih ve 1509 sayılı yazısında; “ 1)Teknik şartnamenin hormon eliza cihazlarında kullanılacak reaktiflerin özellikleri ve listesi kısmında yer alan B.20 inci maddesinde “Çalışılacak test parametrelerinde ön hazırlık işlemi olmamalıdır" düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin EK-1'de sunduğu katalog incelemesi sonucunda anti-HCV kitinin prospektüsünde “Reaktif kullanımı" başlığı altında “R1 ve R2 reaktifleri kullanıma hazır değildir ve hazırlanmalıdır” ve “Çalışma Solüsyonlarının Hazırlanması” başlığı altında İse "R1 ve R2 reaktifleri kullanıma hazır değildir ve hazırlanan antijenlerin eklenmesiyle hazırlanmalıdır" ibareleri bulunduğu görülmüştür. Ancak ihale şartnamesinde söz edilen “Çalışılacak test parametrelerinde ön hazırlık işlemi olmamalıdır” koşulu bilindiği üzere hasta numunelerine yani serum veya plazma gibi klinik örneklere yöneliktir. Bu koşul ile kastedilen hasta numuneleri çalışılmadan önce numuneler üzerinde her hangi bir numune hazırlama ön işlemi gerekmemesidir. Kaldı ki ihale şartnamesinin B.7 maddesinde “Reaktifler ve kitlerin liyofilize olanlarında sulandırıcı solüsyonları orijinal ambalajında verilecektir.” koşulu ile reaktif ve çalışma solüsyonlarının hazırlanabileceği, ön işlem gerekebileceği kurum tarafından da öngörülmektedir. Bu nedenlerle EK:1-3'de sunulan cihaz ve kitler ihalenin ilgili koşulunu karşılamaktadır.

2)Şikayet başvurusuna verilen cevap yazısı EK:1'de sunulan HCV kitinin sulandırma işlemine tabi tutularak kullanıldığı ve söz konusu işlemin ön hazırlık işlemi olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmektedir. Yukarıdaki maddede de tarafımızdan aynı görüş sunulmaktadır. Kit içeriğine yapılan sulandırma, çalkalama gibi işlemler test parametreleri için uygulanan ön işlemler olarak değerlendirilmemektedir. Testin uygulanması için hasta serumu, plazması, idrarı gibi örneklere uygulana ısıtma, filtreleme, kaynatma, ekstraksiyon gibi işlemler ancak “ön işlem” olarak kabul edilebilir. Bu doğrultuda kurum tarafından yapılan değerlendirme ve yanıt uygundur. ” şeklinde görüşe yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki paragrafta yer verilen görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli olan Roche Diagnostik Sis. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen HCV kitinin herhangi bir ön işlemine tabi tutulmadığından teknik şartnamenin ilgili maddesini karşıladığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “ Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. ” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan; “ Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüzyetmişaltıbin altıyüzyirmidokuz Türk Lirasına kadar olanlarda bin yüzelliiki Türk Liras, … tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli., ” hükmü uyarınca, başvuruya konu ihalede yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.152,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin ise toplam yaklaşık maliyet için hesaplanan 3.458,00 TL olduğu görülmüştür. Fazla yatırıldığı anlaşılan 2.306,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 6 ncı grubuna ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi