KİK Kararı: 2011/UM.II-2460

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UM.II-2460
BAŞVURU SAHİBİ:
BALIKÇI PLASTİK SAN. VE AMBALAJ ATIKLARI GERİ DÖNÜŞÜM SAN. TİC. LTD.ŞTİ. , AV. SIDIK ERDOĞAN KIŞLA CAD. ANADOLU İŞ HANI KAT 1 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum İl Çevre ve Orman Müdürlüğü, Terminal Mahallesi Kombina Caddesi 25050 YAKUTİYE ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/55887 İhale Kayıt Numaralı "45 ve 24 Gözlü Fidan Üretim Kabı ile 45 gözlü Roket tipi Fidan Üretim kasası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.[20.95].(0188)./2011-121 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Erzurum İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından 13.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “45 ve 24 Gözlü Fidan Üretim Kabı İle 45 Gözlü Roket Tipi Fidan Üretim Kasası” ihalesine ilişkin olarak Balıkçı Plastik San. ve Ambalaj Atıkları Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.06.2011 tarih ve 30375 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığını 30.05.2011 tarihinde kendilerine bildirilen kesinleşen ihale kararı ile öğrendikleri, alınan kararın mevzuata uygun olmadığı, alınan ihale kararının iptal edilmesi ve tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerektiği talebiyle 02.06.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, 17.06.2011 tarihinde kendilerine tebliğ edilen cevap yazıları ile taleplerinin idarece reddedildiği, ihale süreci içerisinde önce teklifler ile birlikte numuneler alındığı, incelendiği ve numunelerin uygunluğuna kanaat getirilerek teklif açıklanması istendiği, arkasından sunulan numunenin teknik şartnameye uygun olmadığı ve sunulan teklif açıklamasının yeterli olmadığı iddiası ile firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sunmuş oldukları numunelerin kesinleşen ihale kararında iddia edildiği üzere yekpare şartını karşılamadığına karar verildi ise neden 13.05.2011 tarihli yazı ile tekliflerinin açıklanmasının istendiğinin anlaşılamadığı, ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara uygun olmadığı iddiasıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının adil bir karar olmadığı, 16.05.2011 tarihinde sunmuş oldukları teklif açıklamalarında üretim ve nakliye maliyeti belirtilmek sureti ile tekliflerinin aşırı düşük olmadığı, hatta makul düzeyde kar içerdiği, idarece teklif açıklamasının hangi nedenlerle yeterli görülmediğinin belirtilmediği, ihale konusu işin en büyük maliyet kaleminin hammadde olduğu, teklif açıklamalarında hammadde maliyetini belgeleri ile açıkladıkları, alınan kararın 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği, şayet bu mümkün görülmediği takdirde tekliflerin yeniden değerlendirilerek ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 22.06.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak başvuru dilekçesi eki vekaletnamede baro pulunun eksik olduğu, söz konusu durumun ön inceleme tutanağıyla tespit edildiği ve söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için 22.06.2011 tarihinde www.ihale.gov.tr adresinde yayımlandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğinin 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “İtirazen şikayet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibince başvuru dilekçesine eklenen başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerden vekaletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmadığı hususu tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılığın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde tamamlanmadığı (söz konusu eksikliğin 22.06.2011 tarihinde www.ihale.gov.tr adresinde yayımlandığı, ancak bu eksikliğin yayımlanma tarihinden itibaren on günlük süre içerisinde 04.07.2011 tarihi mesai bitimine kadar giderilmediği) anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi