KİK Kararı: 2011/UM.II-2224

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/050
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 28.06.2011
Karar No : 2011/UM.II-2224
BAŞVURU SAHİBİ:
CEREN MEDİKAL SAN. TİC. LTD. ŞTİ., Atatürk Mah. İkitelli Organize San. Bölg. Marmara Sanayi Sitesi L Blok 241 İkitelli Küçükçekmece /İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
GÖZTEPE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ BAŞHEKİMLİĞİ, Dr. Erkin Caddesi 1 Göztepe Kadıköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/191981 İhale Kayıt Numaralı "72 KALEM GENEL SARF MALZEME ALIMI MÜNFERİT SÖZLEŞME" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[17.78].(0223)./2011-30Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 19.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “72 Kalem Genel Sarf Malzeme Alımı Münferit Sözleşme” ihalesine ilişkin olarak Ceren Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.05.2011tarih ve 26785sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. Şikayete konu ihalenin 5, 6, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 31, 37, 38, 39, 58, 59 uncu kalemlerinde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru sahibinin yazılı talebi halinde, fazladan yatırılan 1.153 TL’nin iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 5, 6, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 31, 37, 38, 39, 58, 59 uncu kalemlerde teklif etmiş oldukları birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla olması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu alımın, Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından çerçeve anlaşma kapsamında yapılmış olan “72 Kalem Genel Sarf Malzeme Alımı” (Münferit Alımı) olduğu anlaşılmıştır.

Çerçeve Anlaşma İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Münferit sözleşme” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ Çerçeve anlaşma kapsamında alım yapılmasına karar verilmesi halinde idare, listede yer alan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ettirir. Listede yer alan isteklilerden ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığı anlaşılanlar çerçeve anlaşmada belirlenen koşullar dahilinde teklif vermeye davet edilir. Teklif vermeye davet yazısında, alım konusu mal veya hizmetin veya yapım işinin miktarı, son teklif verme tarih ve saati, tekliflerin geçerlilik süresi ve itirazen şikayet başvuru bedeli belirtilir. İsteklilere, ihale konusu işin karmaşıklığı ve özgünlüğü gibi hususlar dikkate alınarak, tekliflerini sunmaları için yeterli süre tanınır. Teklif vermeye davet yazısı, son teklif verme tarihinden en az üç gün öncesinde ulaşacak şekilde isteklilere bildirilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede 56 isteklinin münferit sözleşme için 08.04.2011 tarihinde teklif vermeye davet edildiği, 44 isteklinin ihaleye teklif verdiği ihalenin 19.04.2011 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli olan Ceren Med. San. Tic. Ltd. Şti. 19.04.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile, şikayete konu ihalenin 5, 6, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 31, 37, 38, 39, 58 ve 59 uncu kalemlerine ilişkin olarak, teklif edilen fiyatın virgülden sonra iki haneli olması gerekçe gösterilerek Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2 nci maddesi uyarınca, değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Öte yandan, 13.05.2011 tarihli İhale Komisyon Kararı ile başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmış olduğu 6, 8, 9, 10, 11, 20, 23, 24, 25, 37, 38, 39 uncu kalemlerinin, geçerli teklif kalmaması sebebiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde söz konusu kalemlerin iptaline yönelik başvurusu olmasa da, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun 30.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği göz önüne alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 2 nci maddesine 03/05/2011 tarih ve R.G. 27923/1 md. ile eklenen fıkrada yer alan; “ İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması uyarınca, iptal edilen kalemlere ilişkin olarak esas incelemesi şeklinde değerlendirme yapılması gerekmekte olduğundan, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmış olduğu tüm kalemlere yönelik olarak yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.

İncelenen çerçeve anlaşma ihalesinin, 19.11.2009 tarihinde ilan edildiği göz önüne alındığında, bu tarih itibarıyla ( 22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği) yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2 nci maddesinde; “ Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır. Ancak, birim fiyat üzerinden teklif alınan mal alım ihalelerinde, miktarı yüksek olan iş kalemleri için, idari şartnamenin diğer hususlara ilişkin bölümünde belirtilmek kaydıyla, istekliler birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Bu durumda da birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.

Örnek;

Hesaplanan Tutar

Yuvarlama sonucu

5,414

5,41

5,41582

5,42

5,4169

5,42

” düzenlemesi bulunmakta idi.

Danıştay 13. Dairesinin 11.02.2011 tarih ve Esas No:2010/4389 sayılı kararı ile Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 16.5.2 nci maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup, söz konusu mahkeme kararıyla ihalede sunulan teklif cetvellerinde teklif edilen birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla yazılması mümkün kılınmıştır.

Çerçeve anlaşma ihalelerinde uygulanacak idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde isteklilerin, birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verebileceklerine dair bir düzenleme yer almadığı anlaşılmaktadır.

Şikayete konu çerçeve anlaşma ihalelerinde uygulanacak idari şartnamenin “Diğer hususlar” bölümünde isteklilerin birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verebileceklerine ilişkindüzenleme yapılmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, yukarıda yer verilen Danıştay Kararı uyarınca Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2 nci maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla, söz konusu mahkeme kararıyla ihalede sunulan teklif cetvellerinde teklif edilen birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla yazılmasına mevzuatta öngörülen bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, idarece teklif cetvellerinde birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla yazmış olan başvuru sahibi isteklinin 5, 6, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 31, 37, 38, 39, 58 ve 59 uncu kalemlerde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemlerin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1 ) Erenler Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23, 24 ve 25 inci kalemlerde, birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, kararın A bölümünde yer verilen gerekçeler doğrultusunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Çınarmed Tıbbi Ar. Ger. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 23, 24, 25 ve 31 inci kalemlerde, birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, kararın A bölümünde yer verilen gerekçeler doğrultusunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Reel Tıbbi Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 31 inci kalemde, birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, kararın A bölümünde yer verilen gerekçeler doğrultusunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Atilla Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 5, 6, 8, 9, 10, 11, 23, 24, 25 ve 38 inci kalemlerde, birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, kararın A bölümünde yer verilen gerekçeler doğrultusunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5 ) Erk Med. Sağ. Hizm. Gıda Rek. Prom. Org. Mak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23, 24 ve 25 inci kalemlerde, birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, kararın A Bölümünde yer verilen gerekçeler doğrultusunda isteklinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Eba Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 37, 38 ve 39 uncu kalemlerde, birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, kararın A bölümünde yer verilen gerekçeler doğrultusunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Kent Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24 üncü kalemde birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, kararın A bölümünde yer verilen gerekçeler doğrultusunda isteklinin teklifinin bu kalemde değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

8. Tıpmedsan Med. Tıbbi Cih. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19, 20, 21, 23, 24, 25 ve 31 inci kalemlerde, birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, kararın A bölümünde yer verilen gerekçeler doğrultusunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

9. Varol Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31 inci kalemde birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, kararın A bölümünde yer verilen gerekçeler doğrultusunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece 5, 6, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 31, 37, 38, 39, 58 ve 59 uncu kalemlere verilen tekliflerde birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan; başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.153 TL fazla yatırıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 5, 6, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 31, 37, 38, 39, 58 ve 59 uncu kalemlerinde düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi