KİK Kararı: 2011/UM.II-2072

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UM.II-2072
BAŞVURU SAHİBİ:
MAKROMED TIBBİ TEKNİK MAK. VE SAĞLIK MALZ. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ., FERHUNİYE MAHALLESİ MÜMTAZ KORU SOKAK NO: 11/B SELÇUKLU / KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Numune Hastanesi Baştabipliği, HASTANE CADDESİ SELÇUKLU / KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/571174 İhale Kayıt Numaralı "Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[07.06].(0218)./2011-29Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Numune Hastanesi Baştabipliğitarafından 20.01.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 14.02.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.02.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.03.2011tarih ve 11553sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 )Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye sunulan teklif zarfının yapıştırılan kısmında firmanın mührünün veya kaşesinin bulunmadığı, bu nedenle söz konusu isteklinin sunduğu zarfın hükümsüz olarak değerlendirilmesi gerektiği,

2)Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen kitlerden B12 ve folik asit kitlerinin teknik şartnamenin B14 üncü maddesini karşılamadığı,

3)Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından biyokimya laboratuarı otoanalizörü cihazı ihalesine teklif edilen Siemens marka Advia 2400 veya 1800 model cihazın çalışma parametrelerinde Lityum ISE metodunun bulunmadığı, teknik şartnamenin B12 maddesinde Lityum kitinin ISE metodu ile çalışması gerektiğinin düzenlendiği, idari şartnamenin 7.5.3.4.a maddesi gereği UBB bayilik kaydının söz konusu kite ilişkin olarak ilgili firma tarafından sunulmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir. ” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinde; “ 16.1. Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu teklif zarfı üzerinde firma kaşesinin veya mührünün bulunmadığı bu nedenle söz konusu firmanın teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği iddia edilmektedir.

İdarenin şikayet başvurusu üzerine aldığı kararda, Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif zarfı olarak orta boy bir karton kutu verdiği, teklif zarfı olarak verilen söz konusu kutunun açılma yeri olan üst kısmının üç yerden imzalı olduğu, kutunun üzerinde firma kaşesinin yer aldığı belirtilmektedir.

İdareden 16.03.2011 tarihli yazı ile ihaleye teklif sunan ve 3 üncü ve 4üncü sırada yer alan isteklilerin ihaleye sundukları belgeler ile isteklilerin teklif zarflarının asılları talep edilmiştir. İdare tarafından gönderilen belgelerin 21.03.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. İdare tarafından gönderilen belgeler içerisinde Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu kutu yer almadığından, 28.03.2011 tarihinde taranan evraklara ilişkin CD talep edilmiştir. Ayrıca, 30.03.2011 tarih ve 1090 sayılı iç yazışma ile bilgi talep edilmiştir.

04.04.2011 tarih ve 2552 sayılı iç yazışmada ihale işlem dosyasında teklif kutusunun aslının Kuruma intikal edip etmediğine ilişkin olarak mevcut veriler dahilinde herhangi bir tespitte bulunulamadığı tarafımıza bildirilmiştir. PTT kargonun alındı belgesinde de gönderinin içeriğine ilişkin bilgi yer almamaktadır.

08.03.2011 tarihinde Kurum kayıtların alınan ihale işlem dosyasında yer alan ve “aslı gibidir” şeklinde onaylı Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu kutunun üst kapağının fotokopisinde, kutunun kapatıldığı ve imzalı olan alanda firma kaşesi bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde teklif zarfının yapıştırılan yerinin imzalanması ve mühürlenmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı ve Kamu İhale Genel Tebliğinde bu maddenin zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerektiği yönünde açıklama yapıldığı dikkate alındığında, teklif zarfının yapıştırılan yerine mühür veya kaşe basılmamış olan Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin idarece değerlendirmeye alınmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve ihalenin 13 kısımdan oluştuğu düzenlenmiştir. İhalenin 10 uncu kısmına ilişkin kit veya sarf karşılığı hormon cihazı kullanma uygulaması teknik şartnamesinin B.1 inci maddesinde hormon analizöründe çalışılacak 23 adet kit tanımlanmış ve B12 ve folik asit kitleri söz konusu 23 kit arasında sayılmıştır.

Anılan şartnamenin B.3 ncü maddesinde; “ Cihazda kullanılacak her türlü reaktif teklif edilen cihaz için imal edilmiş (orijinal) olmalıdır. Satın alınacak kitler kitler hakkında detaylı bilgi veren ve ürün kod numaralarını da açıkça belirten orijinal kit katalogu mutlaka teklif dosyasına konulacaktır. ” düzenlemesinin,

Aynı şartnamenin B.14 üncü maddesinde; “ Esas reaktifler kullanımı hazır halde olmalı ve ihaleye çıkılan testlerin serum numunelerinin çalışılmasında da herhangi bir ön işleme gerek olmamalıdır. ” düzenlemesinin,

Yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen kitlerden B12 ve Folik asit kitlerinin, teknik şartnamenin B.14 maddesinde yer alan “ Esas reaktifler kullanıma hazır olmalı, ihaleye çıkılan testlerin serum numunelerinin çalışmasında herhangi bir ön işleme gerek olmamalıdır. ” düzenlemesinde belirtilen şartı karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan görüş talep edilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluşun 06.06.2011 tarih ve 1403 sayılı yazısında; “ İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz (Advia Centaur XP)’ın reaktifler kullanıma hazır değildir ve ön işleme gerek duymaktadır. Bu nedenle teknik şartnamenin B.14 üncü maddesine uymamaktadır. ” şeklinde görüş beyan edilmiştir. Söz konusu görüş uyarınca başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Anılan akademik kuruluşun 06.06.2011 tarih ve 1403 sayılı yazısı ve 14.06.2011 tarih ve 1469 sayılı yazılarında diğer isteklilerin teklif ettikleri reaktiflerin anılan şartname maddesine uygun olduğu belirtilmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.3.4 üncü maddesinde; “ .. teklif veren istekli teklif etmiş olduğu ürünlerin bayisi ise bu belgede ihale dosyasına konacaktır. (Bayi Bilgi Formu-Tedarikçi Firma Kayıt Formu) … ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 12 nci kısmına ait kit veya sarf karşılığı biyokimya otoanalizörleri kullanma uygulaması teknik şartnamesinin B.11 inci maddesinde Lityum testlerinin İSE yöntemiyle çalışması gerektiği düzenlenmiştir. Aynı hususa anılan teknik şartnamenin C.15 inci maddesinde de yer verildiği ve teklif edilen cihazın bünyesinde lityuma ait ISE elektrodunun bulunmaması durumunda müstakil, manuel olarak çalışabilen lityum cihazının kit ve sarfları ile teklif edebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin lityum testlerine ilişkin olarak Medica marka cihazı teklif ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu cihazı tedarik eden firmanın bilgilerinin ve bayilik formunun ilgili isteklinin teklif dosyasında yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 10 uncu ve 12 nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi