KİK Kararı: 2011/UM.II-2018

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/045
Gündem No : 100
Karar Tarihi : 13.06.2011
Karar No : 2011/UM.II-2018
BAŞVURU SAHİBİ:
ELMED ELEKTRONİK MEDİKAL SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., 243. SOKAK NO: 17 KAT: 1 BORNOVA / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü , DERVİŞPAŞA MAHALLESİ DR.MAHMUT HOCA CADDESİ - 03200 Merkez / AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/574498 İhale Kayıt Numaralı "KİT VEYA SARF KARŞILIĞI CİHAZ KULLANIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.11.00.00-101.04-.M.[13.58].(0228)./2011-25Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.02.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1. Basamak Sağlık Kuruluşlarına ve Devlet Hastanelerine 24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım İşi (1. Kısım: Stripler ile Birlikte Tam Otomatik İdrar Analizörü)” ihalesine ilişkin olarak Elmed Elek. Med. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.04.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.04.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.04.2011tarih ve 21683sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği DIRUI marka FUS-100 ve FUS-200 model cihazın teknik şartnamenin C.16 maddesini karşılayamadığı, mikroskobik ve kimyasal analizleri ayrı ünitelerinin yerine getirdiği ve başka bir idare tarafından bahsedilen cihaza ilişkin yapılan demonstrasyonda hasta sonuçlarının istatistiki anlamda yazı tura atmaya eş neticeler verdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu mal alımı; “ Müdürlüğümüze bağlı 1. basamak sağlık kuruluşlarına ve devlet hastanelerine 24 aylık kit veya sarf karşılığı cihaz kullanım işi ” şeklinde düzenlenmiştir. Şikayete konu olan ihale 1 inci kısmı “Stripler ile Birlikte Tam Otomatik İdrar Analizörü” kısmıdır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ Firmalar teklif ettikleri cihazlar ile ilgili açıklayıcı bilgilerin yer aldığı ve tanıtımını yapabilecek katalog, broşür v.b. belgeleri teklifleri ekinde sunacaklardır. bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenler var ise Türkçe tercümelerinin verilmesi de gerekmektedir ancak bu şekilde sunulmaları halinde geçerli kabul edilir. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin C.1 maddesinde; “ Cihaz ekran, bilgisayar, klavye, yazıcı, barkod okuyucu, kesintisiz güç kaynağı ve gerekli durumlarda saf su cihazı ve cihaza özel diğer ünitelerden oluşmalıdır. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin C.9 maddesinde; “ İhale komisyonu istediği takdirde firma tarafından demonstrasyon çalışması yapılmalıdır… ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin C.14 maddesinde; “ Firmalar teklif ettikleri cihazların orijinal kataloglarını ihale dosyalarında bulunduracaklardır. ” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin C.16 maddesinde; “ Cihaz maksimum 3 mL idrar örneği ile pediatrik numuneleri çalışabilmelidir. ” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin C.17 maddesinde; “ Cihaz arıza durumunda mikroskobik ve kimyasal analizi ayrı ayrı yapabilmelidir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden yeterlik değerlendirmesinin katalog ve demonstrasyon üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Teknikmed Med. Lab. Ürl. Cih. Med. Malz. Ltd. Şti. – Disera Tıb. Malz. Loj. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının şikayet konusu mal kalemine ilişkin DIRUI marka FUS-100 ve FUS-200 model cihazları teklif ettiği, söz konusu cihazlara ait kataloglarda “ Örnek Hacmi: Minimum Hacim: 3ml. Santrifüjsüz İdrar (Online minimum hacim 4 ml. Santrifüjsüz idrar) ” ifadesinin yer aldığı, ihale komisyonu tarafından katalog üzerinden yapılan değerlendirmede anılan ifadenin teknik şartnamenin C.16 maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda tereddüde düşülerek bahsedilen istekliden demonstrasyon yapmasının talep edildiği, 25.03.2011 tarihinde yapılan demonstrasyon sonucunda; “ Cihazlar İdrar Analizör şartnamesine göre değerlendirilmiş ve teknik şartnamede istenen özellikleri karşıladığı görülmüştür. Her 2 cihazda 3 ml. idrar numuneleri ile çalışmalar yapılmış ve her iki cihazın 3 ml. numune ile kimyasal ve mikroskobik analizleri gerçekleştirdiği saptanmıştır. ” şeklinde cihazın teknik şartname maddelerini karşıladığının tutanak altına alındığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde; “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir” hükmü,

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde; “ Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır… ” hükmü yer almaktadır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; yapılan demonstrasyon neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olduğunun belirlendiği, idarece teknik değerlendirmenin numune değerlendirmesi usulüyle yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup, bu durumun sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır. Bu itibarla; idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın mikroskobik ve kimyasal analizleri ayrı ünitelerde yerine getirdiği iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde:

İhale dokümanı düzenlemeleri kapsamında, teklif edilen cihazların mikroskobik ve kimyasal analizleri aynı ünitede yerine getirmesi gerekliliğini amir herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, bilakis, teknik şartnamenin C.17 maddesinde arıza durumunda mikroskobik ve kimyasal analizin ayrı ayrı yapılabilmesi düzenlemesinin yer aldığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Başka bir idare tarafından şikayete konu cihaza ilişkin yapılan demonstrasyonda hasta sonuçlarının istatistiki anlamda yazı tura atmaya eş neticeler verdiği iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde:

Demonstrasyon işlemi neticesi demonstrasyonu tatbik eden kişiler ve demonstrasyonun yapılması koşulları ile yakından ilişkili olup, bir idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi hukuken o idareyi bağlamakla birlikte aynı hukuki bağlayıcılık başka bir idareye karşı söz konusu olamayacağından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihale birinci kısımına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi