KİK Kararı: 2011/UM.II-193

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/004
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 13.01.2011
Karar No : 2011/UM.II-193
BAŞVURU SAHİBİ:
Paksoy Teknik Hizmetler ve Tic. Ltd. Şti., Çetin Emeç Bulvarı 1314. Cadde 1332 Sokak No:8 Aşağıöveçler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Kuşdili Mahallesı Terme Caddesi No:1 40100 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/572112 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuar Cihazları Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[42.46].(0188)./2010-196 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 20.12.2010 tarihinde ile yapılan “Laboratuar Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Paksoy Teknik Hizmetler ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.12.2010 tarih ve 56162 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 17.12.2010 tarihinde ihale dokümanı satın aldıkları, ihale tarihinin 20.12.2010 olduğu, teknik şartnameyi sadece bir firmanın ürünlerinin karşılayabildiği, firmalarının Dünyanın lider firmalarından Japon Topcon firmasının Türkiye temsilcisi olduğu, firmalarının muhtelif üniversiteler ile idarelerin ihalesine katıldıkları ve alım konusu malzemeleri teslim ettikleri, söz konusu sistemlerin halen başarı ile sorunsuz olarak çalıştığı, Türkiye’de alım konusu malzemeleri satan 5 - 6 marka varken tek firmaya göre şartnamenin hazırlanmasının kamu ihale mevzuatına açıkça aykırı olduğu, teknik şartname ile sadece bir firmanın ithalatını yaptığı cihazın karşılayabildiği, Total Station Teknik Şartnamesi ile Leica Smartstation cihaza yönelik tanımlamalara yer verildiği, ihalenin iptalinin gerektiği, oysa daha yeni teknoloji olan ve Leica’da Smartpole, Topcon’da Polestation adı ile satılan yeni teknoloji olduğu, Kurumun yerleşik kararlarında ihalenin iptaline karar verildiği, idarenin şikayet başvurularına cevabi yazıda idare tarafından verilen örnek özelliklerin tek tek farklı firmaların cihazlarına ait olduğu, yazıda örnek belirtilen özelliklerin herhangi bir cihazda toplanmadığının tespit edildiği iddialarına yer verilmiştir.

İhale onay belgesinde işin 4734 sayılı Kanunun “istisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (f) bendi ile geçici 4 üncü maddesi hükümlerine dayanılarak hazırlanan 01.12.2003 tarihli 2003/6554 sayılı Kararname eki esaslarının 20 nci maddesinin (f) bendine göre yapıldığının belirtildiği; işin “ Laboratuvar Cihazları Alımı (2 kalem) ” olarak ifade edildiği tespit edilmiştir.

4734 Sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (f) bendinde;

“ Ulusal araştırma-geliştirme kurumlarının yürüttüğü ve desteklediği araştırma-geliştirme projeleri için gerekli olan mal ve hizmet alımları ile finansmanının tamamı Kanun kapsamındaki bir idare tarafından karşılanarak elde edilen sonuçların bu idare tarafından sadece kendi faaliyetlerinin yürütülmesinde faydalanıldığı haller hariç, her türlü araştırma ve geliştirme hizmeti alımları, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir. ” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, kapsamda olmayan ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****