KİK Kararı: 2011/UM.II-1798

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UM.II-1798
BAŞVURU SAHİBİ:
Sortaş Madencilik İnşaat Taah. Nak. Turz. Petrol Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Av. Ali YILDIZ, İlyas Arslan Bulvarı Adliye Yanı 1 Kat.2 Sorgun/YOZGAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sorgun Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü, Bahçelievler Mah. Ankara Bulv. Belediye Cad. No:1 66700 Sorgun/YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/44961 İhale Kayıt Numaralı "0 (Sıfır) Mm Toz Ve Mekanik Malzeme (O-13 Mm)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.[16.21].(0188)./2011-82sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Sorgun Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğütarafından 21.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “0 (Sıfır) mm Toz ve Mekanik Malzeme (0-13 mm)” ihalesine ilişkin olarak Sortaş Madencilik İnşaat Taah. Nak. Turz. Petrol Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.05.2011tarih ve 25067sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;tekliflerinin ihale komisyonunca değerlendirmeye alındığı, ihaleye katılan firmalarda Astaş Mad. Nak. Tic. Ltd. Şti’nin teminat mektubunun yetersiz olduğu, Üçyıldırım Hazır Beton Ekipmanları Tic. Ltd.’nin teklif mektubunun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinde herhangi bir eksiklik olmamasına rağmen ihalede rekabet ortamının oluşmaması gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi nedeni ile mağdur oldukları, ihalede rekabet şartlarının oluştuğu, idarenin ihale iptal kararını yeniden değerlendirilerek ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği, ihalenin iptali ile kamu zararı oluştuğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal kararının başvuru sahibine 29.04.2011 tarihinde bildirildiği, 29.04.2011 tarihinde idareye iptal gerekçesinin öğrenilmesine ilişkin başvurusunun olduğu, 29.04.2011 tarihli iptal gerekçesini içeren cevabın kendisine aynı gün bildirilmesi üzerine 17.05.2011 tarihinde Kuruma iptale ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdarenin başvuru sahibine ihale iptal gerekçesinin bildirilmesine ilişkin yazdığı 29.04.2011 tarihli yazıdan; 21.04.2011 tarihinde yapılan ihalenin “rekabet ortamının oluşmadığı” gerekçesi ile bütün teklifler reddedilerek 21.04.2011 tarihinde iptal edildiği, 27.04.2011 tarihinde iptalin onaylandığı, ihalenin iptal edildiğinin 29.04.2011 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği,

İdarenin Kuruma gönderdiği 18.05.2011 tarih ve 106 sayılı yazıdan, iptal işleminden önce idareye bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikayet üzerine alınmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun "Kuruma itirazen şikayet başvurusu" başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; "...İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. " hükmü,

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in İtirazen şikayet başvurusu başlıklı 8 inci maddesinde ise; "(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir. " şeklinde açıklamalar yapılmıştır.

Anılan hükümler uyarınca şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvuruları inceleme konusu yapılabilecektir. Başvuru konusu ihalede, idarece iptal kararının şikayet ya da itirazen şikayet üzerine alınmadığı tespit edildiğinden Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılması mümkün bulunmamaktadır. Bu konudaki idare kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerekmektedir. Bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca başvuru dilekçesine eklenen başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerden olan vekaletnamede aslı gibidir onayının olduğu ancak 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi