KİK Kararı: 2011/UM.II-1678

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UM.II-1678
BAŞVURU SAHİBİ:
KOÇAK FARMA İLAÇ VE KİMYA SAN. AŞ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/38650 İhale Kayıt Numaralı "ECZANE BİRİMİNE İLAÇ ALIMI (41 KALEM)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[15.36].(0224)./2011-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eczane Birimine 41 Kalem İlaç Alımı (38. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş.’nin 28.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.05.2011 tarih ve 23934 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin 38 inci kalemi için “Linezone 2mg/ml 300” marka ilacın teklif edildiği ve 33,30 TL birim fiyat öngörüldüğü, ancak ihalenin söz konusu kaleme 33,78 TL birim fiyat öngören Özsel Ecza Deposu Tic. ve Paz. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, idari şartnamenin 35 ve 36 ncı maddeleri gereğince ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği göz önüne alındığında, idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı, ayrıca bahse konu hususa ilişkin olarak 27.04.2011 tarihinde yapmış oldukları şikayet başvurusuna idarece verilen cevabın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddesinde yer alan şekil unsurlarını taşımadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde, ihale konusu malın adının; “Eczane Birimine İlaç Alımı (41 Kalem)” olarak belirtildiği, alıma konu malzemelerin yer verildiği idari şartnamenin eki listede 38 inci kalemin; “250 adet Linezolide 600 mg/300 ml. Flk” şeklinde belirlendiği,

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde;

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 41’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir:

Kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesinin,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde; “ 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesinin,

“İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36 ncı maddesinde ise;

“36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesinin yer aldığı,

Görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; ihalenin şikayete konu 38 inci kalemine 4 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş. tarafından 33,30 TL, Özsel Ecza Depoları Tic. ve Paz. A.Ş. tarafından 33,78 TL, Ankara Beşer Ecza Deposu ve İlaç Paz. A.Ş. tarafından 58,40 TL ve Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti. tarafından 59,60 TL birim fiyat öngörüldüğü tespit edilmiştir.

22.04.2011 tarihinde isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararında; “Linezolide 600 mg/300 ml Flk. 250 adet, Özsel Ecza Deposu Tic. ve Paz. A.Ş.’nde kalmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ankara Beşer Ecza Deposu ve İlaç Paz. A.Ş.’dir. Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş. firması Linezone 600 mg/300 ml enfüzyon solüsyona 33,30 TL, Özsel Ecza Deposu Tic. ve Paz. A.Ş. bu ilaç için Zyvoxid 600 mg/300 ml enfüzyon solüsyona 33,78 TL fiyat vermiştir. Linezone’un kurum iskontolu DSF fiyatı 38,96 TL, Zyvoxid’in ise 59,64 TL olması ve kurumun daha fazla kar etmesi nedeniyle fiyat açısından % 29 daha avantajlı olan Zyvoxid 600 mg/300 ml enfüzyon solüsyonun alınmasına komisyonumuzca karar verilerek Özsel Ecza Deposu Tic. ve Paz. A.Ş.’ne ihale edilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 59 uncu maddesinde;“Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.

Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 35.1 inci maddesinin dipnotunda;

“(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sadece fiyat esasına göre belirlenecek ise madde metnine “teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” ibaresi yazılacaktır.

_(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecek ise “fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2**.** maddesinde yer almaktadır.” yazılacaktır.” _düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, idari şartnamede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre mi ya da fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle mi belirleneceğinin belirtilmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 35 inci maddesinde, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği yönünde bir irade ortaya koyduğu görülmektedir.

Bununla birlikte, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede en düşük teklifi veren başvuru sahibi Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş.’nin yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmadığı, buna karşın ihalenin geçerli teklifler arasından en düşük teklifi veren söz konusu istekli yerine, daha yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmenin idari şartnamenin 35 ve 36 ncı maddelerine uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Öte yandan; başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idarece verilen 02.05.2011 tarihli cevabın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12 nci maddesinde yer alan; “Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya elektronik postayla gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmünde belirtilen şekil unsurlarını taşımadığına yönelik iddiası incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idarece verilen 02.05.2011 tarih ve 5750 sayılı cevap yazısında “karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi”nin belirtilmediği görülmüştür.

İdarenin şikayet başvurusuna cevabında itiraz mercii ve süresinin belirtilmemesi şekil açısından mevzuata uygun olmamakla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusuna bulunulabileceği açık olduğundan, söz konusu aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 38 inci kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi