KİK Kararı: 2011/UM.II-1677

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UM.II-1677
BAŞVURU SAHİBİ:
YORUM İÇ VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ., DUDULLU ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ 4. CADDE NO:8 Ü MRANİYE/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
TÜRKİYE PETROLLERİ ANONİM ORTAKLIĞI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ (TPAO) Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı, SÖGÜTÖZÜ MAH. 2180. CADDE 86 06100 ÇANKAYA/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/20219 İhale Kayıt Numaralı "ELDİVEN ( 22-11İGÇ-32838 ) ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[13.98].(0223)./2011-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 16.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eldiven ( 22-11igç-32838) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yorum İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin 05.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.04.2011 tarih ve 22119 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Aynı idarenin 2008/171429, 2009/37463 İKN, 2010/20507 İKN, 2010/118161 İKN’li eldiven ihalelerinde teknik şartnamelerin kollanan ve korunan firma ürünlerine göre değiştirildiği, 2008 tarihinden bu yana ihalelerin aynı istekli üzerinde bırakıldığı,

2. İtirazen şikayet dilekçesi ekinde sunmuş oldukları mail ile gönderilen imza ve düzenleyeni belli olmayan mail ile kendilerinden bilgi istenildiği,

3. 2010/118161 ihale kayıt numaralı ihalede aynı ürünün ihalesi kendi üzerlerinde kalmasına rağmen bu ihalenin 2 nci kaleminde teknik şartnamenin 5 inci maddesi gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmalarının çelişki yarattığı,

4 ) 2010/20577 ve 2010/118161 ihale kayıt numaralı ihalelerde aynı ürün kendi üzerlerinde kalmasına rağmen ihalenin 4 üncü kaleminde teknik şartnamenin 6 ve 7 inci maddeleri gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, teknik şartnamenin 7 inci maddesinde istenilen EN388 standart belgesinin düzenlenebilmesi için öncelikle EN420 standardının oluşturulması gerektiği, eğer bir ürünün EN 388 standart belgesi varsa EN 420 belgesinin kural olarak bulunduğu, bu belgelerin bulunup bulunmadığının kendilerine sorulması gerektiği, daha önceki ihalelerde bu belgelerin istenilmediği ve bu ihalede istenilmesinin sebebinin anlaşılamadığı,

5 ) İhalenin 5 inci kaleminde teknik şartnamenin 2 nci maddesine uymadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa istenilen belge için TÜRKAK’a başvurmalarına rağmen, TÜRKAK’ın yanlış belge düzenlediği, sunmuş oldukları belge geçersiz ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin TÜRKAK onaylı belgesinin kanıtlanmasını istedikleri,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 8 inci fıkrasında, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin, 2008 yılından bu yana idarece yapılan eldiven ihalelerinde, teknik şartnamelerin, ihale üzerinde bırakılan istekli lehine değiştirildiği iddiasının, aynı dilekçede birden fazla ihaleye yönelik olduğu anlaşıldığından, yukarıda yer verilen hüküm uyarınca uygun bulunmamıştır.

Şikayete konu ihale bakımından ise teknik şartnamenin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik düzenlemeler içerdiği iddiası ise dokümana yönelik bir iddia olduğundan ve dokümana yönelik iddianın 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği açık olduğundan, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin kendilerinden mail yoluyla bilgi istenilmesine yönelik iddiası, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığından, yukarıda yer verilen hüküm gereğince itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalenin 2. kalemi, “Genel Amaçlı Laboratuvar Eldiveni” alımına yönelik olup, bu kalemin teknik şartnamesinin 5 inci maddesinde eldivene ilişkin olarak; “ EN420 ve EN374 Standardında olacaktır ” düzenlemesi yer almaktadır. Bu çerçevede isteklilerin idari şartnamenin 7.5.3.2 ve 7.5.6 ncı maddeleri gereği teknik yeterliklerini gösteren belgeleri sunmalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde yukarıdaki düzenlemeler değerlendirildiğinde, ilgilinin ikinci kalemde EN 420 standardını sağladığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, diğer ihalelerde aynı şartname düzenlemesi ile yeterlik almasının bu ihale için geçerli bir iddia olamayacağı, her ihale sürecinin kendi içinde ele alınması gerektiği, bu nedenle de idare tarafından yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin dördüncü kaleminin teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “ Eldiven EN420 (Hassasiyet derecesi
5 ), EN388 (en az 4.1.2.1 performans değerlerinde) standartlarına uygun ve Kategori II sınıfında CE belgeli olacaktır. Ayrıca istenilen standartlarla ilgili yazı ve piktogramlar (semboller) ile CE işareti eldiven üzerinde yazılı olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu ve isteklilerin idari şartnamenin 7.5.3.2 ve 7.5.6 ncı maddeleri gereği bu maddeye uygun ürün teklif ettiklerine dair teknik yeterliklerini gösteren belgeleri sunmalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi EN420 standardının bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, itirazen şikayet başvurusundaki iddiası bu standarda sahip olduğuna yönelik değil EN388 standardında sahip olmanın EN420 sahip olunduğunu göstereceği yönündedir. Ancak EN420 standardı ihaleye katılımda yeterlik kuralı olup buna ilişkin belgeyi sunmayan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan başvuru sahibinin iki standardın birbirini içerdiğine yönelik iddiası esas itibariyle ihale dokümanına yönelik olup, bu iddianın, ihale tarihinden üç gün öncesine kadar yapılmadığı anlaşıldığından, bu husustaki iddiasına ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihalenin beşinci kaleminde ilgili teknik şartnamenin 11 inci maddesinde yer alan; “ İhaleye katılacak firma eldiven için şartnamenin 2. Maddesinde istenen fiziksel ve kimyasal özelliklerin tamamını şartnamenin 14-c maddesinde belirtilen standartlara göre sağladığını gösteren, akredite olmuş yetkili laboratuardan onaylı test raporunu ihale numunesi ile birlikte verecektir. Test raporu olmayan teklifler değerlendirilmeyecektir.” düzenlemesine uygun teklif verilmemesi gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Konuyla ilgili yapılan incelemede isteklinin teklif ettiği ürünün teknik yeterliğini gösteren herhangi bir deney raporu sunmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan aynı kaleme ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin TASEV-KOSGEB-MEB Ayakkabıcılık Araştırma Geliştirme ve Eğitim Merkezi Kalite Kontrol Laboratuarı tarafından düzenlenmiş bir deney raporunu teklif dosyasına eklediği anlaşıldığından, ilgilinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi mevzuata uygun bulunmuştur. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi