KİK Kararı: 2011/UM.II-1672

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UM.II-1672
BAŞVURU SAHİBİ:
İNCEKARALAR TIBBİ CİHAZLAR TİCARET AŞ., NASUH AKAR MAHALLESİ 1404. SOKAK NO: 16 06520 BALGAT ÇANKAYA / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Gazi Mustafa Kemal Devlet Hastanesi Baştabipliği, GAZİ MAHALLESİ SİLAHTAR CADDESİ NO: 2 06630 YENİMAHALLE / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/576617 İhale Kayıt Numaralı "10 KALEM TIBBİ CİHAZ TEMİNİ İŞİ (3. KALEM HASTA BAŞI MONİTÖRÜ)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[08.73].(G029)./2011-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Gazi Mustafa Kemal Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 31.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 Kalem Tıbbi Cihaz Temini İşi (3. Kalem Hasta Başı Monitörü)” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.’nin 01.03.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.03.2011 tarih ve 14678 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, ihalenin 3 üncü kalemine ilişkin teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2.17. ve 2.34 üncü maddelerine uygun olmadığı,

2. İkinci en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından, ihalenin 3 üncü kalemine ilişkin teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2.4., 2.24. ve 2.34 üncü maddelerine uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü,

Teknik şartnamenin ihalenin 3 üncü kalemi olan hastabaşı monitörüne ilişkin “Sistemin Teknik Özellikleri” kısmının 2.17 nci maddesinde “ ST ölçümünü en az (-5) – (+2.5) mm veya (-2.5) – (+2.5) mv aralığında yapabilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 2.34 üncü maddesinde “ Monitörler istenildiğinde BIS, NMT veya TOF monitörü, EEG ölçümü yapabilir olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin ihalenin 3 üncü kalemi olan hastabaşı monitörüne ilişkin “Sistemin Teknik Özellikleri” kısmının 2.4 üncü maddesinde “ Cihaz bu ölçüm parametrelerini modül, monitör veya multikonnector benzeri teknoloji ile sağlamalıdır, bu şekilde farklı monitorizasyon parametrelerinin monitörler arasında değiştirilmesi mümkün olmalıdır. Bu modüllerin tamamının cihaza takılması durumunda ölçülen tüm parametreler aynı anda ekranda görülebilmelidir.” düzenlemesi,

Yine aynı şartnamenin 2.24 üncü maddesinde “ Monitörlerde, istenildiği en az bir farklı üreticinin (Nellcor, Massimo gibi) saturasyon probları ile de ölçüm yapabilmelidir. Teslimatta nellcor veya kendi teknolojisi ile ölçüm yapan tipte saturasyon probları verilecektir. ” düzenlemesi ve 2.34. maddesinde “ Monitörler istenildiğinde BIS, NMT veya TOF monitörü, EEG ölçümü yapabilir olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmasının, rekabeti engelleyici hususlar içermemesinin ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlamasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince, 17.02.2011 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli, ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli ve başvuru sahibi olan istekli tarafından sunulan cihazların teknik şartnamenin 2.4., 2.17., 2.24. ve 2.34 üncü maddelerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, ihaleyi yapan idareden 24.03.2011 tarih ve 999 sayılı yazı ile istenen ve idarenin 25.03.2011 tarih ve 2303 sayılı yazısı ekinde gönderilen, isteklilerin sunmuş oldukları tüm katolog ve broşürler gönderilmek suretiyle, 29.03.2011 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 05.05.2011 tarihli ve 180.01-1589 sayılı yazı ekinde gönderilen teknik görüş yazısında ise aynen; “ Dosya ve eklerinde yer alan belgeler dikkate alındığında;

Anyview A6 monitörüyle ilgili olarak:

2.17 maddesi ile ilgili olarak; firmanın verdiği deklarasyona göre "-20-+20 mm" aralığı bu maddenin gereğini karşılamaktadır.

2.4 ve 2.24 nolu maddelerin gereğini karşılamaktadır.

2.34 maddesinde cihazın eklenecek bir interfaz aracılığı ile BIS ve EEG monitörizasyonu yapabileceği belirtilmiş olmasına rağmen TOF ölçümü için asıl monitörle bağlantısı olmayan ikinci bir monitör verileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar istenen bütün parametreler bu şekilde monitorize edilebilir olsa da sonuç olarak önerilen Anyview A6 monitörünün, tek parça halinde şartnamenin gereğini karşılayamayacağı görülmüştür.

UM-300 monitörüyle ilgili olarak:

Teklif edilen monitörün 2.4, 2.24 ve 2.34 numaralı maddeleri karşılayabileceğine dair firmanın deklarasyonu veya katalog bilgisi dosyada görülmemiştir. Dolayısıyla şartnamenin gereğini karşılayamayacağı sonucuna varılmıştır.

Cihaz 2.17 maddesini karşılamaktadır.

Nihon Kohden BSM 6501 monitörüyle ilgili olarak:

Cihaz 2.4, 2.17, 2.24 ve 2.34 maddelerini karşılamaktadır.” denilmektedir.

Teknik görüşte; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilenAnyview A6 model cihazın teknik şartnamenin 2.17., 2.4. ve 2.24 üncü maddelerini karşıladığı, ancak söz konusu cihazın tek parça halinde ikinci bir monitör olmadan şartnamenin 2.34 üncü maddesini karşılamadığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen UM-300 model cihazın teknik şartnamenin 2.17 nci maddesini karşıladığı, ancak söz konusu cihazın teknik şartnamenin 2.4., 2.24. ve 2.34 üncü maddelerini karşılayabileceğine dair bir deklarasyonun veya katalog bilgisinin dosyada bulunmaması nedeniyle şartname gereğini karşılayamayacağı sonucuna varıldığı,

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Nihon Kohden BSM 6501 model cihazın ise teknik şartnamenin 2.4., 2.17., 2.24. ve 2.34 üncü maddelerini karşıladığı belirtilmektedir.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3 üncü kalemine teklif veren ihale üzeride bırakılan istekli olan AMS Medikal Sistemler Tic. A.Ş.’nin ve ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli olan Medika Plus Tıbbi Cihaz ve Med. Sis. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 3 üncü kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi