KİK Kararı: 2011/UM.II-1670

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UM.II-1670
BAŞVURU SAHİBİ:
GE HEALTHCARE MEDİCAL SYSTEMS TÜRKİYE LTD. ŞTİ., MASLAK MAH., BİLİM SOK., SUN PLAZA, NO:5, KAT:7, 34398, MASLAK / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Babahasan Alemi Mah., Kavalalı Sok., No:3/4, Fatih / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/17561 İhale Kayıt Numaralı "MONOPLAN FLAT PANEL DEDEKTÖRLÜ DİJİTAL KORONER ANJİOGRAFİ SİSTEMİ ALIMI (İSTANBUL TIP FAKÜLTESİ, CERRAHPAŞA TIP FAKÜLTESİ VE KARDİYOLOJİ ENSTİTÜSÜ alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[09.70].(0199)./2011-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 25.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Monoplan Flat Panel Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi (İstanbul Tıp Fakültesi, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi ve Kardiyoloji Enstitüsü) Alımı” ihalesine ilişkin olarak GE Healthcare Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 11.03.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.03.2011 tarih ve 16489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Monoplan Flat Panel Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi teknik şartnamesinin,

a) B.1.1 numaralı maddesinde yer alan; “Sistemin kol statifi tavana monte edilmiş olacaktır. Statif kardiyak incelemelerde gerekli olan tüm projeksiyonları yapabildiği gibi hasta vücudunun her noktasına ulaşabilecek ve periferik vasküler tetkiklerin yapılmasına imkan sağlayacaktır.” düzenlemesinin, “Sistemin kol statifi yere veya tavana monte edilmiş olacaktır. Statif kardiyak incelemelerde gerekli olan tüm projeksiyonları yapabildiği gibi hasta vücudunun her noktasına ulaşabilecek ve periferik vasküler tetkiklerin yapılmasına imkan sağlayacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği; GEHC marka Innova model tüm monoplan anjiyo sistemlerinde sistemin kol statifinin yere monte olduğu, yere monte C kolun L kol ile birlikte hareketi sayesinde statif kardiyak incelemelerde gerekli olan tüm projeksiyonların yapılabildiği, hasta vücudunun her noktasına ulaşılabileceği ve periferik vasküler tetkiklerin yapılmasına imkan sağlandığı, sistemin yere monte olmasının rotasyonel anjiyografi esnasında sistemin daha stabil ve hızlı dönüş yapmasını sağlayacak bir avantaj niteliğinde olduğu, idarenin yere monte sistemini göz ardı etmesi nedeniyle ihaleye katılımlarının engellendiği;

b) Teknik şartnamenin B.3.10 numaralı maddesinde yer alan; “Katater odasındaki monitör statifinde bulunan monitör aynı anda real time (gerçek zaman) görüntüsü, referans run, referans görüntüsü, subtracted floroskopi (roadmap görüntüsü) hasta hemodinami monitör görüntüsü, 3D iş istasyonu görüntüsü, IVUS görüntüsü ve bölümde kurulacak olan dijital arşiv sistemine bağlı eski tetkiklere ulaşarak işlem odasında görüntülenebilmesi için en az 56 inch boyutunda TFT LCD medikal monitör bulunmalıdır…” düzenlemesinin “Katater odasındaki monitör statifinde 2 adet real time (gerçek zaman) görüntüsü, referans run, referans görüntüsü, subtracted floroskopi (roadmap görüntüsü) hasta hemodinami monitör görüntüsü, 3D iş istasyonu görüntüsü, IVUS görüntüsü ve bölümde kurulacak olan dijital arşiv sistemine bağlı eski tetkiklere ulaşarak işlem odasında görüntülenebilmesi için sistemle birlikte tavan askısına monte en az 6 adet en az 19 TFT LCD medikal monitör bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, başvuru sahibi firmaya ait anjiyografi sistemlerinin hiçbirisinde 56 inch boyutunda TFT LCD medikal monitör bulunmadığı, bu özelliğin, klinik olarak anjiyografi sistemi için herhangi bir katkısının olmadığı ve bu özelliği sağlayabilen firmalar için de teklif fiyatını artırıcı bir unsur olduğu, bahse konu özelliğin nispi puanlama yerine teknik şartname ana metnine yazılmış olmasının ihaleye katılımlarını engellediği, firmalarının teklif etmek istedikleri anjiyografi sisteminin Türkiye’de 20 hastanede kullanıldığı, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesi; “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Monoplan Flat Panel Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi (İstanbul Tıp Fakültesi, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi ve Kardiyoloji Enst.)

b) Varsa kodu: .......

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

_
1 ) Monoplan Flat Panel Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi (İstanbul Tıp Fakültesi) Adet 1,00_

2 ) Monoplan Flat Panel Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi (Cerrahpaşa Tıp Fakültesi) Adet 1,00

_
3 ) Monoplan Flat Panel Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi (Kardiyoloji Enstitüsü) Adet 1,00_

ç) Teslim edileceği yerler: 1- İstanbul Tıp Fakültesi Kardiyoloji Anabilim Dalı (Çapa-İstanbul), 2- Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Kardiyoloji Anabilim Dalı (Cerrahpaşa-İstanbul), 3- İ.Ü Kardiyoloji Enstitüsü (Haseki-İstanbul)” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi firmanın 02.03.2011 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, 11.03.2011 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 16.03.2011 tarihli cevap yazısı ile söz konusu firmanın zeyilname talebini reddederek şikâyet başvurusunu sonuçlandırdığı, bahsi geçen cevap yazısının başvuru sahibi tarafından 18.03.2011 tarihinde tebellüğ edildiği hususunun itirazen şikâyet dilekçesinde beyan edildiği, ihalenin 25.03.2011 tarihinde gerçekleştirildiği ve mezkûr firmanın itirazen şikâyet dilekçesinin 28.03.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda, teknik şartnamede yer alan 20 maddede değişiklik yapılması talep edilmektedir. İtirazen şikâyet başvurusunda ise, şikâyet başvurusunda belirtilen 20 iddia arasında bulunan, teknik şartnamenin B.1.1 ve B.3.10 numaralı maddelerinde değişiklik yapılmasına ilişkin iki iddia yer almaktadır.

İddia konusu hususla ilgili olarak Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde;“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde ise;“…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında, “İstanbul Üniversitesi Kardiyoloji Enstitüsü Monoplan Flat Panel Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi Teknik Şartnamesi” , “İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Kardiyoloji Ana Bilim Dalı Monoplan Flat Panel Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi Teknik Şartnamesi” ve “İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Kardiyoloji Ana Bilim Dalı Monoplan Flat Panel Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıkları altında üç adet teknik şartname bulunmaktadır.

Zikredilen şartnamelerin tamamında yer alan “Flat Panel Rotasyonel Anjiografi Cihazı Statif Ünitesi” başlıklı B.1 maddesinin birinci fıkrasında;“Sistemin kol statifi tavana monte edilmiş olacaktır. Statif kardiyak incelemelerde gerekli olan tüm projeksiyonları yapabildiği gibi hasta vücudunun her noktasına ulaşabilecek ve periferik vasküler tetiklerin yapılmasına imkan sağlayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi firma, söz konusu teknik şartname düzenlemesinin; “Sistemin kol statifi yere veya tavana monte edilmiş olacaktır. Statif kardiyak incelemelerde gerekli olan tüm projeksiyonları yapabildiği gibi hasta vücudunun her noktasına ulaşabilecek ve periferik vasküler tetiklerin yapılmasına imkan sağlayacaktır.” şeklinde değiştirilmesini talep etmektedir.

Konu ile ilgili olarak, 20.04.2011 tarih ve 8391 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. Söz konusu yazı ile “Monoplan Flat Panel Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi Teknik şartnamesindeki iddia konusu B.1.1. ve B.3.10. numaralı maddelerde yer alan düzenlemelerin, Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinde yer alan; “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. …” hükmü doğrultusunda, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı ve rekabeti engelleyici hususları içerip içermediği ile söz konusu düzenlemelerin başvuru sahibinin ifade ettiği gibi değiştirilmesi halinde talep edilen cihazların daha verimli ve fonksiyonel olmalarının sağlanıp sağlanamayacağı” hususlarında bilgi istenmiştir.

Kurum tarafından yapılan teknik görüş talebine ilgili akademik kuruluş tarafından verilen cevabı içeren yazı, 09.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Sözü geçen yazıda;“İlgi yazıda bahsi geçen "Monoplan flat Panel Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi" ihalesine ilişkin teknik şartname itirazı incelenmiş olup,

1) Teknik şartnamenin B.1.1. numaralı maddesi için yapılan itiraz ve yapılması istenen değişiklik önerisi ek'teki evraklarda incelenerek değerlendirilmiş ve şartnamede belirlenmiş olan teknik kriterlerin verimlilik ve fonksiyonellik açısından uygun olduğu düşünülmüştür. Talebi yapan kullanıcıların fonksiyonellik açısından tavana monte kol statifi kullanmak isteyebilecekleri, ayrıca bu şekilde sisteme sahip mevcutta 4 farklı üreticinin olduğu ve rekabeti engelleyici bir hususun olmadığı düşünülmektedir. Kullanıcıların, gerçekleştirmeyi düşündükleri vakalar için, yere monte sistemler gerekli tüm projeksiyonları sağlasa bile fonksiyonellik açısından özellikle tavan monteli sistemlerin avantajlı olduğu düşünülüyorsa talebin buna uygun yapılmasında, bir uygunsuzluk olduğu düşünülmemektedir.

2) Aynı teknik şartnamenin B.3.10. maddesine yapılan itiraz ve değişiklik önerileri ek'teki evraklarda incelenerek değerlendirilmiş ve şartnamede belirlenmiş olan teknik kriterlerin verimlilik ve fonksiyonellik açısından uygun olduğu düşünülmüştür. Kullanıcıların şartnamede belirlenen farklı görüntülerin yüksek boyutlu tek bir medikal monitörden görmek İstemesi, 6 farklı 19" medikal monitörün kullanımından fonksiyonellik açısından daha uygun olacağı öngörülmektedir. Bununla ilgili günümüz teknolojisinde şartnamede belirtilen boyutta (56") medikal monitörler bulunmakta ve kullanılmaktadır. İhaleye katılımcı tüm firmalar için aynı şartlar geçerli olduğundan ve sistem olarak kullanımda ve tedariği mümkün olan sistemler olduğundan rekabeti engelleyici bir hususun olmadığı düşünülmektedir.

Sonuç olarak ilgili şartname maddeleri, teknik olarak verimlilik ve fonksiyonellik açısından eksik bir husus içermemekte, aynı zamanda rekabeti engelleyici bir durumda görülmemektedir.” ifadeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının (a) kısmı ile ilgili olarak, mezkûr teknik görüş yazısının birinci maddesinde, şartnamede belirlenmiş olan teknik kriterlerin verimlilik ve fonksiyonellik açısından uygun olduğu, tavana monte kol statifi kullanan dört farklı üreticinin olduğu ve yere monte sistemlerin gerekli tüm projeksiyonları sağlasa bile fonksiyonellik açısından özellikle tavan monteli sistemlerin avantajlı olduğu düşünülüyorsa talebin buna uygun yapılmasında, bir uygunsuzluk olmadığı hususunun düşünüldüğü ifade edilmektedir. Dolayısıyla, mezkûr teknik görüş doğrultusunda, tavana monte sistem, tek bir üreticiyi işaret etmediğinden ve tavana veya yere monte sistemlerin hangisinin ihtiyacı daha fonksiyonel bir şekilde karşıladığına dair verilecek kararın idarenin takdirinde olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiasının (a) kısmı yerinde görülmemiştir.

b) Yukarıda zikredilen teknik şartnamelerde yer alan “Flat Panel Detektör ve TV Sistemi” başlıklı B.3 maddesinin onuncu fıkrasında;“Kateter odasındaki monitör statifinde bulunan monitör aynı anda, real-time (gerçek zaman) görüntüsü, referans run, referans görüntüsü, substracted floroskopi (road map) görüntüsü, hasta hemodinami monitör görüntüsü, 3D iş istasyonu monitör görüntüsü, IVUS monitör görüntüsü ve bölümde kurulacak olan dijital arşiv sistemine bağlı eski tetkiklere ulaşarak işlem odasında görüntülenebilmesi için en az 56 inch boyutunda TFT LCD medikal monitör bulunmalıdır. Belirtilen monitörlerin özellikleri en az aşağıdaki gibi olmalıdır:

1. Monitörler DICOM standartlarına uyumlu,
2. Monitörler en az 3840x 2160 çözünürlükte,
3. Monitörler ortam aydınlatma seviyesine göre parlaklık ve kontrast ayarını otomatik olarak yapabilmeli,
4. Monitörde en az 16 dijital giriş olmalı,
5. Monitörlerin parlaklığı en az 400 cd/m2 olmalı,
6. Ekran bölümün istediği şekilde belli bölgelere bölünerek görüntü vermesini sağlanmalı,

g) Tek parça monitör arızalandığında işlemin devamı için en az 18 inch medikal monokrom monitörlerle gerekli görüntüleme tedbirler yüklenici tarafından alınmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi firma, söz konusu teknik şartname düzenlemesinin; ““Kateter odasındaki monitör statifinde 1 adet real-time (gerçek zaman) görüntüsü, referans run, referans görüntüsü, substracted floroskopi (road map) görüntüsü, hasta hemodinami monitör görüntüsü, 3D iş istasyonu monitör görüntüsü, IVUS monitör görüntüsü ve bölümde kurulacak olan dijital arşiv sistemine bağlı eski tetkiklere ulaşarak işlem odasında görüntülenebilmesi için sistemle birlikte tavan askısına monte en az 6 adet en az 19” TFT LCD monitör bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesini talep etmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının (b) kısmı ile ilgili olarak, yukarıda zikredilen teknik görüş yazısının ikinci maddesinde, şartnamede belirlenmiş olan teknik kriterlerin verimlilik ve fonksiyonellik açısından uygun olduğu, şartnamede belirlenen farklı görüntülerin sağlanması için yüksek boyutlu tek bir medikal monitör kullanılmasının, altı farklı 19" medikal monitörün kullanımından fonksiyonellik açısından daha uygun olacağı, günümüz teknolojisinde şartnamede belirtilen 56" boyutunda medikal monitörlerin bulunduğu ve tedariki mümkün olan sistemler olması sebebiyle rekabeti engelleyici bir hususun olmadığı ifade edilmektedir. Mezkûr teknik görüş doğrultusunda, idarece 56" boyutunda tek bir monitör istenmesinde rekabeti engelleyen bir durum olmadığı ve ihtiyacın daha fonksiyonel bir şekilde hangi boyutta monitör ile karşılanacağına dair verilecek kararın idarenin takdirinde olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiasının (b) kısmı yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi