KİK Kararı: 2011/UM.II-1652

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UM.II-1652
BAŞVURU SAHİBİ:
ESİT ELETKRONİK SİSTEMLER İMALAT VE TİC. LTD. ŞTİ., AV.MEHMET FEVZİ VEZNEDAROĞLU - NİŞANTEPE MAHALLESİ FABRİKALAR SOKAK NO: 8 - 34794 ÇEKMEKÖY / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, HAKKI TURAYLİÇ CADDESİ NO: 5 - 06338 ÇANKAYA / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/32345 İhale Kayıt Numaralı "Yol Kenarı Denetim İstasyonlarına Sabit Aks Kantar, Otomatik Boyut Ölçüm, Kapalı Devre Kamera Sistemi ve Sistem Merkezi Kurulumu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[14.25].(0167)./2011-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ulaştırma Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 04.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yol Kenarı Denetim İstasyonlarına Sabit Aks Kantar, Otomatik Boyut Ölçüm, Kapalı Devre Kamera Sistemi ve Sistem Merkezi Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak Esit Elektronik Sistemler İmalat ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.05.2011 tarih ve 22592 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif zarflarının idare tarafından önce teslim alındığı, fakat daha sonra usule aykırı ve haksız bir şekilde açılmadan iade edildiği ve ihaleye katılmalarının engellendiği, hem de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre rekabetin oluşmasının engellendiği,

2. Teknik şartnamenin tek bir firmaya yönelik hazırlandığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler içerisinde yer alan başvuru sahibinin teklifine ait sunmuş olduğu teklif zarflarına ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, başvuru sahibinin şeffaf bir poşet içerisinde üç adet teklif zarfı sunduğu görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede, sunulan teklif zarfının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; ihale komisyonu tarafından sunulan poşetin teklif zarfı olarak değerlendirilmesi durumunda poşetin anılan Kanununun 30 uncu maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun olmadığı, poşetin (zarfın) ağzı açık olarak sunulduğu, poşet üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılmadığı, diğer taraftan, sunulan poşetin taşıma poşeti olarak değerlendirilmesi durumunda poşetin içerisindeki 3 adet teklif zarfının alternatif teklif olarak kabul görmesi gerektiği ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin ihaleye şeffaf bir poşet içerisinde 3 (üç) adet teklif zarfı sunduğu, teklif zarflarının üzerinde başvuru sahibi isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılı olduğu, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp ve mühürlendiği, ayrıca teklif zarflarının üzerine (A), (B) ve (C) harfleri yazılarak isimlendirildiği görüldüğünden, ihale komisyonu tarafından sunulan poşetin teklif zarfı olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, diğer taraftan, ihale komisyonunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) bendinde yasak fiil ve davranış olarak sayılan, alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek olarak değerlendirme yapılabilmesinin, ancak sunulan teklif zarflarının açılması durumunda mümkün olacağı anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif zarflarının açılmadan iade edilmesi uygun bulunmamıştır.

Anılan Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması”başlıklı 36 ncı maddesinde;“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükümleri yer almaktadır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun 36 ncı maddesinde belirtilen ilk oturumda tesis edilmeyen bir işlemin sonradan yapılarak, yanlışlığın düzeltilmesi ve teklif zarfının açılmadan iade edilmesi nedeniyle zarfın bu aşamadan sonra açılması ve teklifle ilgili olarak değerlendirme yapılabilmesi mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında da; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması,

Yer almaktadır.

Bu nedenle, başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda yer vermediği iddiasına ilişkin olarak, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir. ” hükmü,

Aynı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması”başlıklı 36 ncı maddesinde;“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükümleri yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler içerisinde yer alan, başvuru sahibinin teklifine ait sunmuş olduğu teklif zarflarına ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, başvuru sahibinin ihaleye şeffaf bir poşet içerisinde 3 (üç) adet teklif zarfı sunduğu, teklif zarflarının üzerinde başvuru sahibi isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılı olduğu, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp ve mühürlendiği, ayrıca teklif zarflarının üzerine (A), (B) ve (C) harfleri yazılarak isimlendirildiği ve zarfların tümünde “Teklif mektubudur.” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

İdarece, başvuru sahibinin şikayet dilekçesine verilen cevapta; şirket yetkilisinin komisyon huzurunda zarfları teslim alan idare yetkilisine poşetin dış zarf olduğunu, evrakların topluca sığacağı kadar büyük zarf bulamadıklarından poşetin zarf olarak kullanıldığını beyan ettiğinden bahisle, ağzı açık olan sunulan poşetin ve içinde teklif mektubudur ibaresi bulunan 3 adet zarfın fotoğraflarının çekilerek, bunların iade edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede, sunulan teklif zarfının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığı, sunulan poşetin teklif zarfı olarak değerlendirilmesi durumunda poşetin anılan Kanununun 30 uncu maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun olmadığı, poşetin (zarfın) ağzı açık olarak sunulduğu, poşet üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılmadığı, diğer taraftan, sunulan poşetin taşıma poşeti olarak değerlendirilmesi durumunda poşetin içerisindeki 3 adet teklif zarfının alternatif teklif olarak kabul görmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi, belge ve idare tutanaklarında, başvuru sahibinin temsilcisi Mehmet Can Buharalı’nın üçü de aynı ihaleye ait olan ve üzerinde (A), (B) ve (C) harfleri yazılı zarfların bulunduğu poşeti idare yetkilisine teslim ettiği anlaşılmaktadır.

Zarflara ait fotoğraflarda, zarfların üzerlerinde yer alan bilgiler ile ebatlarının aynı olduğu, üç zarfında ihaleye yönelik teklif zarfı olduğu açıktır. (Zarfların tümü “Teklif mektubudur.” ibaresi taşımaktadır.)

Somut olayla ilgili olarak, uygulamada bazı isteklilerin ara sıra yaptıkları üzere, başvuru sahibinin teklifini 3 ihtimalli olarak hazırladığı, duruma göre (ihale ile ilgili elde edilebileceği varsayılan duyumlar, ani gelişebilecek ekonomik olaylar vb.) nihai kararını vererek, (A), (B) ve (C) harfleri yazılı zarflardan birisini teklif zarfı olarak sunacağı kanaatindeyim.

Başvuru sahibi isteklinin temsilcisinin, sehven 3 zarfı da idareye sunduğu, zarflar açıldığında ise ihale komisyonunca bu durumun Kanunun “Yasak fiil veya davranışlar”başlıklı 17 nci maddesinde yer alan “ birden fazla teklif vermek” fiili kapsamında değerlendirileceğini göz önüne alarak, sunulan poşeti teklif zarfı (dış zarf) olarak beyan ettiği düşüncesindeyim.

Açıklanan nedenlerle, idarenin, başvuru sahibinin beyanına dayanarak tesis ettiği işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “itirazen şikayet başvurusunun reddine” yönünde karar verilmesi gerektiği görüşüm ile Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi