KİK Kararı: 2011/UM.II-165

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/003
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 10.01.2011
Karar No : 2011/UM.II-165
BAŞVURU SAHİBİ:
Advance Micro Devices Inc., Barbaros Bulvarı No:78/14 34349 Balmumcu Beşiktaş/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı, İlkadım Cad. No:2 Bakanlıklar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/115114 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayar Yazıcı ve Yazılım Lisansı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.11.2010 tarih ve II.M.31.66.0265/2010-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 23.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayar Yazıcı ve Yazılım Lisansı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Advance Micro Devices Inc.’nin 17.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.10.2010 tarih ve 36487 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin C.2.4.2.6.13, C.2.8.1.1, C.2.8.1.2, C.2.8.1.3, C.2.8.2.2 ve C.2.4.2.6.15 inci maddelerinde belirli bir markanın işaret edildiği, ihaleye katılımda rekabetin daraltıldığı ve düzenlemelerin genel olarak Kamu İhale Kanununun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olduğu bu sebeple de ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

__

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

__

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

__

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

**** Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde; _“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin,_verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

_(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. _

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…” hükmü,

Teknik şartnamenin “C.2.4.2.6 İstemci ünitesi” başlıklı bölümünde; “…C.2.4.2.6.13 Teklif edilecek istemcinin Chipseti Intel Q45, LGA 775 board yapıda ve Intel Vpro özelliğine sahip olmalıdır.

… C.2.4.2.6.15 Teklif edilecek istemcinin anakartı ATX veya µBTX formunda, markanın kendi üretimi olmalı ve üzerinde firma logosu bulunmalıdır. Yapıştırma ve sonradan marka yazdırılmış kartlar kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi,__

__

__ Yine teknik şartnamenin “C.2.8.1 Merkezi işlem birimi” başlıklı bölümünde;“C.2.8.1.1 Taşınabilir bilgisayar içerisindeki merkezi işlem birimi en az Intel Core i7 düşük voltaj özellikli 620UM (1,06 Ghz) olacaktır. Taşınabilir bilgisayar Intel QS57 Chipset’e sahip olacaktır.

C.2.8.1.2 Merkez işlem birimi, 4 (dört) MB önbelleğe veya 4 (dört) akıllı ön belleğe (smart cache) sahip olacaktır.

C.2.8.1.3 Merkez işlem biriminin DMI veri yolu hızı 2.5 (İkiNoktaBeş) GT/s hızında olacaktır.

…” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin “C.2.8.2 Anabellek” başlıklı bölümünde; “…C.2.8.2.2 Ana bellek modülleri, merkezi işlem biriminin ön kısım veri yolu hızına uygun olmak kaydı ile, kullanılabilecek en yüksek hızında çalışacak ve DDR3 teknolojisinde olacaktır.

…” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “C.3.2 Virüs Koruma Yazılımı” başlıklı bölümünde; “Firma, istemciler için, halen idare tarafından virüs koruma yazılımı olarak kullanılan McAfee Virus Scan Enterprise 8.7.0i teklif edilecektir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale incelendiğinde; 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 2 isteklinin katıldığı; ancak, sadece 1 isteklinin teklif verdiği, diğer isteklinin ise teşekkür mektubu sunduğu, idare tarafından, sunulan teklifin incelenmesine, inceleme tarihi itibariyle devam edildiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının henüz sonuçlandırılmadığı görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan ve başvuruya konu düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli işaret edip etmediği, ihaleye katılımda rekabeti daraltıp daraltmadığı, verimlilik ve fonksiyonelliği arttırmaya yönelik olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan 20.10.2010 tarih ve 14377 sayılı yazı ile bilgi ve değerlendirme istenmiştir.

Akademik kuruluşa gönderilen teknik görüş isteme yazısında; _“…Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde; teknik şartnamenin C.2.4.2.6.13, C.2.8.1.1, C.2.8.1.2, C.2.8.1.3, C.2.8.2.2 ve C.2.4.2.6.15 inci maddelerinde belirli bir markanın işaret edildiği, ihaleye katılımda rekabetin daraltıldığı ve düzenlemelerin genel olarak Kamu İhale Kanununun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olduğu iddia edilmektedir. _

__

İdareye yapılan şikayet başvurusunda; teknik şartnamenin C.3.2 nci maddesinde yapılan düzenlemenin de ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

__

Teknik şartnamede yer alan düzenlemeler ve idarenin cevabi yazısında yer alan hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir….” ibareleri yer almaktadır.

Teknik görüş istenen kurumdan gönderilen 08.11.2010 tarih ve 18497 sayılı teknik görüş yazısında aynen; “…İlgi yazı ve ekler, bahse konu yazıda istenen hususlar doğrultusunda incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

_1) _Teknik şartnamenin C2.4.2.6.13 maddesinde yer alan "Teklif edilecek istemcinin chipseti Intel Q45, LGA 775 board yapıda ve Intel Vpro özelliğine sahip olmadır." düzenlemesi Intel markalı anakartları işaret etmektedir. Dünya piyasalarında kişisel bilgisayarlar için işlemci üreten iki firma bulunmaktadır. Bu firmalar AMD ve Intel firmalarıdır. Ayrıca bu iki firma arasında kıyasıya bir rekabet söz konusudur. Genel anlamda işlemci piyasasında Intel performansı yüksek fakat pahalı işlemciler üretirken, AMD nispeten daha düşük performansa sahip fakat daha ucuz işlemciler üretmektedir.

_2) _Teknik şartnamenin C2.8.1.1, C2.8.1.2 ve C2.8.1.3 maddeleri taşınabilir bilgisayarlarda işlemci olarak Intel markalı işlemci ve anakartın yonga setinin de Intel ürünlerine yönelik olduğu bir düzenlemedir.

_3) _Teknik şartnamenin C2.8.2.2 maddesinde yer alan "Ana bellek modülleri, merkezi işlem biriminin ön kısım veri yolu hızına uygun olmak kaydı ile, kullanılabilecek en yüksek hızda çalışacak ve DDR3 teknolojisinde olacaktır." düzenlemesinde kullanılan "ön kısım veriyolu (FSB-front side bus) hızı" tabiri yeni işlemcilerde bellek yöneticisi işlemci içine alındığı için (bu şartnamede istenilen Intel Core i7 620UM işlemcisi de dahil) geçerli olmayan eski bir tabirdir. Bu nedenle bu maddenin belirli bir markaya yönelik olarak yazıldığı veya belirli bir markayı bağlayıcı bir özelliği olduğu kanaat edilmemiştir.

_4) _Teknik şartnamenin C2.4.2.6.15 maddesinde yer alan "Teklif edilecek istemcinin anakartı ATX veya µBTX formunda, markanın kendi üretimi olmalı ve üzerinde firma logosu bulunmalıdır. Yapıştırma ve sonradan marka yazdırılmış kartlar kabul edilmeyecektir." düzenlemesinde yer alan ATX veya µBTX formuna ek olarak başvuru sahibi isteklinin şikayet dilekçesinde de belirttiği gibi µATX formu da eklenebilir. Madde bu haliyle AMD marka işlemci ve yonga seti taşıyan sistemler aleyhinedir.

_5) _Teknik şartnamenin C3.2 maddesinde yer alan "Firma istemciler için, halen idare tarafından virüs koruma yazılımı olarak kullanılan McAfee ViusScan Enterprise 8.7.0i teklif edilecektir" düzenlemesinden kaynaklanan itiraza konu olan antivirus yazılımı, ihalede satın alınacak kişisel bilgisayarlar için işletim sistemi gibi gerekli bir yazılımdır. İtiraz sahibinin itiraz nedeni dikkate alındığında işletim sistemi olan "Microsoft Windows XP" de alım için fiyat belirleyici faktör olabilir. Belki burada önem kazanan bir faktör McAfee firmasının işlemci üreticisi olan Intel şirketi tarafından bu yıl satın alınması ve bünyesine katılması olabilir. Fakat bu durum itiraz nedeni olarak belirtilmemiştir…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Akademik kuruluşun görüş yazısı incelendiğinde; ilk maddede, teknik şartnamenin C2.4.2.6.13 üncü maddesindeki düzenlemenin İntel markalı anakartları işaret ettiği ve söz konusu alanda Amd ile İntel firmaları arasında kıyasıya bir rekabetin yaşandığı, ikinci maddede, teknik şartnamenin C2.8.1.1, C2.8.1.2 ve C2.8.1.3 maddelerinde yer alan düzenlemelerin İntel ürünlerine yönelik olduğu, üçüncü maddede, teknik şartnamenin C.2.8.2.2 nci maddesindeki düzenlemenin belirli bir marka veya modele yönelik olduğu kanaatine ulaşılmadığı, dördüncü maddesinde, teknik şartnamenin C2.4.2.6.15 inci maddesindeki düzenlemenin Amd marka işlemci ve yonga seti taşıyan sistemlerin aleyhine olduğu; beşinci maddede teknik şartnamenin C3.2 nci maddesindeki düzenlemede yer alan McAfee antivirus programının üreticisi olan McAfee firmasının Intel firması tarafından yıl içerisinde satın alındığı ve başvuruya konu edilmeyen işletim sistemi Microsoft Windows XP’nin de fiyat belirleyici bir faktör olabileceği hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluştan alınan görüş yazısında, idarenin cevabında yer alan hususların irdelenmediği görüldüğünden, aynı akademik kuruluştan tekrar 30.11.2010 tarih ve 16107 sayılı yazı ile görüş istenmiş, söz konusu yazıda; önceki hususlara ek olarak iddialara yönelik olarak idarenin cevabında yer verilen hususların yani farklı chipsete sahip bilgisayarlar ile mevcut sistemin kesintisiz, sorunsuz ve yüksek performansla çalışıp çalışmayacağının önceden öngörülüp öngörülemeyeceğinin tespiti gerektiği hususuna yer verildiği,

Aynı akademik kuruluştan alınan 27.12.2010 tarih ve 21283 sayılı ikinci teknik görüş yazısında önceki hususlara ek olarak aynen; “…Yukarıdaki maddelere ek olarak idarenin cevabı da göz önüne alındığında, alınacak bilgisayarlarda, değişik donanımlarla işletim sisteminin değişmemesi ve sabit olması (Windows XP) ve işletim sistemlerinin donanıma bir ara katman ve kullanıcı ara yüzü oluşturacağı dikkate alındığında, en alt seviyede çalışan donanımın son kullanıcıları etkilemesi söz konusu değildir. İşletim sistemleri, değişik donanımlarla, gerekli ve güncel donanım sürücüleri olduğu sürece sorunsuz ve verimli çalışırlar. Alınacak sistemlerin yüksek performansla çalışması, üzerinde koşturulacak programlara ve uygulamalara bağlı olduğu için bu konuda bir görüş beyan etmek mümkün değildir. İşlemciler mimarilerine ve çalışma hızı frekanslarına bağlı olarak, farklı uygulamalarda farklı performans değerleri sunmaktadır. Bu sebeple idare kendisi için gerekli performans değerlerini kendi koşturacağı programlar için belirtirse bu konuda bir fikir beyan edilebilir.

Alınacak bilgisayarlar halihazırda mevcut INTEL altyapısından farklı mimaride olursa, INTEL PC'ler için kullanılan sabit disk imajı, AMD mimarisi ile çalışmaz. Bu nedenle AMD mimarisi için ayrıca ikinci bir imaj oluşturulması gerekecektir. PC'ler için imaj hazırlamak çok zor bir işlem olmamakla beraber kurum için imaj CD'lerinin diğer yerleşkelere dağıtımında yönetimsel zorluklar oluşturabilir, ayrıca bilgi işlem elemanları için extra işgücü gerektirecektir.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluşun ikinci görüş yazısı incelendiğinde, idarenin cevabında yer alan alınacak bilgisayarların sorunsuz ve verimli çalışıp çalışmayacağına yönelik olarak; değişik donanımlarla işletim sisteminin değişmeyeceği ve işletim sistemlerinin donanıma bir ara katman ekleneceği dikkate alındığında, en alt seviyede çalışan donanımın son kullanıcıları etkilemesinin söz konusu olmadığı, genel olarak işletim sistemlerinin, değişik donanımlarla, gerekli ve güncel donanım sürücüleri olduğu sürece sorunsuz ve verimli çalışacağının belirtildiği,

Görüş yazısında, idarenin cevabında yer alan bir diğer husus olan, alınacak bilgisayarların yüksek performansla çalışıp çalışmayacağına yönelik olarak; alınacak sistemlerin yüksek performansla çalışması, üzerinde koşturulacak programlara ve uygulamalara bağlı olduğu için bu konuda görüş beyan etmenin mümkün olmadığının belirtildiği,

Yine görüş yazısında, alınacak bilgisayarların mevcut altyapıdan farklı mimaride olması durumunda, ikinci bir imaj oluşturulmasının gerekeceği; ancak, kişisel bilgisayarlar için yeni bir imaj hazırlamanın çok zor bir işlem olmadığı, bununla beraber imaj CD'lerinin diğer yerleşkelere dağıtımında yönetimsel zorluklar oluşabileceği, ayrıca bilgi işlem elemanları için fazladan mesai gerektireceğinin belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirme ve akademik kuruluştan alınan teknik görüşler doğrultusunda; alınacak yeni bilgisayarların farklı bir altyapıda olması durumunda, sistemin gerekli donanım ve donanım sürücülerin ile sorunsuz ve verimli çalışacağı, sistemin, yüksek performansla çalışmasının, üzerinde çalıştırılacak olan programa bağlı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; teknik şartnamede yer alan bazı düzenlemelerin, Kamu İhale Kanununun ihale dokümanlarında yer alan şartnamelerle ilgili 12 nci maddesinde belirtilen, teknik şartnamede yer alacak teknik kriterlerin; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamasına ilişkin hükmüne aykırı olduğu, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin belirli bir marka ve modele yönelik olduğu, bu durumun ise ihalede diğer marka ve model ürünleri teklif edecek isteklilerin ihaleye katılımını engellediği ve ihalede 10 adet doküman satın alınmasına rağmen, yalnızca 1 isteklinin teklif sunduğu hususları göz önünde tutularak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu olan ihalede başvuru sahibi, teknik şartnamede belirli bir marka tarif edilerek ihaleye katılımın daraltıldığını iddia etmektedir. İdare ise cevabında, mevcut sisteminde bulunan yaklaşık 25.000 adet bilgisayarda intel chipset ve Windows XP Professional işletim sistemi bulunduğunu, belirtilen donanımdaki bilgisayarların E-vdo sistemi ile sorunsuz bir şekilde çalıştığını, farklı chipset’e sahip bilgisayarlar ile sistemin kesintisiz, sorunsuz ve yüksek performansla çalışıp çalışmayacağının öngörülemeyeceğini, yaşanması muhtemel sorunların sistemde büyük aksamalara yol açacağını belirtmektedir.

Akademik kuruluştan alınan ilk görüş yazısında, idarenin cevabında yer alan hususların irdelenmediği görüldüğünden, aynı akademik kuruluştan tekrar görüş istenmiştir.

Aynı akademik kuruluştan alınan 27.12.2010 tarih ve 21283 sayılı ikinci teknik görüş yazısında önceki hususlara ek olarak aynen; “…Yukarıdaki maddelere ek olarak idarenin cevabı da göz önüne alındığında, alınacak bilgisayarlarda, değişik donanımlarla işletim sisteminin değişmemesi ve sabit olması (Windows XP) ve işletim sistemlerinin donanıma bir ara katman ve kullanıcı ara yüzü oluşturacağı dikkate alındığında, en alt seviyede çalışan donanımın son kullanıcıları etkilemesi söz konusu değildir. İşletim sistemleri, değişik donanımlarla, gerekli ve güncel donanım sürücüleri olduğu sürece sorunsuz ve verimli çalışırlar. Alınacak sistemlerin yüksek performansla çalışması, üzerinde koşturulacak programlara ve uygulamalara bağlı olduğu için bu konuda bir görüş beyan etmek mümkün değildir. İşlemciler mimarilerine ve çalışma hızı frekanslarına bağlı olarak, farklı uygulamalarda farklı performans değerleri sunmaktadır. Bu sebeple idare kendisi için gerekli performans değerlerini kendi koşturacağı programlar için belirtirse be konuda bir fikir beyan edilebilir.

Alınacak bilgisayarlar hali hazırda mevcut INTEL altyapısından farklı mimaride olursa, INTEL PC’ler için kullanılan sabit disk imajı, AMD mimarisi ile çalışmaz. Bu nedenle AMD mimarisi için ayrıca ikinci bir imaj oluşturulması gerekecektir. PC’ler için imaj hazırlamak çok zor bir işlem olmamakla beraber kurum için imaj CD’lerinin diğer yerleşkelere dağıtımında yönetimsel zorluklar oluşturabilir, ayrıca bilgi işlem elemanları için extra işgücü gerektirecektir.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluşun ikinci görüş yazısında, alınacak bilgisayarların sorunsuz ve verimli çalışıp çalışmayacağına yönelik olarak; alınacak sistemlerin yüksek performansla çalışması, üzerinde koşturulacak programlara ve uygulamalara bağlı olduğu için bu konuda görüş beyan etmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca yine görüş yazısında, alınacak bilgisayarların mevcut altyapıdan farklı mimaride olması durumunda, ikinci bir imaj oluşturulmasının gerekeceği; ancak, kişisel bilgisayarlar için yeni bir imaj hazırlamanın çok zor bir işlem olmadığı, bununla beraber imaj CD'lerinin diğer yerleşkelere dağıtımında yönetimsel zorluklar oluşabileceği, ayrıca bilgi işlem elemanları için fazladan mesai gerektireceği belirtilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısında, idarece şikâyete karşı verilen cevapta belirtilen “sistemin kesintisiz, sorunsuz ve yüksek performansla çalışıp çalışmayacağının öngörülemeyeceğine” dair hususlara karşılık bir görüş beyan edilememesi karşısında itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği görüşümüzle Kurulun ihalenin iptaline yönelik kararına katılmıyoruz.

** Dr.Hasan GÜL Ali KAYA**

** Başkan Kurul Üyesi **