KİK Kararı: 2011/UM.II-1630

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/039
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 16.05.2011
Karar No : 2011/UM.II-1630
BAŞVURU SAHİBİ:
Nur - Yılmaz Temizlik Yemek Pers. Taşım. Hizmeti Gıda Katı Yakıt İnş. İhr. Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Akif Ersoy Caddesi No: 52 Taşlıçay / Ağrı

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Taşlıçay Belediyesi Mali Hizmetler Birimi, Mustafa Yılmaz Mahallesi Fevzi Çakmak Caddesi 09 04800 Taşlıçay / Ağrı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/29090 İhale Kayıt Numaralı "Atık Su Borusu Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[08.47].(0223)./2011-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Taşlıçay Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Birimi tarafından 08.03.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Atık Su Borusu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nur - Yılmaz Temizlik Yemek Pers. Taşım. Hizmeti Gıda Katı Yakıt İnş. İhr. Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarenin 10.03.2011 tarihinde ihaleyi iptal etmesi üzerine, başvuru sahibinin 15.03.2011 tarih ve 14139 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 10.03.2011 tarihinde idareye yapmış oldukları şikayet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığını, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia ettikleri ancak idarenin alım konusu malın miktarını belirlerken hata yaptığından bahisle ihaleyi iptal ettiğini belirttiği, idarenin iptal gerekçesinin anlaşılmadığı ve bu kararın yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Ağrı Taşlıçay Belediye Başkanlığı tarafından pazarlık usulü ile gerçekleştirilen (21/f) “Koruge Atık Su Borusu” alımı ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

İdarece yaklaşık maliyeti 25.423,73 TL olarak belirlenen şikayete konu mal alımının ihalesinin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştiği, 3 gerçek/tüzel kişinin doküman almaya davet edildiği, 2 isteklinin ihaleye teklif verdiği, bu isteklilerden Nur-Yılmaz Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.949,03 TL, Işın Elektrik - Cafer Yılmaz tarafından 13.795,00 TL teklif edildiği anlaşılmıştır.

İncelenen ihalede 08.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı uyarınca, ihalenin en düşük teklifi veren Işın Elektrik - Cafer Yılmaz üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi olan Nur-Yılmaz Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi olan Nur-Yılmaz Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.03.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararının elden tebellüğ edilmesi üzerine, istekli tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmiştir.

Nur-Yılmaz Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine, idarece ihale üzerinde bırakılan istekliye yazılan 10.03.2011 tarih ve 80 sayılı yazı ile sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, boru miktarının 1.135,85 m. olmasına rağmen 0,85 cm’in hesaplamaya neden dahil edilmediği sorulmuştur.

Işın Elektrik - Cafer Yılmaz tarafından idareye verilen cevapta;

“ 08.03.2011 günü yapılan 2011/29090 numaralı Koruge atık su borusu alımı ihalesinde vermiş olduğumuz 200 lük borunun idarece istenilen 1135,85 cm Boru -85 cm. firmamız tarafından hibe edeceğimizi hesap katarak onun yerine 6 m’lik boru verileceğinden hesaplanmamıştır. İdarenin teslim heyetine 85 cm yerine vereceğimiz boru 6 m. idi. Ondan dolayı 85 cm’lik borunun olmadığından dolayı verilmemiştir. Komisyonunuzca bu dilekçemi göz önünde bulundurulmasını saygılarımla arz ederim. ” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında, piyasada boru satışı yaptığı anlaşılan bir tüzel kişiden alındığı anlaşılan bir yazı bulunmakta olup, bu yazıda;

“ Fabrikamızda Q200 mm’lik Koruge Kanalizasyon Boru üretim metrajımız 6,25 mt/ad.’tir. Bu ölçülerin dışında Q200 mm’lik Kanalizasyon Boru imalatımız bulunmamaktadır. ” denilmektedir.

Bunun üzerine, idarece ihalenin iptal edildiği anlaşılmış olup, idarenin iptal gerekçesinde;

“ Belediyemizin 08.03.2011 tarih ve Kik:2011/29090 numaralı koruge atık su borusu alım ihalesinde idarece birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen Q 200’ lük 1135,85 metre boru uzunluk hesaplamasında kurumca hata yapıldığından Işın Elektrik – Cafer Yıldırım tarafından verilen birim fiyat teklif cetvelinde bedel hesaplaması 1.135 metre üzerinden hesaplanarak verilmiş olduğu, 85 cm teklifi nazara alınmadığı, bunun da idarece yapılan incelemede bu hatanın tespit edilerek konu kurumumuzca satış yapan boru firmalarından sorulmuş, atık su borusunda 85 cm’lik boru olmadığı bilgisine ulaşılmıştır. Bunun üzerine ihale komisyonu 10.03.2011 günü saat 10:00’da toplanarak ihale dosyasını tekrardan incelemeye alarak, 4734 sayılı Kamu İhale Yasasının 35.1. maddesi gereği ihale komisyonunca verilen tüm teklifler ile ihalenin iptal edilmesine
Oybirliği ile karar verilmiştir.” hususları belirtilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin şikayet başvurusuna konu etmiş olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin birinci satırında, 1135,85 metre boru için birim fiyatı 7,00 TL olarak belirlediği, bu iki rakamın çarpımını 7.945,00 TL olarak hesapladığı görülmüştür. Ancak bu iki rakamın çapımı 1135,85 x 7,00 = 7.950,95 TL olup, isteklinin aritmetik hata yapmış olduğu görülmektedir. İsteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir;

Sıra no

Mal kaleminin adı ve kısa açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif edilen birim fiyat

Tutarı

1

Q 200 mm koruge kanal borusu

Metre

1135,85

7,00

7.945 TL

2

Q 150 mm koruge kanal borusu

Metre

1300,00

4,50

5.850 TL

_ Toplam Tutar (K.D.V. hariç)_

13.795,00 TL

__

Görüldüğü üzere, isteklinin birinci satırda yapmış olduğu aritmetik hata, toplam teklif tutarına da yansımakta, şayet doğru çarpım yapılmış olsa toplam tutarın 13.800,95 TL olması gerekmektedir. Oysa istekli tarafından teklif edilen tutar 13.795,00 TL’dir.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı ikinci fıkrasında;

“…..Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu itibarla birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekliye bu hatanın nereden kaynaklandığının sorulmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Öte yandan idarenin iptal gerekçesinde, yapılan araştırma sonucu, alıma konu boru miktarında hata yapıldığının anlaşılması gösterilmiştir. Konu ile ilgili olarak bir kamu kurumundan teknik görüş istenilmiş, idarenin boru miktarını belirlerken küsürat öngörmesinin yerinde olup olmadığı sorulmuştur.

Kuruma ulaşan teknik görüşte,

“…

Genel Müdürlüğümüzce HDPE koruge kanalizasyon boru alımı ihalesi yapılmamakta olup, HDPE koruge borudan teşekkül, malzeme dahil, kanalizasyon şebeke inşaatı ihaleleri yapılmaktadır. Bankamızca yapılan kanalizasyon inşaatı yapım ihalelerindeki birim fiyat tariflerinde de belirtildiği üzere söz konusu kanalizasyon inşaatlarında “Plastik boru sistemleri-Basınçsız yer altı drenaj ve pis su için – Plastikleştirici katılmamış polivinilklorür (PVC-U), polipropilen (PP) ve polietilenden (PE) cidarları profilli boru sistemleri – Bölüm 3: İç yüzeyleri düzegün ve dış yüzeyleri profilli tip B borular, ekleme parçaları ve sistem için özellikler 29.6.2009” başlıklı “TSE EN 13476-3+A1” standardına uygun HDPE koruge kanalizasyon borusu istenilmektedir.

__

TSE EN 13476-3+A1 standardının “Geometrik Özellikler” başlıklı 7 nci maddesinin “Boru Uzunlukları” başlıklı 7.2. alt maddesinde “Borunun etken uzunluğu 1, Şekil 2 ve/veya Şekil 3’te gösterildiği gibi ölçüldüğünde imalatçı tarafından belirlenen değerden daha küçük olmamalıdır.” hükmü bulunmaktadır. Buradan da üretici firmaların istenilen uzunlukta boru imal edebileceği anlaşılmaktadır.

__

Bankamızca yaptırılan kanalizasyon tesislerine ait gerek projelerde ve gerekse inşaat yapımında, iki muayene bacası arasındaki kanalizasyon şebek hattı uzunluğu, örneğin 12,50 m., 13,25 m. …. gibi küsuratlı olabilmektedir. Uzunluğu küsuratlı hatlarda fabrikadan temin edilmiş olan HDPE borular kesilerek manşonla birleştirilmek suretiyle sistem oluşturulmaktadır.” denilmiştir.

Buna göre, yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, HDPE koruge borudan teşekkül, malzeme dahil, kanalizasyon şebeke inşaatı ihalelerinde “TSE EN 13476-3+A1” standardına uygun HDPE koruge kanalizasyon borusu istenildiği, TSE EN 13476-3+A1 standardının “Geometrik Özellikler” başlıklı 7 nci maddesinin “Boru Uzunlukları” başlıklı 7.2. alt maddesi uyarınca, üretici firmaların istenilen uzunlukta boru imal edebileceğinin anlaşıldığı, yapmış oldukları kanalizasyon tesislerine ait gerek projelerde ve gerekse inşaat yapımında, iki muayene bacası arasındaki kanalizasyon şebek hattı uzunluğunun, 12,50 m., 13,25 m. …. gibi küsuratlı olabildiği, bu durumda fabrikadan temin edilmiş olan HDPE boruların kesilerek manşonla birleştirilmek suretiyle sistem oluşturulduğu hususları belirtilmiştir.

İdarenin iptal gerekçesinin yerinde olup olmadığı hususu ile ilgili olarak bir kamu kurumundan daha görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan teknik görüşte,

__

“ İlgi yazıda belirtilen Polietilenden mamul yer altı drenaj ve pis su korige boruları için TS EN 13476-1,2,3/Haziran 2009 sayılı seri Standartlar yürürlükte bulunmaktadır.

__

_ Sözkonusu standartlar incelendiğinde boru uzunluklarının TS EN 13476-2 Madde 7.2.2 de belirtildiği gibi ölçülmesi ve imalatçı tarafından belirlenen değerden küçük olmaması gerekmekte ve boru boyu üretici ve tüketici arasında belirlenecek uzunlukta olmalıdır._

_ …_” hususları belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen her iki teknik görüş uyarınca, boru uzunluklarının imalatçı tarafından belirlenen değerden küçük olmaması gerekmekte olup, boru boyu üretici ve tüketici arasında belirlenecek uzunlukta olmalıdır. Her iki teknik görüşün birlikte değerlendirilmesi sonucunda, üretici firmaların istenilen uzunlukta boru imal edebileceği sonucuna varılmış, bu itibarla, idarenin ihaleyi iptal etme gerekçesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Öte yandan, idarenin ihaleyi iptal gerekçesinin, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesine dayandığı ve bu gerekçeye yukarıda yer verilen ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararda yer verildiği anlaşılmıştır. İdareye yazılan tarih ve sayılı yazıda bu husus sorulmuş olup, idareden gelen cevapta idari şartnamenin 35 inci maddesi uyarınca ihalenin iptal edildiği belirtilmiştir. İdari şartnamenin 35.1 inci maddesinde;

“ İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla idare tarafından iptal gerekçesinin “4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesi” olarak sehven belirlendiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin iptal kararının iptal edilmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı anlaşılan Işın Elektrik - Cafer Yılmaz’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun bir şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi