KİK Kararı: 2011/UM.II-1627

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/039
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 16.05.2011
Karar No : 2011/UM.II-1627
BAŞVURU SAHİBİ:
Özfor Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. (İdari Merci Tecavüzü) Vekili Av. Mahmut Nedim Kaleli, Dr Mediha Eldem Sokak, No:41/10, Kızılay Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Karanfil Sokak, No:62, Bakanlıklar Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
G22698 İhale Kayıt Numaralı "Koyun Sütü Satış İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[13.87].(G024)./2011-70 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 07.12.2010 tarihinde yapılan “Koyun Sütü Satış İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Özfor Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. (İdari Merci Tecavüzü) vekili Av. Mahmut Nedim Kaleli’nin 03.05.2011 tarih ve 22698 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen 24.03.2011 tarih ve E:2011/897, K:2011/75 sayılı kararın ekinde Kuruma gönderilen ve 03.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan; davacı vekili Av. Özer Kırca tarafından anılan mahkemeye verilen 07.03.2011 tarihli dilekçede özet olarak;

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünce yapılan “Koyun Sütü Satış İhalesi” nin müvekkil şirketin uhdesinde kaldığının 13.12.2010 tarihinde müvekkiline bildirilerek 5 gün içinde sözleşme imzalamaya davet edildiği, ancak müvekkil şirketin % 95 hissesinin sahibi ve aynı zamanda şirket müdürü olan Halil Öz’ün rahatsızlığı nedeniyle iki gün yoğun bakım servisinde tedavi altına alındığı, bu müddet içinde kimse ile görüşmesine müsaade edilmediği, şirketin bakiye %5 hissesinin ise Halil Öz’ün eşi ve ev hanımı olan Sim Leman Öz’e ait olduğu, Sim Leman Öz’ün şirketin işleyişi ile ilgili herhangi bir bilgi ve yetkisinin olmadığı, bu durumu 20.12.2010 tarihinde idareye bildirdikleri halde, idarenin süresi içinde sözleşme imzalamadıkları gerekçesiyle 04.01.2011 tarih ve 65 sayılı yazı ile geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiğinin taraflarına bildirdiği, Halil Öz’ün rahatsızlığını anlatan ve durumunu belgeleyen raporlarında eklendiği yazı ile idareye başvurarak 04.01.2011 tarih ve 65 sayılı yazı ile tezahür eden işlemin mücbir sebepten ötürü geri alınmasını talep etmesine rağmen, mücbir sebep taleplerinin idarece kabul edilmediği, irad kaydedilen geçici teminatlarının yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek mağduriyetlerinin önlenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İncelenen ihalede; Başvuru konusu ihalenin Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Ceylanpınar Tarım İşletmesinde 2010-2011 sağım sezonunda istihsal edilecek tahmini 2.500 ton koyun sütü satımına yönelik olduğu, yıllık peşin muhammen bedeli 3.250.000,00 TL üzerinden TİGEM Alım Satım ve İhale Yönetmeliği esaslarına göre (İdare 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabi değildir.) açık arttırma usulü ile bir yıllık tahmini 2.500.000,00 kg sütün satılması işine ait ihale olduğu tespit edilmiştir. Buna göre başvuru konusu ihale 4734 sayılı Kanun kapsamında olmayıp gelir getirici bir faaliyete ilişkin olarak TİGEM Alım Satım ve İhale Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvuruları ile Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu iddialarını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin “itirazen şikayet dilekçesinde şikayete konu işlemin farkına varma tarihinin ve idareye başvuru tarihinin belirtilmediği (dava dilekçesinde 04.01.2011 olduğu belirtilmekle birlikte idare kayıtlarına alındığı tarih belli değildir, idare cevabi yazısında başvuru tarihini “bila sayılı “olarak nitelemiştir.), varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edildiğinden 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****