KİK Kararı: 2011/UM.II-1462

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/035
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 02.05.2011
Karar No : 2011/UM.II-1462
BAŞVURU SAHİBİ:
Ultra Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Yeni Baraj Mahallesi 68019 Sokak No: 26/1 Seyhan / Adana

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antakya Devlet Hastanesi Başhekimliği, Altınçay Mh. M.Kafadar Cd. Hatay

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/551589 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[07.54].(0256)/2011-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antakya Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Ultra Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idarenin ihalenin iptali kararına karşı 07.03.2011 tarih ve 12629 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı kalemlerin “Artroskopi Sistemi” başlığı ile tek bir şartname ile alıma çıkıldığı, ihalede taraflarınca 167.500,00 TL, Orneo A.Ş. tarafından 174.478,00 TL ve Antoloji Ltd. Şti. tarafından 176.000,00 TL teklif verildiği, bu durumda ihalenin uhdelerinde kalmasının beklendiği, ancak taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile 2, 4 ve 6 ncı kalemlerin Orneo A.Ş. uhdesinde kaldığı, 3 ve 5 inci kalemlerin uhdelerinde kaldığı, söz konusu karara 26.01.2011 tarihinde söz konusu kalemlerin bir sistem olduğu, her ne kadar kısmi teklife açık olsa da sistemin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ayrı alınınca uyumlu çalışmayacağı, Orneo A.Ş.’nin uhdesinde kalan kalemlere teklif ettiği ürünlerin şartname hükümlerine uymadığı, 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı kalemlerin uhdelerinde kalması gerektiği şeklinde itiraz ettikleri, bunun üzerine hastanenin 21.02.2011 tarihinde iki firmayı da demo yapmaya çağırdığı, demonstrasyon tutanağında özetle ihale kararındaki gibi alınması halinde sistemin uyumlu çalışmayacağı, Orneo A.Ş.’nin kendi uhdesinde kaldığı belirtilen ürünlerin teknik şartname hükümlerine uyduğuna dair herhangi bir kanıt sunamadığının belirtildiğinin ifade edildiği, başka bir ifade ile yapılan demonstrasyon ile itirazlarının teyid edildiği, buna rağmen idarece söz konusu kalemlerin taraflarına ihale edilmesi yerine kamu yararı açısından ihalenin iptal edildiği, bu kararın kamu açısından herhangi bir yararının bulunmadığının düşünüldüğü, çünkü hastanenin ihale konusu cihaz sistemine halen ihtiyaçları olduğu, sistemin takım olarak alınmasına karar verildiği çünkü başka türlü uyumlu çalışmanın olamayacağının anlaşıldığı, söz konusu ihalede tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu, fakat döviz fiyatlarının yükselmesine paralel olarak emtia fiyatlarının arttığı bu sebeple yeniden çıkılacak ihalede daha yüksek teklifler alınacağı, sonuç olarak ihalenin iptali kararının iptal edilmesi, 2, 4 ve 6 ncı kalemlerde Orneo A.Ş. tarafından verilen ama teknik şartnameye uymadığı anlaşılan teklifinin reddedilmesi, ve 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı kalemlerinin toplamda en uygun teklifi veren firmalarına ihale edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“ …

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

_
1.Katalog: Teknik şartname maddelerinin işaretlenmiş olduğu katalog teklif ile birlikte sunulacaktır._

****

_ 2. Teknik şartnameye cevap yazısı: İstekliler ihale konusu malzemeye ait teknik şartnamede yazılı maddelerin sıralanışına göre hazırlayacakları teknik şartnameye cevap şeklindeki yazılarını onaylı bir şekilde teklif ile birlikte sunacaklardır_.” düzenlemesinin,

İlanın 9 uncu maddesinde ve idari şartnamenin 19 uncu maddesinde “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.”düzenlemesinin yer aldığı, alınacak malzemenin türü ve miktarının;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Branş Kodu

Miktarı

1

Ekokardiyografi Cihazı

Adet

Kardiyoloji

1,00

2

HD Kamera Sistemi

Adet

Ortopedi Ve Travmatoloji

1,00

3

Medikal Monitör

Adet

Ortopedi Ve Travmatoloji

1,00

4

Atroskopik Rezeksiyon Sistemi

Adet

Ortopedi Ve Travmatoloji

1,00

5

Artroskopi Seti

Adet

Ortopedi Ve Travmatoloji

1,00

6

Işık Kaynağı

Adet

Ortopedi Ve Travmatoloji

1,00

7

Otomatik İmmünhistokimya Boyama Cihazı

Adet

Enformasyon Sistemi, Anatomik Patoloji

1,00

8

Elektrikli Delici Kesici Motor

Adet

Ortopedi Ve Travmatoloji

1,00

şeklinde olduğu,

İhale dokümanında; birinci kalemde yer alan cihaz için Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesinin; 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı kalemler için Yüksek Çözünürlüklü (HD) Endoskopi ve Atroskopi Sistemi teknik şartnamesinin; 7 nci kalemde yer alan cihaz için Tam Otomatik İmmünohistokimya Sistemi teknik şartnamesinin ve 8 inci kalemde yer alan cihaz için ise Elektronik Yüksek Devirli Cerrahi Motor Sistemi teknik şartnamesinin yer aldığı,

Yüksek Çözünürlüklü (HD) Endoskopi ve Atroskopi Sistemi teknik şartnamesinde sistemin;

1- HD Kamera Sistemi

2- Medikal Monitör

3- Artroskopik Rezeksiyon Sistemi

4- Artroskopi Seti

5- Işık Kaynağı

Kısımlarından oluştuğu,

21.01.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile 1 inci kalemin; teknik şartnamenin değiştirilmesi talep edilen maddesi ile değişikliğin yapıldığı zeyilnamede yer alan düzenlemenin aynı olması ve bu sebeple sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı nedeniyle yeni bir teknik şartname düzenlenip tekrar alım yapılmasının kurum yararına olacağı gerekçesiyle iptal edildiği,

2, 4 ve 6 ncı kalemlerin Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş üzerinde bırakıldığı, ikinci avantajlı teklif sahibi olarak kalan tek geçerli teklif sahibi Ultra Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği,

3 ve 5 inci kalemlerin başvuru sahibi Ultra Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci avantajlı teklif sahibi olarak Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş.’nin belirlendiği,

Ancak başvuru sahibi Ultra Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.01.2011 tarih ve 520 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçesi neticesinde 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı kalemler için demonstrasyon yapılmasına karar verildiği,

21.02.2011 tarihinde yapılan demonstrasyon neticesinde;

1- Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. firmasının shaever cihazı çalışma sisteminin gösterilemediği,

2- Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. firması RF uçlarını getirmediği için cihazın çalıştırılamadığı,

3- Ultra Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından getirilen kayıt cihazının Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. firmasının cihazı olan Stryker marka sistem ile uyumlu çalışmadığı,

4- Ultra Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının Kanül-Obturator setinin Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. firmasının skop optik cihazı ile uyumlu olmadığının görüldüğü,

tespitlerinin yapıldığı,

24.02.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile demonstrasyon tutanağına göre Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. firmasının getirmiş olduğu sistemin tam olarak çalıştırılamadığı, her iki sistem arasında uyumsuzluk yaşandığının tespit edildiği, özellikle Kanül-Obturator cihazının sistemin ana unsurlarından biri olması nedeni ile sistemin farklı firmalardan alınması durumunda çalışmayacağı gerekçesiyle ve kamu yararı açısından 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı kalemlerin iptal edildiği görülmüştür.

Bununla birlikte ihale dokümanında tekliflerin değerlendirilmesi için demonstrasyon yapılacağına dair hiçbir düzenleme bulunamamıştır.

Anılan demonstrasyon tutanağı neticesinde, Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. firmasının teklif etmiş olduğu cihazların, hangi kalemlerde teknik şartnameye uyarlık göstermediği anlaşılamadığından idareye 16.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.01.02[.07.54]-919 sayı ile gönderilen yazı ile demonstrasyon tutanağı neticesinde isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların teknik şartnameye hangi kalemlerde uyarlık göstermedikleri hususunda bilgi istenilmiştir. İdarenin 17.03.2011 tarih ve B.10.4.I.S.M.4.31.00.77-16.930/1230 sayılı cevabi yazısında;

1- Her iki firmanın teklif ettiği ürünlerin ayrı ayrı değerlendirildiği ve teknik şartnameye uyumsuzluk tespit edilmediği,

2- Stryker sistemin Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. firmasının teklif etmiş olduğu sistem markası olduğu, HD Kamera sistemi, Artroskopik Rezeksiyon Sistemi ve Işık kaynağı sistemlerini kapsadığı ve Ultra Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği kayıt cihazının bu sistemle çalışmadığı,

3- Skop optik cihazının Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. firması tarafından teklif edilen 6 ncı kalem olan ışık kaynağına ait bir cihaz olduğu,

4- Optik sistemin Kanul-Obturator setinin içine girerek çalışan bir parça olduğu, Kanul-Obturator ve optik sistemin birbiri ile uyumlu olarak çalışması ve bu sistemin birbirine kilitlenmesi gerektiği, optik sistem ile kanül-obturator setinin çapı ve boyunun birbirine uygun olması gerektiği, çünkü su giriş ve çıkışının (operasyon esnasında verilen su) Kanul-obturatorden yapıldığı, en ufak sapma olduğunda bu sebepten dolayı görüntü alınamadığı,

Açıklamalarının yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 57 nci maddesinde; “(1) Teklifler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen esaslar çerçevesinde standart formlar kullanılarak değerlendirilir.” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63 üncü maddesinde; “(1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin iptali kararına dayanak teşkil eden gerekçenin, dokümanda yer almayan bir yöntem (demonstrasyon) neticesinde elde edilen sonuçlar esas alınarak oluşturulduğu, her ne kadar ihale dokümanında şikayete konu kısımların değerlendirilmesinde demonstrasyon yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmasa da, söz konusu ihalede başvuru sahibinin “ şikayete konu kalemlerin bir sistem olduğu, her ne kadar kısmi teklife açık olsa da sistemin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ayrı ayrı alınınca uyumlu çalışmayacağı, Orneo A.Ş.’nin uhdesinde kalan kalemlere teklif ettiği ürünlerin şartname hükümlerine uymadığı” şeklindeki şikayeti üzerine idarece demonstrasyon yapılacağı yönündeki düzeltici işlem kararına istekliler tarafından bir itirazda bulunulmadığı ve isteklilerce idare tarafından gönderilen demonstrasyon davetine icab edildiği görülmüştür.

İdarece dokümanda yer almayan bir kıstas kullanılarak tekliflerin değerlendirildiği ve bu yöntemle elde edilen sonuçlar üzerine iptal kararı alındığı görülmüş, ancak söz konusu kriterin her ne kadar dokümanda yer almasa da, idarece Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere uygun davranıldığı sonucuna varılmıştır.

Demonstrasyon tutanağı değerlendirildiğinde, Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. tarafından üzerinde kalan bazı kalemlerde teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnameye uygunluğunun gösterilemediği, ancak komisyon tarafından bu durumun söz konusu cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı şeklinde değerlendirilmediği;

Bununla birlikte; Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. üzerinde kalan bazı kalemler ile Ultra Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kalan kalemlerden bir sistem oluşturulması durumunda sistemin uyumlu çalışmayacağı (Ultra Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen kanul-obturator ile Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen skop optik cihazının uyumsuzluğu veya Ultra Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen kayıt cihazı ile Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Stryker marka cihazın uyumsuzluğu gibi) tespitinin yapıldığı görülmüştür.

İdarenin anılan yazısında yer alan açıklamaların demonstrasyon tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmemesi üzerine Kamu İhale Kanunun 56 ncı maddesinin 6 ncı fıkrasında yer verilen yetki kullanılarak akademik bir kuruluştan 25.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.01.03[07.54]-1024-7117 sayılı yazı ile söz konusu hususlar hakkında görüş istenmiş ve akademik kuruluşun 14.04.2011 tarih ve B.30.2.GÜN.0.20-71/3428 sayılı, 21.04.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan görüş yazısında yapılan tespitler aşağıdaki tabloda verilmiştir. (Söz konusu yazıda ilgi gösterilen yazının 25.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.01.03[07.54]-1024-7117 tarihli yazımız olmadığı görülmekle birlikte, görüş yazısının içeriğinden söz konusu yazının anılan yazımıza cevaben yazıldığı anlaşılmaktadır)

Ultra Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A.Ş.

(T.Ş. 1.a.5)

1. HD Kamera Sisteminde; Kamera Kontrol Ünitesi için;

a) Görüntü çözünürlüğü 1920x1080i veya 1920x1080p olmalıdır.

Uygun

Uygun

(T.Ş.1.a.14)

1. HD Kamera Sisteminde; Kamera Kontrol Ünitesi için;

b) Dijital zoom özelliği olmalıdır ve 1 - 2.5x oranında büyütebilmelidir

Uygun değil

Uygun değil

(T.Ş.1.b.3)

2. HD Kamera Sisteminde; Kamera Başı için;

a) Görüntü çözünürlüğü 1080i veya 1080p TV çizgisi, yatay 1920i veya 1920p TV çizgisi olmalıdır

Uygun

Uygun

(T.Ş.3.b.2.c.)

3. Artroskopik Rezeksiyon Sisteminde; Shaver ve Motor Sistemi için;

a) Oscillate butonu aynı zamanda blade ağzının konumunun (tam açıktan - tam kapalıya) her kullanım sonunda aynı pozisyona gelmesi için hafızaya kaydını kontrol edebilmelidir.

B.Y.*

Uygun değil

B.Y.*

Uygun değil

(T.Ş.3.b.2.e.)

3. Artroskopik Rezeksiyon Sisteminde; Shaver ve Motor Sistemi için;

b) Artroskopi motor elceği ulaşılması güç ve dar olan alanlarda uygulama kolaylığı sağlayan Orbit tarzda eğik uçlu bladeleri olmalı ve ucunun pozisyonu eklem içerisinden çıkarılmadan monitor görüntüsü ile 360 (Üç Yüz Altmış) derece döndürülebilmeli ve yiyici ağızı istenilen yöne ayarlanabilmelidir.

B.Y.*

Uygun değil

B.Y.*

Uygun değil

4. Işık Kaynağında;

a) Sistem otomatik olarak shutter kontrolü yapabilmeli, bu şekilde ani ışık parlamalarında cerrahın işini kolaylaştırmalı, görüntünün renk ve ışık düzenini normale çevirmelidir.

B.Y.*

Uygun değil

B.Y.*

Uygun değil

*B.Y.: Katalogda ilgili bilgi yok.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan, başvuru sahibi ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu teklif ettikleri cihazlara ait kataloglar üzerinde, akademik kuruluş tarafından yapılan inceleme neticesinde anılan isteklilerin teklif ettikleri cihazların, incelemeye konu ihalenin “2-HD Kamere Sistemi”, “4-Atroskopik Rezeksiyon Sistemi” ve “6-Işık Kaynağı” kalemlerinde teknik şartnameye tam uyarlık göstermediği tespit edilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısında yer alan bilgiler değerlendirildiğinde, “Yüksek Çözünürlüklü (HD) Endoskopi ve Atroskopi Sistemi “ adında tek bir teknik şartname altında 5 kalem şeklinde kısmi teklife açık olarak çıkılan ihalede, kalemlerin tamamının tek bir isteklide kalmasının mümkün olmadığı görülmektedir.

Sonuç olarak, şikayete konu kalemler her ne kadar kısmi teklife açık olsa da, Yüksek Çözünürlüklü (HD) Endoskopi ve Artroskopi Sisteminin kısımlarını oluşturmaları itibari ile söz konusu kalemler için tek bir teknik şartname düzenlendiği, ihale komisyon kararına karşı yapılan şikayet başvurusu üzerine gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde söz konusu kalemlerin farklı firmalardan alınması neticesinde oluşacak sistemin uyumlu çalışmayacağının anlaşıldığı ve ihalenin bu sebeple iptal edildiği görülmüş olup, ihalenin iptali kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****