KİK Kararı: 2011/UM.II-1460

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/035
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 02.05.2011
Karar No : 2011/UM.II-1460
BAŞVURU SAHİBİ:
Metis Biyoteknoloji ve Dış Tic. Ltd. Şti., Anadolu Bulvarı Atb İş Merkezi K Blok No:285 Macunköy/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Dögol Cd. No:3 06100 Yenimahalle/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/5117 İhale Kayıt Numaralı "30 Adet Hepa Filtreli Hava Temizleme Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[11.41].(0228)./2011-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 14.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “30 Adet Hepa Filtreli Hava Temizleme Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Metis Biyoteknoloji Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 21.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.04.2011 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin 08.04.2011 tarih ve 18704 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Raporda belirtilen hususların araştırılmak ve gereği yapılmak üzere Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif ettikleri cihazın demonstrasyon ve testlerinin kendileri hazır bulunmaksızın yapıldığı, test işlemlerinin yapılması ve doğru karar verilebilmesi için bir çok teknik detay bulunduğu, ölçümlerin firma temsilcileri huzurunda yapılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın iç kısmında sünger yalıtımı kullanıldığı, bu süngerin UV lambaları ile temasında parçalanacağı ve enfeksiyon yayılmasına sebep olacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu mal alımının adı; “ Hepa Filtreli Hava Temizleme Cihazı ” alımı şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı şartnamenin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgelerin ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin düzenlendiği 7.5 inci maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında teknik şartnameye cevaplarını, teklif ettikleri cihaza ait katalog veya broşürleri ile marka ve model beyanlarını, CE Belgesini, ISO 13485 Kalite Belgesini, ISO 9001:2008 Kalite Belgesini verecekleri düzenlenmiş fakat ne teknik şartnamede ne de idari şartnamede demonstrasyon yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde cihaz montajından sonra akredite veya bağımsız bir validasyon kuruluşu tarafından ölçüm ve testlerin yaptırılacağı düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından “Aslı Gibidir” şeklinde onaylanarak Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında demonstrasyon veya test yapıldığına veya yapılması talebine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, başvuru sahibinin teklifinin geçersiz teklif olarak da kabul edilmediği anlaşıldığından, demonstrasyon ve testlerin firma temsilcileri huzurunda yapılması gerektiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, ihale işlem dosyası içeriğinde demonstrasyon veya test yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamakla birlikte, başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen, kendileri ve ihale üzerinde bırakılan istekliden cihazlarının idareye monte edilmesinin istenildiği ve cihazlara ilişkin test yapıldığı iddiasının incelenmek ve değerlendirilmek üzere Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, iddia konusu hususun ihale komisyonunda uzman üye sıfatıyla görev alan Prof. Dr. Günhan Gürman ve H. İbrahim Yaşar’a sorulduğu,

Prof. Dr. Günhan Gürman’ın cevabında “çok ciddi olduğu intibaı uyandırdığı”nı belirttiği iddia konusunda mütalaada bulunup rapor tanzim etmek için “formasyonu, tahsili, tecrübesi, teknik ve hukuki bilgisi”nin yeterli olmadığı hususunu, Teknik İşler Koordinatörlüğü Klima Santralinin şikayete konu cihazın içinde sünger bulunduğu raporu ile birlikte ilettiği,

H. İbrahim Yaşar’ın cevabında ses izolasyonu için kullanılan süngerin sağlık açısından uygunsuz olduğunun firmaya bildirildiği ve firmanın bu malzemeyi kullanmayacağını taahhüt ettiğinden bahisle itirazın yerinde görülmediği cevabının verildiği görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemeleri kapsamında teklif edilen cihazların içinde sünger bulunmaması gerekliliğini düzenleyen bir hüküm yer almadığından, teklif edilen cihazın içinde sünger bulunması veya bulunmaması bir teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını zorunlu kılmamaktadır.

Diğer taraftan, ihale uzman üyesinin belirttiği üzere, teklif edilen cihazların içinde sünger bulunması ciddiyet arz eden bir husus ise, bu yönde bir düzenlemeye teknik şartnamede yer verilmemesi ihalede eksik düzenleme yapıldığı ve sözleşmenin uygulanması aşamasında ciddi sağlık sorunlarının yaşanabileceğine işaret edeceğinden, keyfiyetin araştırılmak üzere Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Kararda belirtilen hususların incelenmek ve değerlendirilmek üzere Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Başvuru sahibi dilekçesinde özetle;

1. Teklif ettikleri cihazın demonstrasyon ve testlerinin kendileri hazır bulunmaksızın yapıldığı, test işlemlerinin yapılması ve doğru karar verilebilmesi için bir çok teknik detay bulunduğu, ölçümlerin firma temsilcileri huzurunda yapılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın iç kısmında sünger yalıtımı kullanıldığı, bu süngerin UV lambaları ile temasında parçalanacağı ve enfeksiyon yayılmasına sebep olacağı, iddialarına yer verilmiştir.

Kurul kararında “ 1) İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu mal alımının adı; “Hepa Filtreli Hava Temizleme Cihazı” alımı şeklinde düzenlenmiştir.__

__

_ Aynı şartnamenin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgelerin ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin düzenlendiği 7.5 inci maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında teknik şartnameye cevaplarını, teklif ettikleri cihaza ait katalog veya broşürleri ile marka ve model beyanlarını, CE Belgesini, ISO 13485 Kalite Belgesini, ISO 9001:2008 Kalite Belgesini verecekleri düzenlenmiş fakat ne teknik şartnamede ne de idari şartnamede demonstrasyon yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir._

__

_ Teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde cihaz montajından sonra akredite veya bağımsız bir validasyon kuruluşu tarafından ölçüm ve testlerin yaptırılacağı düzenlemesi yer almaktadır. _

__

_ İdare tarafından “Aslı Gibidir” şeklinde onaylanarak Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında demonstrasyon veya test yapıldığına veya yapılması talebine ilişkin herhangi bir bilgi belgeye rastlanılmadığı, başvuru sahibinin teklifi geçersiz teklif de kabul edilmediği anlaşıldığından, demonstrasyon ve testlerin firma temsilcileri huzurunda yapılması gerektiği iddiası yerinde bulunmamıştır._

__

2) İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, iddia konusu hususun ihale komisyonunda uzman üye sıfatıyla görev alan Prof. Dr. Günhan Gürman ve H. İbrahim Yaşar’a sorulduğu,

_ Prof. Dr. Günhan Gürman’ın cevabında “çok ciddi olduğu intibaı uyandırdığı”nı belirttiği iddia konusunda mütalaada bulunup rapor tanzim etmek için “formasyonu, tahsili, tecrübesi, teknik ve hukuki bilgisi”nin yeterli olmadığı hususunu, Teknik İşler Koordinatörlüğü Klima Santralinin şikayete konu cihazın içinde sünger bulunduğu raporu ile birlikte ilettiği, _

_ H. İbrahim Yaşar’ın cevabında ses izolasyonu için kullanılan süngerin sağlık açısından uygunsuz olduğunun firmaya bildirildiği ve firmanın bu malzemeyi kullanmayacağını taahhüt ettiğinden bahisle itirazın yerinde görülmediği cevabının verildiği görülmüştür. _

_ İhale dokümanı düzenlemeleri kapsamında teklif edilen cihazların içinde sünger bulunmaması gerekliliğini düzenleyen bir hüküm yer almadığından, teklif edilen cihazın içinde sünger bulunması veya bulunmaması bir teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını zorunlu kılmamaktadır. _

_ Diğer taraftan, ihale uzman üyelerinden birinin belirttiği üzere, teklif edilen cihazların içinde sünger bulunması ciddiyet arz ediyor ise, bu yönde bir düzenlemeye teknik şartnamede yer verilmemesi, ihalede eksik düzenleme yapıldığı ve sözleşmenin uygulanması aşamasında ciddi sağlık sorunlarının yaşanabileceğine işaret edeceğinden, keyfiyetin araştırılmak üzere Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.”_

4734 sayılı Kanunun 53. maddesinde; Kurumun, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği, belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesinin zorunlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.``

İncelemeye konu ihalede, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlara ilişkin olarak,__

__

İhale üzerinde kalan isteklinin söz konusu şartları taşıyıp taşımadığının numune üzerinden yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi gerekip gerekmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. İhalede ibraz edilen dökümanlar üzerinden değerlendirme yapılma imkanı yoksa ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. Demo yapılıp yapılmayacağına teknik bilirkişi incelemesi sonucunda karar verilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde kalan isteklinin sunacağı “30 adet Hepa Filtreli Hava Temizleme Cihazı’nın teknik şartnameyi karşılamadığını ve mutlaka demo yapılmasını” iddia ettiğine göre bu iddiasının mutlaka karşılanması gerekmektedir. İddia edilen hususun teknik bilirkişiden görüş alınmadan, idarenin yaptığı işlemin mevzuata uygun olduğuna ilişkin karar verilmesi eksik incelemedir. Kamu İhale Kurumunca söz konusu ihalenin demo yapılmadan sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılma imkanı olup olmadığının teknik görüş alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kurul kararında mevzuata uyarlık bulunmadığından söz konusu çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL ****

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın iç kısmında sünger yalıtımı kullanıldığı, bu süngerin UV lambaları ile temasında parçalanacağı ve enfeksiyon yayılmasına sebep olacağı iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 2. maddesinde, ihale konusu mal alımının adı; “ 30 adet Hepa Filtreli Hava Temizleme Cihazı ” alımı şeklinde düzenlenmiştir.

İdarece, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin; piyasa[m1] fiyatları esas alınarak toplam 327.500,00 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 2 istekli tarafından teklif verildiği, teklif fiyatlarının sırasıyla 199.980,00 TL ve 318.000,00 TL olduğu, ihalenin 199.980,00 TL fiyat teklifinde bulunan isteklinin üzerinde bırakıldığı, diğer isteklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak, iddia konusu hususun ihale komisyonunda uzman üye sıfatıyla görev alan Prof. Dr. Günhan GÜRMAN ve H. İbrahim YAŞAR’a sorulduğu,

Prof. Dr. Günhan GÜRMAN’ın cevabında; “ çok ciddi olduğu intibaı uyandırdığı ”’nı belirttiği, iddia konusunda mütalaada bulunup rapor tanzim etmek için “ formasyonu, tahsili, tecrübesi, teknik ve hukuki bilgisi ”nin yeterli olmadığı hususunu, Teknik İşler Koordinatörlüğü Klima Santralinin şikâyete konu cihazın içinde sünger bulunduğu raporu ile birlikte ilettiği,

H. İbrahim YAŞAR’ın cevabında ise; ses izolasyonu için kullanılan süngerin sağlık açısından uygunsuz olduğunun firmaya bildirildiği ve firmanın bu malzemeyi kullanmayacağını taahhüt ettiğinden bahisle itirazın yerinde görülmediği cevabının verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca, ihale dokümanında yer alan yeterlik kriterlerini karşılamayan tekliflerin değerlendirilme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak, anılan ihalede, idarece, ihale dokümanında teklif edilen cihazların içinde sünger bulunmaması gerekliliğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Bu itibarla, ihale komisyonunda görevli uzman üye Prof. Dr. Günhan GÜRMAN’ın ifadesinden, teklif edilen cihazların içinde sünger bulunmasının ciddiyet arz ettiği, bu yönde bir düzenlemeye teknik şartnamede yer verilmemesi, ihalede eksik düzenleme yapıldığı ve sözleşmenin uygulanması aşamasında ciddi sağlık sorunlarının yaşanabileceğine işaret edeceğinden, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak konunun uzmanı ihtisas sahibi bir akademik kuruluştan teknik görüş alınmadan, ihale dokümanında iddia konusu düzenlemenin yer almadığı ve yine ihale komisyon üyesi olan H. İbrahim YAŞAR’ın firmanın sünger malzemesini kullanmayacağını taahhüt ettiği gerekçesine dayanılarak karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadığından, eksik inceleme sonucu verilen karara katılmıyoruz.

Ali KAYA Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**