KİK Kararı: 2011/UM.II-1404

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/033
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 25.04.2011
Karar No : 2011/UM.II-1404
BAŞVURU SAHİBİ:
Avm Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Fidangör Caddesi No:18/B D.2 Beylikdüzü/İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Paşabahçe Devlet Hastanesi Başhekimliği, Sahip Molla Cad. Kisayol Sok. No:1 34800 Beykoz/İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/22314 İhale Kayıt Numaralı "5 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[11.64].(G029)./2011-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Paşabahçe Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “5 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Malzeme” ihalesine ilişkin olarak AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 22.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.04.2011 tarih ve 19034 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; şirket müdürü ve şirketi temsile yetkili olan “Mehmet YAĞMUR” isimli şahsın imza sirkülerinde bulunan imza örnekleri ile ihale dosyasına sunulan diğer evrakta ve teklif mektubunda bulunan imzaların birbirine benzemediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale komisyonu tarafından gerekli bilimsel incelemeler yaptırılmadan yanlış bir karar verildiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur… ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

__

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52 nci maddesinde “…(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü,

İdari şartnamenin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23.2 nci maddesinin (d) bendinde ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükmün aynısına yer verilerek; “ Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihaleye sunduğu teklif dosyasında yer alan Büyükçekmece 6. Noterliği tarafından onaylı 02.08.2007 tarihli imza sirkülerinde; Mehmet YAĞMUR’un 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilerek adı geçen şahsın imza örneğine yer verildiği, ayrıca başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin sağ alt köşesinde de anılan şahsın adının ve anılan şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşelerinin bulunduğu, bulunan kaşelerin üzerinde imzaların yer aldığı, teklif dosyasına sunulan muayene ve kabule, montaja, sınıf beyanına, demonstrasyona, eğitime, garanti-yedek parça-periyodik bakımına ilişkin taahhütnamelerin, TİTUBB Kaydına ilişkin çıktının, teklif verilen cihazın uygunluk beyanının da şirket kaşesi ile kaşelendiği ve imzalandığı, başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu üzerinde ve ihale dosyasına sunulan diğer evrakta bulunan imzaların, şirket müdürü ve şirketi temsile yetkili olan “Mehmet YAĞMUR” isimli şahsa ait olduğunun kabul edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibine ait teklif mektubunda yer alan imza ile şirket müdürüne ait imza sirkülerinde yer alan imzanın aynı veya farklı kişilere ait olup olmadığına ilişkin idarece herhangi bir kriminal inceleme yaptırılmadan, söz konusu imzalar arasında bir benzerlik görülmediğine ve yetkili kişi tarafından teklif mektubunun imzalanmadığına ilişkin bir sonuç ve karara varılamayacağı, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, imzası inkâr olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabul edilmesinin gerektiği ve başvuru sahibinin teklif zarfında sunulan tüm belgelerin teklif vermeye yetkili şirket müdürü tarafından imzalandığını ikrar ettiği anlaşıldığından; başvuru sahibi tarafından ihale dosyasına sunulan teklif mektubu ile diğer evrakın yetkili kişi tarafından imzalandığının ve teklif mektubunun bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde; teklif mektubunda yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden kişinin yetkili kişi olduğunun kabul edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu üzerinde ve ihale dosyasına sunulan diğer evrakta bulunan imzaların, şirket müdürü ve şirketi temsile yetkili olan “Mehmet YAĞMUR” isimli şahsa ait olduğunun kabul edildiği, dolayısıyla imza sirkülerinde yer alan imza ile ihale dosyasına sunulan teklif mektubunda ve diğer evrakta yer alan imzaların birbirine benzemediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata uyarlık taşımadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Âdem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; şirket müdürü ve şirketi temsile yetkili olan “Mehmet YAĞMUR” isimli şahsın imza sirkülerinde bulunan imza örnekleri ile ihale dosyasına sunulan diğer evrakta ve teklif mektubunda bulunan imzaların birbirine benzemediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale komisyonu tarafından gerekli bilimsel incelemeler yaptırılmadan yanlış bir karar verildiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihaleye sunduğu teklif dosyasında yer alan Büyükçekmece 6. Noterliği tarafından onaylı 02.08.2007 tarihli imza sirkülerinde; Mehmet YAĞMUR’un 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilerek adı geçen şahsın imza örneğine yer verildiği, ayrıca başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin sağ alt köşesinde de anılan şahsın adının ve anılan şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşelerinin bulunduğu, bulunan kaşelerin üzerinde imzaların yer aldığı, teklif dosyasına sunulan muayene ve kabule, montaja, sınıf beyanına, demonstrasyona, eğitime, garanti-yedek parça-periyodik bakımına ilişkin taahhütnamelerin, TİTUBB Kaydına ilişkin çıktının, teklif verilen cihazın uygunluk beyanının da şirket kaşesi ile kaşelendiği ve imzalandığı, başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu üzerinde ve ihale dosyasına sunulan diğer evrakta bulunan imzaların, şirket müdürü ve şirketi temsile yetkili olan “Mehmet YAĞMUR” isimli şahsa ait olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine ait teklif mektubunda yer alan imza ile şirket müdürüne ait imza sirkülerinde yer alan imzanın aynı veya farklı kişilere ait olup olmadığına ilişkin idarece herhangi bir kriminal inceleme yaptırılmadan, söz konusu imzalar arasında bir benzerlik olup/olmadığına ve yetkili kişi tarafından teklif mektubunun imzalanıp/imzalanmadığına ilişkin bir sonuç ve karara varılamayacağı, imzalar karşılaştırıldığında**** açıkça görülebilen bir farkın bulunmadığı ve bu nedenle doğrudan bu imzaların Mehmet YAĞMUR’un el ürünü olup olmadığını söyleyebilmenin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Teklif dosyasında bulunan tüm imzaların şirket müdürü Mehmet YAĞMUR’un el ürünü olup olmadığı sorunun ise ancak yapılacak bir teknik değerlendirme (bilirkişi incelemesi) neticesinde çözüme kavuşturulabileceği açıktır.

Dolayısıyla, ihale komisyonunca ayrıca bir araştırma yapılmaksızın başvuru sahibinin imza sirkülerinde yer alan imza ile teklif mektubundaki ve diğer belgelerdeki imzanın aynı kişiye ait olmadığı yönünde ortaya koymuş olduğu tespitin makul ve haklı bir dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, ihale sürecinde sunulan belgelerdeki imzanın gerçeği yansıtmadığı hususunda tereddüt olması halinde, Adli Tıp Kurumu veya Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Kriminal Laboratuvarından ekspertiz raporu alınması ve sonucuna göre işlem tesis edilmesinin uygun olacağı açıktır.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.10.2004 tarihli ve E:2005/5989, K:2005/4730 sayılı kararı ile; şirket yetkilisi adına atılan imzanın sahte olması belgenin sahteliği sonucunu doğuracağından ve bu belgedeki bilgilerin doğru olmasının belgenin sahte bir belge olarak nitelendirilmesini ortadan kaldırmayacağından böyle bir belgenin kullanılması 4734 sayılı Yasanın 17. maddesinin (c) bendi kapsamında kalması nedeniyle davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına hükmedilmiştir.

__

Bu itibarla, gerek yargı kararları, gerekse de kamu hukuku açısından, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan söz konusu belgelerin anılan mevzuat hükmüne uygun olup olmadığı hususunda, bu konuda yetkilendirilmiş resmi kurumlardan alınan/alınacak bilirkişi raporu ile ispatlanması durumunda, anılan eylemin 4734 sayılı Yasanın 17/c maddesinde düzenlenen nitelikte olduğu, bu nedenle idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yanı sıra, başvuru sahibi hakkında anılan Kanunun 58. maddesi hükmü uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerden imza sirkülerinde yer alan Mehmet YAĞMUR’a ait imza ile gerek teklif mektubunda gerekse diğer belgelerde yer alan imzalar karşılaştırıldığında, imzaların birbirini tutmaması sebebiyle, imzaların farklı olduğu hususunun bu konuda yetkilendirilmiş resmi kurumlardan alınacak bilirkişi raporu ile ispatlanması durumunda, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve hakkında 4734 sayılı Yasa’nın 58. maddesi uyarınca yasaklama işlemleri yönünden gereğinin yapılması gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi **