KİK Kararı: 2011/UM.II-1371

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/032
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 20.04.2011
Karar No : 2011/UM.II-1371
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökağaç Elektrik Elektronik İnş. Tic. San. Ltd. Şti., Sanayi Caddesi Doğan Sokak Ali Özpişkin Han No:1/21 Ulus/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. Mardin İl Müdürlüğü, Diyarbakır Yolu Üzeri 2. Km 47100 Yenişehir/Mardın

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/38643 İhale Kayıt Numaralı "24 Kalem Elektrik Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.[11.20].(0160)./2011-59 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. Mardin İl Müdürlüğü tarafından 31.03.2011 tarihinde yapılan “24 Kalem Elektrik Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökağaç Elektrik Elektronik İnşaat Ticaret San. Ltd. Şti.’nin 07.04.2011 tarih ve 18444 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede verdikleri teklifin, geçici teminat tutarının idarenin muhasebe müdürlüğüne yatırıldığına dair makbuzun dosyada bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak geçici teminat tutarını idarenin banka hesabına yatırarak banka dekontunu teklif dosyasına ekledikleri iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde; “ 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli iki trilyon üçyüz milyar Türk Lirasını(ihale tarihindeki güncel rakam: b eşmilyon sekizyüzkırkdokuzbin dörtyüzyirmialtı Türk Lirasını) aşmayan mal veya hizmet alımları,” bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmış ve yine aynı maddesinin (c) bendi kapsamında; "enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olurlar" hükmüne yer verilmiştir.****

Kamu İhale Kurulu’nun 09.10.2003 tarih ve 2003/DK.D-338 sayılı Kararıyla, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün Kamu İhale Kanununun 2 nci maddesinin (b) bendinde sayılan kuruluşlardan olduğu ve anılan Kararın ekindeki 1 sayılı listede (ve 20.11.2003 tarih ve 2003/DK.D-482 kararda) belirtilen mal ve hizmet alımlarının anılan Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında olduğu belirlenmiştir. İhale konusu alımın söz konusu EK-1 sayılı listede yer alan alımlar kapsamında bulunduğu, buna göre şikayete konu ihalenin Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Şikayet konusu ihale 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirildiğinden, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulabileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi** ****