KİK Kararı: 2011/UM.II-1368

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/032
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 20.04.2011
Karar No : 2011/UM.II-1368
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Oruç Kuy. Petr. Tar. Tekstil İnş. Oto. San. Ltd. Şti., Av.Mecit Karakaş - Belediye Arkası Altuğ İş Merkezi Kat: 3/8 Bismil / Diyarbakır

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bismil Belediyesi Temizlik Müdürlüğü, Kurtuluş Mahallesi Özgürlük Bulvarı No: 79 - 21500 Bismil / Diyarbakır

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/564299 İhale Kayıt Numaralı "Kırsal Motorin ve 95 Oktan Kurşunsuz Benzin Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[11.77].(G024)./2011-57 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Bismil Belediyesi Temizlik Müdürlüğü tarafından 06.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırsal Motorin ve 95 Oktan Kurşunsuz Benzin Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öz Oruç Kuy. Petr. Tar. Tekstil İnş. Oto. San. Ltd. Şti.’nin 12.04.2011 tarih ve 19135 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Diyarbakır 3. İdare Mahkemesince verilen 29.03.2011 tarih ve E:2011/426, K:2011/182 sayılı kararının ekinde Kuruma gönderilen ve 12.04.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan; davacı Vekili Av. A. Mecit Karakaş tarafından Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine verilen 11.02.2011 tarihli dilekçede özet olarak;

1. İdarenin, 09.11.2010 tarih ve 27754 sayılı resmi gazetede yayınlanan motorin türlerine ilişkin Tebliğ gereği kırsal motorinin satışının tarihinin en geç 15.02.2011 tarihi, son tüketiciye satış tarihinin 01.04.2011 olması; idari şartnamede ise malın teslim süresinin 365 gün olması ve söz konusu sürelerin aşılması gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Müvekkil şirketin teklifinin aşırı düşük açıklamasının uygun görülmemesinin nedeninin anlaşılmadığı, zira tekliflerinin bayisi olunan petrol dağıtım şirketinden görüş alınarak verildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; “ Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında “ İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. ” hükmü,

Bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir. ” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 22/12/2010 tarih ve 2957 sayılı kararında yer alan kırsal motorine ilişkin açıklamalar doğrultusunda, ihalenin 19.01.2011 __ tarihinde idarece iptal edildiği anlaşılmıştır. (İdareye gönderilen 13.04.2011 tarih ve 1247 sayılı yazı ile ihalede iptal kararı alınmadan önce herhangi bir şikayet başvurunda bulunulup bulunulmadığı hususu idareden sorulmuş, idarece cevap olarak Öz Aykal Petrol firması tarafından 06.01.2011 tarihinde idareye verilen ve anılan EPDK kararı gereğince kırsal motorinin kullanılamayacağından bahisle ihalenin iptal edilmesini talep eden dilekçe örneği gönderilmiştir.)

__

Şikayetçinin ihalenin iptal kararına karşı olayın farkına varıldığı tarih olan 26.01.2011 tarihini izleyen 5 (beş) gün içinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, 11.02.2011 tarihli dilekçe ile doğrudan Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinde dava açtığı, bunun üzerine anılan Mahkemenin idari merci tecavüzü nedeniyle 29.03.2011 tarih ve E:2011/426, K:2011/182 sayılı kararı ile dilekçeyi Kuruma gönderdiği ve bu dilekçenin 12.04.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, dolayısıyla gerek mahkemede dava açılma tarihi, gerekse idari merci tecavüzüne ilişkin mahkeme kararının Kurum kayıtlarına girdiği tarih itibarıyla, itirazen şikayet başvuru süresi geçtikten sonra Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi** ****