KİK Kararı: 2011/UM.II-1356

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/031
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 18.04.2011
Karar No : 2011/UM.II-1356
BAŞVURU SAHİBİ:
Hitit Tıp ve Bilişim Teknolojileri Tic. Ltd. Şti., Oğuzhan Caddesi No: 23 Kat:1 D:6 Fındıkzade Merkez İstanbul(Avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Çaglayan Mah. 286/1 Sk. No:8 Mamak / Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/510334 İhale Kayıt Numaralı "Cerrahi Aspiratör (5 Lt. X 2 Çift Kavanozlu) Ağız İçi Fosfor Plak Tarayıcısı (Röntgen Görüntüleme Cihazı) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.[10.69].(0160)./2011-53 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 21.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cerrahi Aspiratör (5 Lt. x 2 Çift Kavanozlu) Ağız İçi Fosfor Plak Tarayıcısı (Röntgen Görüntüleme Cihazı) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hitit Tıp ve Bilişim Teknolojileri Tic. Ltd. Şti.’nin 04.04.2011 tarih ve 17796 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalenin firmaları üzerinde kaldığı, 27.12.2010 tarihinde sözleşme imzalamaya davet edildikleri, 01.02.2011 tarihinde ürünü idareye teslim ettikleri, ancak idarenin 17.02.2011 tarihli yazısıyla “Görüntü üzerinde implant planlaması yapabilme” özelliği olmaması nedeniyle ürünün kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, teknik şartnamenin sadece bir maddesinin ürünün kabul edilmemesine gerekçe gösterildiği, söz konusu özelliğin “Easydent” isimli yazılım ile sağlandığı, ayrıca idareye “3D Implant” isimli gerçek implant planlama yazılımının önerildiği, ancak idarenin ürünü kabul etmediği, idarenin isteğinin bilimsel ve günlük hayatta pratiğinin olmadığı, ürün kabul komisyonunun dar yorumunun sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesini engellediği, edimin ifasının engellendiği, firmaları hakkında yaptırım uygulandığı iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü,

Bulunmaktadır.

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde; Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliğinin şikayete konu “Cihaz Alımı” ihalesinin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, sözleşmesinin 03.01.2011 tarihinde imzalandığı, yüklenicinin sözleşmeye uygun hareket etmediği (şartnameye uygun ürünü teslim etmediği) gerekçesiyle sözleşmenin idarece feshedildiği, firma hakkında mevzuatın öngördüğü yaptırımların uygulanması hususunda işlem başlatıldığı, öte yandan, başvuru sahibinin 10.03.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet dilekçesinin idarenin 17.03.2011 tarihli yazısıyla cevaplandırıldığı, idarenin şikayeti reddeden kararının (başvuru sahibinin beyanına göre) başvuru sahibine 24.03.2011 tarihinde bildirildiği, başvuru sahibinin 04.04.2011 tarihinde Kamu İhale Kurumuna başvurduğu, şikayet konusunun sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, bu nedenle dilekçede belirtilen konu hakkında Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı, bu konudaki idare işlemine karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 ve 16 ncı maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan usul ve şekil unsurlarına uygun olmadığı ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca belirlenen başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı (dilekçe ekindeki 1.152 TL tutarlı dekontun başka bir şirket adına düzenlendiği) anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi** ****