KİK Kararı: 2011/UM.II-1347

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/031
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 18.04.2011
Karar No : 2011/UM.II-1347
BAŞVURU SAHİBİ:
Kafkas Medikal San. Tic. Ltd. Şti., Ortakapı Mahallesi Ordu Caddesi No: 259 Kars

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ağrı İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü, Erzurum Yolu Üzerı 04100 Ağrı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/524880 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[04.79].(0256)./2011-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ağrı İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 24.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alım İşi (4 üncü Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Kafkas Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.02.2011 tarih ve 7315 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 4 üncü kaleminin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.9.1 inci maddesine dayanılarak Türkçe katalog sunmamaları nedeni ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dosyanın tamamı incelenecek olursa 7.9.1 inci maddeye hiçbir kalemin uymadığı, tüm ürünlerin ithal olduğu ve elektrokoter cihazı dahil hiçbir ürünün Türkçe kataloğunun bulunmadığı, bu yorumun zorlama bir yorum olduğu,

2. Teknik şartnameye cevap yazısında uygunluklarını belirtmelerine rağmen, kanaatle şartnameye uymadıklarının belirtildiği, kanaatle teknik şartnameye uygun olup olmadıklarının söylenemeyeceği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin “Tekliflerin Dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde; “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Söz konusu kaleme ait teknik şartnamenin “Özel Şartlar” başlıklı kısmında; “Firmalar teklif ettikleri cihazların bakımı, sterilizasyon ve montaj kataloğunu kuruma Türkçe olarak sunabilmelidirler.” açıklamasının bulunduğu görülmüştür.

İhale komisyon kararı ekinde yer alan yazıda Kafkas Medikal San. Tic. Ltd. Şti’nin vermiş olduğu kataloğun İngilizce olduğu, cihaz bilgilerinin anlaşılamadığı, katalogda bulunan cihaz resimlerine göre teknik şartnamenin 5 ve 22 nci maddelerine uymadığının düşünüldüğü ifade edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ve 21.02.2011 tarih ve 9881 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında isteklilerin sundukları belgelerin düzgün bir şekilde tasnif edilmediği görülmüş ve sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı nedeniyle 25.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.01.02.[04.79]-670 sayılı yazı ile idareden şikayete konu kaleme teklif veren isteklilerin ilgili kaleme ait teklif ettikleri cihazlara ait kataloglar ve katalogların tercümeleri istenmiştir. İdare tarafından gönderilen ve 02.03.2011 tarih ve 11611 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı ve ekleri üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif vermiş olduğu “ Elektro Cerrahi Koter Cihazı” isimli 4 üncü kalem için teklif dosyasında, teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin İngilizce dilinde hazırlanmış katalog sunduğu, anılan kataloğa ilişkin Türkçe onaylı tercüme bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanununun Tanımlar başlıklı 3 üncü maddesinde; “Teklif : Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri,…. ifade eder.” hükmü,__

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8 inci maddesinde; “8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamede tekliflerin dilinin Türkçe olacağının düzenlendiği, anılan şartnamede bu düzenlemeye ait hiçbir istisnanın bulunmadığı, bu sebeple istekliler tarafından idareye sunulan fiyat teklifleri ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgilerin Türkçe olması gerektiği aksi takdirde söz konusu belgelerin geçersiz olacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu katalogun İngilizce dilinde hazırlanmış olduğu ve Türkçe hazırlanmış bir belgenin bulunmadığı görülmüş olup, idarece başvuru sahibinin teklifinin “ vermiş olduğu kataloğun İngilizce olması ” nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinde; “Cihazın dijital teknolojisi sayesinde 10 kademeli blend (Kesme ve Koagülasyonun kombilasyonu olan mod) ayarlaması yapılabilmelidir. Yapılan blend ayarlaması cihazın ön panelindeki LED’ler aracılığıyla görüntülenebilmesi, aktive edildiğinde monopolar kesme sırasındaki koagülasyon artmalıdır.” açıklamasının,

Anılan şartnamenin 22 nci maddesinde “Teklif edilen ünitin tek bir markaya bağlı kalınmadan kullanılabilmesi için uluslararası alanda bu tür cihazların ve yan ürünlerini üreten firmaların ürünlerine uygun aksesuar adaptörlerine sahip olmalı ve bu adaptörler opsiyonel olarak temin edilebilmelidir.” açıklamasının bulunduğu,

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında “katalogda bulunan cihaz resimlerine göre teknik şartnamenin 5 ve 22 nci maddelerine uymadığının düşünüldüğü” hususunun da yer aldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu iddianın uzmanlık gerektiren bir hususa ilişkin olması hasebiyle, Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 6 ncı fıkrasında yer verilen yetki kullanılarak akademik bir kuruluştan 08.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.01.03[04.79]-796.6014 sayılı yazı ile şikayete konu hususlar hakkında görüş istenmiştir.

Akademik kuruluşun 07.04.2011 tarih ve 18358 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısında özetle; başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 5 inci maddesine aykırılığının bulunmadığı, isteklinin sunmuş olduğu kataloglar üzerinden anılan şartnamenin 22 nci maddesi hakkında kanaate varmanın mümkün olmadığı ifade edilmiştir.

Söz konusu yazıda yer alan bilgiler ve ihale komisyon kararı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında yer alan “katalogda bulunan cihaz resimlerine göre teknik şartnamenin 5 ve 22 nci maddelerine uymadığının düşünüldüğü” şeklindeki gerekçeye karşılık teknik görüş yazısında teklif edilen cihazın 5 inci maddeye uygun olduğunun tespit edildiği, bununla birlikte anılan isteklinin cihazının teknik şartnamenin 22 nci maddesine uygunluğu hakkında bir değerlendirme yapılmadığı, sonuç olarak komisyon kararı ile teknik görüş arasında farklılık olduğu görülmüştür.

Ancak idari şartnamenin 7.9 uncu maddesinde teklif ve ekinde yer alan belgelerin dilinin Türkçe olacağının, başka dilde sunulan belgelerin Türkçe tercümelerinin sunulması halinde geçerli sayılacağının düzenlendiği, komisyon tarafından söz konusu madde gereği, başvuru sahibinin teklifinin, teklif ettiği cihaza ait Türkçe katalog sunmaması nedeni ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca Türkçe tercümesinin sunulmaması nedeni ile geçersiz sayılması gereken İngilizce kataloglar üzerinden teklif edilen cihazın teknik şartnameye aykırı olduğu şeklinde de bir gerekçe oluşturulduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin anılan maddesi gereği komisyon tarafından yapılacak incelemede sadece Türkçe sunulan belgeler üzerinden değerlendirilme yapılması gerektiği, Türkçe sunulmayan belgeler üzerinden yapılacak değerlendirmelerin, sunulan belgelerin geçersiz olması nedeni ile aynı şekilde geçersiz olacağı, bu sebeple başvuru sahibinin geçersiz belgeler üzerinden yapılan tespitlerle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan ve tek geçerli teklif sahibi isteklinin teklifi ekinde sunmuş olduğu, teklif etmiş olduğu cihaza ait katalogların Türkçe tercümeleri incelendiğinde, söz konusu tercümelerin cihazın bakım, sterilizasyon ve montajından ziyade teknik ve genel özelliklerine ait tercümeler olduğu görülmüş olup, anılan isteklinin teklifinin de, teklif ettiği cihaza ait Türkçe bakım, sterilizasyon ve montaj kataloglarını sunmaması nedeni ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı görülmüş olup ihalenin başvuruya konu kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 4 üncü kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****