KİK Kararı: 2011/UM.II-1219

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/030
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 11.04.2011
Karar No : 2011/UM.II-1219
BAŞVURU SAHİBİ:
Anatolian İç ve Dış Tic. San. Paz. Ltd. Şti., Tekstil Pazarı Zembil Sokak No:17 Selçuklu / Konya

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Abdülaziz Mah. Atatürk Caddesi No:14 42040 Meram / Konya

BAŞVURUYA KONU İHALE:
G16375 İhale Kayıt Numaralı "19 Mayıs Atatürk'ü Anma ve Gençlik ve Spor Bayramı Törenlerinde Kullanılacak Kıyafet ve Malzemeler Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.[09.84].(0160)./2011-50 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.03.2011 tarihinde (başvuru dilekçesine göre; 18.03.2011 tarihinde) dorudan temin yöntemi ile yapılan “19 Mayıs Atatürk'ü Anma ve Gençlik ve Spor Bayramı Törenlerinde Kullanılacak Kıyafet ve Malzemeler Alımı” işine ilişkin olarak Anatolian İç ve Dış Tic. San. Paz. Ltd. Şti.’nin 28.03.2011 tarih ve 16375 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru sahibinin 28.03.2011 tarihinde Kurum kayıtlarının alınan ve Konya Valiliğine hitaben düzenlenmiş olan 21.03.2011 tarihli dilekçesinde özetle;

Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğünün “2011 Yılı 23 Nisan Ulusal Egemenlik ve Çocuk Bayramı ile 19 Mayıs Atatürk’ü Anma Gençlik ve Spor Bayramı Törenlerinde Kullanılacak Kıyafet ve Malzeme Temini” alımı işi için 18 Mart 2011 tarihinde idareye teklif verdikleri, ancak kendileri dışında teklif veren iki firmanın idareye numune getirmediği, işi üstlenen firmalar numune getirmediğinden idarece yapılan işlemin doğru olmadığı iddia edilmektedir.

Şikayet dilekçesi ile idarenin Kuruma gönderdiği 29.03.2011 tarihli yazı ve eklerinin incelenmesi neticesinde; idarenin şikayete konu alımının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) bendi uyarınca doğrudan temin usulüyle gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.****

4734 sayılı Kanunun “Uygulanacak ihale usulleri” başlıklı 18 inci maddesinde Kanun kapsamındaki ihale usulleri; açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü ve pazarlık usulü olarak sayılmış olup, anılan Kanunun “Doğrudan temin” başlıklı 22 nci maddesinde;

“Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:

_ ………._

_ d) Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin onbeş milyar (güncel bedel: otuzsekizbin yüzkırkdört Türk Lirası), diğer idarelerin beşmilyar Türk Lirasını (güncel bedel: onikibin yediyüzdokuz Türk Lirası) aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar._

_ … Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” _hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu madde incelendiğinde; doğrudan temin yönteminin bir ihale usulü olmadığı, sadece madde metninde belirtilen durumlarda idarelerce kullanılabilecek bir satın alma yöntemi olduğu görülmektedir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Doğrudan temin usulüyle yapılan alım 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığından şikayet dilekçesinde belirtilen hususta Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Ayrıca, Kuruma verilen dilekçenin Kuruma hitaben düzenlenmediği, söz konusu dilekçenin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 ve 16 ncı maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan usul ve şekil unsurlarına uygun olmadığı ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca belirlenen başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Milli Eğitim Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi** ****