KİK Kararı: 2011/UM.I-957

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/021
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 10.03.2011
Karar No : 2011/UM.I-957
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş., Nasuh Akar Mahallesi 25.Sokak 16 06520 Balgat/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uludağ Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Izmir Yolu 21. Km 16059 Nilüfer/Bursa

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/530987 İhale Kayıt Numaralı "Binoküler Eğitim Işık Mikroskop Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[36.51].(G031)./2011-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 24.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Binoküler Eğitim Işık Mikroskop Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.’nin 09.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.11.2010 tarih ve 48279 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idare tarafından 15.09.2010 tarihinde şartname gönderilerek yaklaşık maliyetin oluşturulmasıyla ilgili firmalarından fiyat istendiği, gönderilen şartnamenin 6, 8 ve 15 inci maddelerine uymadıkları, teknik şartnamenin bu maddelerinin değiştirilmesi durumunda fiyat verebileceklerini idare yetkilileriyle yapılan görüşmede bildirdikleri, bunun üzerine idarenin WEB sitesinde yeni bir şartname yayınlayarak yaklaşık maliyet için fiyat istendiği ve firmalarınca fiyat verildiği, ihaleye girmek için şartname aldıklarında kendilerine gönderilen ilk şartname ile ihaleye çıkıldığının görüldüğü, bunun üzerine teknik şartnamenin 6, 8 ve 15 inci maddelerinde değişiklik yapılması için zeyilname talebinde bulundukları ancak idarenin şartnamede değişiklik yapılmasına gerek olmadığına karar verdiği, taraflarına gönderilen ilk şartnamenin tek markayı tanımladığı, bu nedenle ihaleye katılımlarının engellendiği, dolayısıyla söz konusu şartname 4734 sayılı kanunun 12 ve 5 inci maddesine aykırı olarak düzenlendiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak: İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, idarenin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında Serra End. ve Tıbbi Cihz. Kimy. Mad. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Optronik Optik ve Elektronik Cih. ve Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi aldığı ve bu fiyatlarla birlikte 2009 yılı ihale bedeli de dikkate alınarak 350 adet binoküler mikroskop için toplam 463.705,67 TL yaklaşık maliyet belirlediği, Serra firmasının Soıf Marka BK5000 Binoküler mikroskop için, Optronik firması da Carl Zeis Marka Primostar model binoküler mikroskop için fiyat teklifi verdiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, her ne kadar kendilerinden fiyat teklifi almak için şartname gönderildiği ve gönderilen şartnameye göre fiyat veremeyeceklerini bildirmeleri karşısında kendi ürünlerini de tanımlayan bir şartnamenin idarenin WEB sitesinden yayınlanmasıyla birlikte, idareye yaklaşık maliyet için fiyat verdiklerini beyan etmekte ise de, idare yaklaşık maliyetin belirlenmesinde başvuru sahibi firmanın fiyat teklifini değerlendirmeye almamıştır.

İhaleye teklif veren firmalardan Optronik Optik ve Elektronik Cih. ve Tic. ve San. Ltd. Şti. ihalede Carl Zeis Marka Primostar model binoküler laboratuar mikroskobunu teklif ederken, diğer istekli Optimum Tıp ve Genel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. Labomed Marka LX-400 model mikroskobunu teklif etmiştir.

İhaleye esas düzenlenen teknik şartname dikkate alındığında, ihaleye teklif edilen mikroskopların Carl Zeis Marka Primostar model ile Labomed Marka LX-400 model olması, bunun yanısıra Serra firmasının yaklaşık maliyetin oluşturulmasına ilişkin verdiği 15.09.2010 tarihli teklif formu ile fiyat verdiği mikroskobun Soıf Marka BK5000 model olması, dolayısıyla söz konusu mikroskop markalarının farklı markalar olması nedeniyle, teknik şartnamenin tek markayı tanımlamadığı görüşündeyiz.

İhaleye esas olarak düzenlenen Binoküler Öğrenci Işık Mikroskobu teknik şartnamesinin;

6 ncı maddesi, “ Binoküler başlık "sidentopf” tipi olmalı ve gözler arası mesafe en az 48-75 mm arasında ayarlanabilmelidir. Bu ayarlama horizontal plandan hem aşağı hem yukarı doğru yapılabilmelidir. Her iki oküler ile dioptri ayarı yapılabilmelidir,”

__

8 inci maddesi, “4 objektif yuvalı, sonsuz dönüşlü ve her objektif yuvası stoperli revolveri olmalıdır. Objektifler revolvere, özel bir aletle, takılıp çıkartılabilmeli ancak öğrencilerin çıkartmasını engellemek için sıkıştırılmış olmalıdır. Çalışma yapılan objektif dışındaki diğer objektifler gövdeye bakar pozisyonda olmalıdır.”

__

15 inci maddesi, “ _Aydınlatma sistemi mikroskobun ana gövdesine monteli, halojen lamba (6V,_30W) ile olmalı, Lamba yuvası fabrikasyon olarak merkezlenmiş ve odaklanmış olmalıdır. Lamba ünitesine yetkili olmayan kişilerin ulaşmasını önlemek için vida sistemi bulunmalıdır. Mikroskop üzerinde ışık şiddetini ayarlayabilen düğme ile elektrik açma kapama düğmesi bulunmalı, çalışılan ışık şiddeti görülebilmelidir. Lambaları piyasadan ya da ilgili servisten temin edilebilmelidir. Her mikroskop için iki adet yedek lamba verilmelidir. Cihaza istenildiğinde LED aydınlatma ünitesi takılabilmelidir. Teklif edilen mikroskop, ihale salonuna getirilecektir. "

Şeklinde düzenlenmiştir.

Bununla birlikte, teknik şartnamenin 6, 8 ve 15 inci maddelerinin tek firmanın korunmasına yönelik diğer bir ifadeyle tek markanın tanımlanmasına yönelik hazırlanıp hazırlanmadığı hususunda 27.12.2010 tarih ve 2915 sayılı yazı ile teknik görüş istenmiş, adı geçen akademik kurumdan alınan 28.02.2011 tarih ve 180.01-653 sayılı yazı ekinde bulunan 24.02.2011 tarih ve 351 sayılı teknik görüş yazısında;

“Ticari olarak pek çok firmanın çeşitli fiyat aralıklarında çok sayıda mikroskop modeli bulunmaktadır. Tanımlanabilecek tek tip öğrenci-eğitim mikroskobu bulunmamaktadır. Teknik şartname bu açıdan incelendiğinde tek marka ya da tek firmanın tanımlanmadığı kararına varılmıştır.

__

Şartnamenin ilgili maddeleri için görüşlerimiz aşağıda sunulmaktadır.

__

Teknik şartnamenin 6. maddesinde şikayete konu olan "her iki oküler ile dıoptri ayarı yapılabilmelidir." ifadesi, mikroskop kullanma tekniği açısından sorun oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır.

__

Teknik şartnamenin 8. maddesinde şikayete konu olan " Çalışma yapılan objektif dışındaki diğer objektifler, gövdeye bakar pozisyonda olmalıdır." ifadesi, mikroskobun kullanım şekline yönelik incelendiğinde, objektif güvenliği açısından (olabilecek fiziksel maruziyetlere karşı) yerinde bulunmuştur. Fakat bu özelliğin bir teknik şart olarak değil, nisbi ağırlık şeklinde değerlendirilmesi daha uygun olacaktır.

__

Teknik şartnamenin 15. maddesinde şikayete konu olan "Lamba ünitesine yetkili olmayan kişilerin ulaşmasını önlemek için vida sistemi bulunmalıdır." ifadesi, mikroskobun eğitim amaçlı, öğrenci mikroskobu olarak kullanılacağı düşünüldüğünde yerinde görülmüştür. Fakat bu özelliğin bir teknik şart olarak değil, nisbi ağırlık şeklinde değerlendirilmesi daha uygun olacaktır.” __

Görüşlerine yer verilmiştir.

Görüleceği üzere, teknik şartnamenin 6, 8 ve 15 inci maddeleri tek firmanın korunmasına yönelik, diğer bir ifadeyle tek markanın tanımlanmasına yönelik hazırlanmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

İhale komisyonu tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda 01.12.2010 tarihli kararında;

“Teklif zarflarının komisyonumuzca incelenmesinde Optimum Tıp ve Genel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. 'nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterlerinden iş deneyim belgesinin, idari şartnamemizin 7.5.1 inci maddesine uymadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Kalan 1 (bir) istekli Optronik Optik ve Elektronik Cih. ve Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin yapılan değerlendirmeler neticesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini karşılamaktadır. Ancak teklif ettiği bedel Optimum Tıp ve Genel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin teklif ettiği bedelin üzerinde olduğundan ve rekabet sağlanamadığından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali başlıklı 39 uncu maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali başlıklı 63 üncü maddesi gereği; bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptaline komisyonumuzca
Oybirliği ile karar verilmiştir.”

Kararı verilmiş ve söz konusu karar ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Başvuru konusu ihalenin idarece iptal edilmesi hususunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali başlıklı” başlıklı 39 uncu maddesinde: “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. “ hükmü yer almakta olup, aynı hükme Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesinde de yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun, idarece alınan ihalenin iptal edilmesine yönelik karara ilişkin bir başvuru olmadığı, tam tersine söz konusu başvuruda teknik şartnamenin 4734 sayılı Kanunun 12 ve 5 inci maddesine aykırı olarak düzenlendiği iddiasıyla ihalenin iptal edilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 01.12.2010 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmamıştır. Bu nedenle, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. ****

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****