KİK Kararı: 2011/UM.I-949

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/021
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 10.03.2011
Karar No : 2011/UM.I-949
BAŞVURU SAHİBİ:
Probil Bilgi İşlem Destek ve Danışmanlık San. Tic. A. Ş., Av.Fatih Ünal Yıldızevler Mahallesi 6. Sokak (740/1 Sokak) Zirve Sitesi No: 2/B Çankaya Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü, Hakkı Turayliç Caddesi No:5 06338 Emek Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/66636 İhale Kayıt Numaralı "82 Adet Akıllı Sınıf Kurulması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[04.83].(0170)./2011-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü tarafından 02.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “82 Adet Akıllı Sınıf Kurulması” ihalesine ilişkin olarak Probil Bilgi İşlem Destek ve Danışmanlık San. Tic. A.Ş.’nin 28.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.02.2011 tarih ve 7464 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 07.12.2010 tarih ve 2010/UM.I-3622 sayılı Kamu İhale Kurul kararına ilişkin olarak idarece tesisi edilen işlemin anılan kurul kararına ve hukuka aykırı olduğu, yetki belgesinin geçerliliğinin hukuka uygun olarak sorgulanmadığı,

2. Servus Bilgisayar A.Ş.’nin teklifinin teknik şartnameye uygun olmadığı, firmanın HP, Samsung ve Polycom firmalarına ait yetki belgelerini idareye sunduğu ancak, bu firmalara ait ürünlerin teknik şartnameyi karşılamadığı,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak Servus Bilgisayar A.Ş. tarafından “tekliflerinin, iş bitirme belgesi yerine iş durum belgesine teklifinde yer verildiği, Legrand Elektrik Sanayi A.Ş.’nden alınan belgede legrand marka ürünler için 2 yıl garanti süresi verildiği, Arena Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından S-Link ürünlerinin teklifi ve satışı için düzenlenen yetki belgesinde firmanın tek imzasının bulunduğu, yetki belgesinin ikinci derece A grubu imza yetkilisince tek olarak imzalanmasından dolayı geçerli bir belge sayılmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin mevzuat aykırı olduğu” yönünde iddialarını içeren 11.11.2010 tarih ve 46199 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 07.12.2010 tarih ve 2010/UM.I-3622 sayılı Kurul kararı ile;

“Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

__

_ 1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:_

__

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, isteklilerin teklif ettikleri bedelin %25 oranındaki tutardan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin iş deneyim belgesi istenilen ihalede, 15.463.408,00 TL tutarında en düşük teklifi veren başvuru sahibinin teklifinde; Bayındırlık Bakanlığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı tarafından 2007 yılında düzenlenen (belgeden belge düzenleme tarihinin gün ve ay bilgisi tespit edilememiştir.) “Merkez ve Marmara Deprem Bölgesi Tapu Sicil Kadastro Müdürlüklerinin Donanım ve İletişim Ağı Alımı ve Kurulumu” işine ilişkin olarak, 15.05.2006 sözleşme tarihli, 5.978.550 USD ilk sözleşme bedelli, 6.220.852 USD toplam sözleşme bedelli ve belge tutarlı, “Yüklenici-İş Durum” başlıklı iş deneyim belgesine yer verdiği, söz konusu belgede işin toplam sözleşme bedeline göre % 100 tamamlandığı ve 13.04.2007 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı bilgisi yer aldığı ve idarece kesin kabulü yapılan işe ilişkin olarak iş bitirme belgesi yerine geçici kabulü yapılan iş durum belgesine yer verildiği gerekçesiyle uygun görülmediği ve bu hususun başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayıldığı görülmüştür.

__

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37 nci maddesinde iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin isteneceği, “İş bitirme belgesi düzenleme koşulları” başlıklı 45 inci maddesinin birinci fıkrasında bedel içeren bir sözleşmeye dayalı olarak tamamlanan ve kesin kabulü gerçekleştirilen işler için iş bitirme belgesi düzenleneceği, 7 nci fıkrasında yüklenicilere iş durum belgesi düzenlenemeyeceği, 8 inci fıkrasında da geçici kabule dayanılarak iş bitirme belgesi düzenlenemeyeceği, “Çeşitli ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısımda yer alan geçici ikinci maddede, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce alınmış olan (5/3/2009 tarihinden önce düzenlenen iş deneyim belgeleri) iş deneyim belgesinin (Yüklenici İş Bitirme Standart Formu), bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlaması halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösteren belge olarak kullanılabileceği hükme bağlanmıştır.

__

Başvuru sahibinin teklifinde yer vermiş olduğu iş durum belgesi 05.03.2009 tarihinden önce düzenlenmiş 2007 tarihli belge olup, söz konusu belgeden ihale konusu işin iş artışı ile tamamlandığı, işin % 100 oranında gerçekleştiği ve 13.04.2007 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı anlaşılmaktadır.

__

Her ne kadar isteklilerin tekliflerinde, tamamlanan ve kesin kabulü gerçekleştirilen işler için düzenlenmiş iş bitirme belgesine teklifinde yer vermesi gerekmekte ise de söz konusu belgeden işin tamamlandığı ve belge düzenleme tarihinden ihale ilan tarihine kadar üç yıldan fazla bir sürenin geçtiği hususları dikkate alındığında bu süre zarfında belgeye konu işin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı hususunun, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan bilgi eksikliği kapsamında ve ihale komisyonu tarafından Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 49 uncu maddesinde yer alan “İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir. İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hüküm gereği belgeyi düzenleyen idareden sorularak ihale kararının alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

__

_ 2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:_

__

Sözleşme tasarısının “Garanti ve bakım onarım” başlıklı 16.7. nci maddesi;

__

“16.7.1. Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra akıllı tahta için en az beş (5) yıl, diğer mallar için ise en az üç (3) yıl garanti süresi olacaktır. Garanti başlangıcı olarak fatura tarihi dikkate alınacaktır. Yüklenici bu mallara ait garanti belgelerini kurulum yapılan merkezlere teslim etmekle mükelleftir. Garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin giderilmesini Yüklenici üstlenecektir. Bu yükümlülüğün yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde idare garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri Yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder.

__

16.7.1.1. Yüklenici, malın garanti süresi içinde gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli yada başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür.

16.7.1.2. Yüklenici garanti süresi boyunca malın kullanım kılavuzu veya diğer dokümantasyonunda belirtilen periyotlarda bakımını her türlü sarf malzemesinin bedeli kendine ait olmak üzere gerçekleştirilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

__

Başvuru sahibi tarafından teklifinde, Legrand Elektrik Sanayi AŞ. tarafından idare adına düzenlenmiş “Kurumunuzun 02.09.2010 tarihinde ihalesi yapılacak olan 82 adet akıllı sınıf kurulması işinde teklif edilen Legrang ürünlerimizin tarafınıza faturalandırılmasından itibaren kullanım veya montaj hatası ile yanlış stoklama ve benzeri nitelikteki hatalardan kaynaklanan hataları dışında karşılaşabilecek ürün hatalarının 2 yıl süre ile garanti kapsamımız dahilinde olduğunu bildiririz.” bilgisi içeren 02.09.2010 tarihli yazıya yer verdiği, ayrıca anılan firma tarafından yine idare adına düzenlenmiş “Kurumunuzun 02.09.2010 tarihinde ihalesi yapılacak olan 82 adet akıllı sınıf kurulması işinde A. Öveçler Mah. 1328 Sok. No:11 Çankaya /ANKARA adresinde yerleşik olan Servus Bilgisayar A.Ş. Legrand marka ürünleri teklif etmeye, satmaya, satış sonrası bakım ve onarım hizmeti vermeye yetkili kılınmıştır.” bilgisi içeren 02.09.2010 tarihli yazıya da yer verildiği, idare tarafından da sözleşme tasarısının 16.7.1 inci maddesine atıfta bulunularak, teklif edilen legrand marka ürünlerin garanti süresinin 2 yıl olması gerekçesinin başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayıldığı tespit edilmiştir.

__

İhale konusu 82 adet akıllı sınıf kurulması işi kapsamında alınacak malların garanti sürelerine ilişkin olarak sözleşme tasarısının 16.7 nci maddesinde düzenlemeye gidilmiş, söz konusu mallardan, akıllı tahta için en az beş (5) yıl, diğer mallar için ise en az üç (3) yıl garanti süresi olacağı belirtilmiş ancak garanti belgeleri ihaleye katılmak için yeterlik kriteri olarak öngörülmemiştir. Söz konusu belgeyi düzenleyen Legrand Elektrik Sanayi A.Ş. idare adına bir yazı düzenlemiş ve bu yazıda ürünlerin garanti süresinin 2 yıl olduğu belirtilmiş ise de ihaleye teklif veren başvuru sahibi Servus Bilgisayar A.Ş.’nin yukarıda yer verilen yine 02.09.2010 tarihli yazı ile de söz konusu marka ürünleri teklif etmeye, satmaya, satış sonrası bakım ve onarım hizmeti vermeye de yetkili kılındığı hususu ile imzalı birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” düzenlemesi yanında, sözleşme tasarısının yukarıda aktarılan düzenlemeleri doğrultusunda akıllı tahta için 5 yıl diğer mallar için ise asgari 3 yıl garanti şartını sağlamak zorunda olduğu, sağlamadığı takdirde yine yukarıda aktarılan sözleşme tasarısının ilgili maddeleri gereği idare tarafından sorunun giderileceği ve yüklenici hesabından kesileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak gösterilen söz konusu gerekçenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

__

_ 3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:_

__

İdari şartnamenin “yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde;

__

“7.5.2. İstekli tarafından aşağıda yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgelerin verilmesi zorunludur.

a)…..

__

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı yada yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

__

Başvuru sahibi tarafından teklifinde, Arena Bilgisayar Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından idare adına düzenlenmiş ve Ankara Bölge Müdürü tarafından imzalanmış “Alımını yapacağınız 82 adet akıllı sınıf kurulması işi için Servus Bilgisayar distribütörlüğünü ve dağıtıcılığını yaptığımız aşağıdaki ürünleri teklif etmeye ve satmaya yetkilidir. S-LİNK Ürünleri” bilgisini içeren 02.09.2010 tarihli ve “Yetki Belgesi” başlıklı yazıya ve ekinde, Arena Bilgisayar Sanayi ve Tic. A.Ş.’ne ait imza sirkülerine yer verdiği, idare tarafından da söz konusu imza sirkülerinden firma kaşesi üzerine ikinci derecede A Grubu imza yetkililerinden herhangi ikisinin müşterek imza şartının arandığı, söz konusu yetki belgesinde bir kişinin imzasının olduğu, imzanın bir belge için asli unsur olduğu ve bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

__

_İdari şartnamenin yukarıda aktarılan düzenlemesi ile istekli şayet yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı yada yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayılmıştır. Başvuru sahibi tarafından da teklifinde yetkili belgesine yer verilmiştir. Yetki belgesinin ekinde yer alan Arena Bilgisayar Sanayi ve Tic. A.Ş.’ne ait imza sirküsünden belgeyi imzalayan Ankara Bölge Müdürünün tek imza ile söz konusu belgeyi, düzenlediği tarih itibari ile düzenleme yetkisinin olup olmadığı hususundaki bilginin ancak Arena Bilgisayar Sanayi ve Tic. A.Ş. Genel Müdürlüğünden sorulması gereken bir bilgi olduğu değerlendirilmiş olup bu işlemin ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan düzenlemelere paralel olarak bilgi eksikliği kapsamında sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması gerektiği sonucuna varılmıştır. _

__

_ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinde yer vermiş olduğu iş deneyim belgesi ile yetki belgesine ilişkin olarak yukarıda açıklanan işlemlerin yerine getirildikten sonra diğer ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir._

__

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

__

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Anılan Kurul Kararının uygulanmasına yönelik olarak;

Servus Bilgisayar A.Ş.’nin teklifinde yer verdiği iş deneyim belgesine ilişkin anılan Kurul Kararında belirtilen bilgi eksikliğinin 23.12.2010 tarih ve 1789 sayılı yazı ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığından talep edildiği, ilgili daire tarafından da iş deneyim belgesine konu işin 13.04.2010 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı bilgisinin 05.01.2010 tarih ve 36 sayılı yazı ile bildirildiği,

Yine Servus Bilgisayar A.Ş.’nin teklifinde yer verdiği yetki belgesinde yer alan imzaya ilişkin anılan Kurul kararında belirtilen bilgi eksikliğinin idare tarafından 23.12.2010 tarih ve 1790 sayılı yazı ile Arena Bilgisayar Sanayi ve Tic. A.Ş.’ne sorulduğu, ilgili firma tarafından söz konusu yetki belgesini imzalayan kişinin şirket içi görevlendirme ve yetkilendirilme kapsamında dağıtımı yapılan markalar ile ilgili olarak ihalelere katılım teklifi veren bayilerin yetki belgelerini tek imza ile düzenlemeye yetkili olduğu, ihale tarihinde de söz konusu yetki belgesini imzalamaya yetkisi bulunduğu hususunun 04.01.2011 (bu tarih ihale kararında belirtilmiştir.) tarihinde idare kaydına alınan yazı ile bildirildiği,

İdare tarafından da anılan Kurul Kararı doğrultusunda işlem tesis edilerek Servus Bilgisayar A.Ş.’nin teklifinde yer vermiş olduğu iş deneyim belgesi ile yetki belgesinin ihale dokümanında öngörülen asgari yeterlilik kriterlerini karşıladığı tespiti ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığına ilişkin 19.01.2011 tarihli ihale kararı alındığı tespit edilmiş olup idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş 82 adet akıllı sınıf kurulması için video konferans sistemi, similasyon sistemi, bilgisayar ve çevre birimleri ile mobilya, elektrik ve data malzemesi alımı ve kurulumu işi olup bu kapsamda alımı yapılacak malzemelere ilişkin isteklilerin teklif edecekleri ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu değerlendirmek üzere idareye teklifleri ile birlikte numune ve/ veya katalog / fotoğraf gibi herhangi bir bilgi ve belge sunulmasına ilişkin ihale dokümanında herhangi bir düzenlemeye gidilmediği, satın alınacak ürünlere ilişkin olarak teknik şartname hazırlandığı, sadece sözleşme tasarısının 10.3 üncü maddesinde yüklenicinin işe başlama tarihinden itibaren 40 gün içerisinde Emniyet Genel Müdürlüğünün belirleyeceği yerde bütün donanım ve alt yapıları ile birlikte örnek akıllı sınıf kuracağı, örnek akıllı sınıfta kullanılan malzemelerin ihale dokümanında belirtilen kriterlere uygun olduğuna karar verildikten sonra diğer akıllı sınıfların kurulumunun yapılacağı ve tüm cihazların çalışır vaziyette teslim edileceğinin belirtildiği görülmüştür.

İhale aşamasında isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye numune veya teknik şartnameye uygunluğuna dair herhangi bir belge vermesi gerektiğinin ihale dokümanında düzenlenmediği tespit edildiğinden başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnameye uygun olmadığı iddialarının somut ve yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****