KİK Kararı: 2011/UM.I-947

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/021
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 10.03.2011
Karar No : 2011/UM.I-947
BAŞVURU SAHİBİ:
Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Kurtoğlu Mahallesi Gökdere Bulvarı Aloy Apt. No:16/1 Yıldırım/Bursa

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yunus Emre Devlet Hastanesi Baştabipliği, Uluönder Mah. Salıh Bozok Cad. No:23 26190 Tepebaşı/Eskişehir

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/21572 İhale Kayıt Numaralı "Kit Veya Sarf Karşılığı Elisa Cihazı Kullanımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[06.82].(0162)./2011-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yunus Emre Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit veya Sarf Karşılığı Eliza Cihazı Kullanımı” ihalesine ilişkin olarak Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.02.2011 tarih ve 11228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin C.2 maddesinde; “Cihazın hızı en az 130 test/saat olmalıdır. (Cihazın hızı B.3’de belirtilen testler baz alınarak belirtilmelidir.)” şeklinde düzenleme yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın ise teorik olarak saatte 180 test yapabildiğinin idareye bildirildiği, B.3 maddesinde belirtilen 10 test parametresinin çalışılması durumunda cihazın saatte 130 test üretebilecek performansın sağlayıp sağlamadığı hususunun yine teknik şartnamenin C.16 ncı maddesinde yer alan düzenlemeye göre demonstrasyon yapılarak tespit edilmesi gerektiği, cihazların teorik hızlarının en çabuk sonuç alınan parametrelerin ardı ardına çalışılması ile hesaplandığı, teknik şartnamenin C.2 maddesindeki “çalışılacak testler baz alınarak” ifadesine göre pratik çalışma hızından bahsedildiği, bunun da demonstrasyon ile tespit edilebileceği, idarenin daha önceki alımlarında bu hususu demonstrasyon ile tespit ederek işlem gerçekleştirmesine rağmen şikayete konu ihale için idarece demonstrasyon yapılmadan ihale kararı alındığı, buna göre idarenin teknik şartnameyi sağlamayan bir cihazı kabul ederek mevzuata aykırı işlem tesis ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

22.02.2011 tarihinde yapılan ihaleye iki istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı isteklinin ise; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın 180 test/saat hızda çalıştığı bildirilse de söz konusu hızın teorik hız olduğu, teknik şartnamenin C.2 maddesi ile istenilen 130 test/saat hızının cihazın B.3’de belirtilen testleri çalışması esnasında sağlanmasının mümkün olamayacağı, bu hususun ancak demonstrasyon yapılarak tespit edilmesinin mümkün olacağı iddiası ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayetin idarece reddedildiği, bunun üzerine aynı iddia ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin C.2 maddesinde; “Cihazın hızı en az 130 test/saat olmalıdır. (Cihazın hızı B.3’de belirtilen testler baz alınarak belirtilmelidir.) Yukarıda (B.3) belirtilen testleri aynı anda tek cihaz çalışabilmelidir.” şeklinde düzenleme yapılmış, B.3 üncü maddesinde ise satın alınacak reaktifler ve kitlerin cinsi ve test sayısına yer verilmiştir.

İdarenin şikayeti; “ Cihazın katalogunda belirtilen hız/saat değerinin teknik şartnamenin C.2 maddesinde istenilen 130 test/saat hızın çok üzerinde olması, bu sebeple pratikte de bu hızı karşılayabileceği kanaatine varılmıştır. Alım konusunun hastanemizde kesintiye uğramadan devam etmesi gereken rutin test grubu olması, alım konusu miktarın kısa süreli ihtiyacı karşılayacak kadar az olması, hız konusunda muayene kabul aşamasında da zaten bir değerlendirme yapılacağından ve ihale edilen firmanın teklif tutarının da daha avantajlı olduğu dikkate alınarak kamu menfaati de düşünülerek demonstrasyona gerek duyulmamıştır. Bu itibarla itirazınız yerinde görülmemiştir.” şeklindeki bir gerekçe ile reddettiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın pratikte teknik şartnameyi karşılayabileceği kanaati ile kabul edildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan alım konusunun süresinin kısa olması veya miktarının az olması gibi bir gerekçe ile de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameyi sağlayıp sağlamadığı hususunda gerekli değerlendirme yapılmadan karar verilmesi imkanı bulunmamaktadır.

Bu arada ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik şartnameye verilen cevaplarda teknik şartnamenin C.2 maddesine; “Siemens marka Advia Centaur CpP model immünoassay cihazının hızı en az 130 test/saattir. (Cihazın hızı B.3 de belirtilen testler baz alınarak belirtilmiştir.) (Yukarıda (B.3) belirtilen testleri aynı anda tek cihaz çalışabilmektedir.” şeklinde cevap verilmiş, cihaza ilişkin katalogda ise; “High throughput, up to 180 test per hour,..” ifadesi ile de cihazın saatte 180 teste kadar çalışabileceği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 53.1.9 uncu maddesinde; “İhale komisyonu gerekli gördüğünde isteklilerin teklif etmiş oldukları ürüne ait demonstrasyon isteyebilir. İstekliler demonstrasyonu 10 gün içerisinde idaremizin belirleyebileceği yer, gün ve saatte yapmak zorundadır. Teknik şartnameye uygun olmayan demonstrasyona ait isteklinin teklifi reddedilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamenin C.16 ncı maddesinde de; “ Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli görürse demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyonun yer ve zamanı hastane idaresi tarafından belirlenecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da demonstrasyon taahhütnamesi verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddia ettiği üzere, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin C.2 maddesi ile istenilen hızı sağlayıp sağlamadığı hususu ile ilgili olarak bir uyuşmazlığın olduğu, bu hususun da ihale dokümanında düzenleme yapıldığı için ancak cihaz üzerinde demonstrasyon yapılarak belirlenebileceği, bu nedenle bu konunun muayene ve kabul aşamasına bırakılmasının uygun olmayacağı anlaşıldığından, gerek ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre, gerekse ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen taahhütnameye göre, idarece demonstrasyon yapıldıktan ve usulüne uygun olarak tutanak düzenlendikten sonra ihale kararının alınması gerektiği anlaşıldığından ihale komisyonu tarafından alınan ihale komisyon kararının iptal edilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmek üzere düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin C.2 maddesi ile istenilen şartı sağlayıp sağlamadığı hususunun demonstrasyon yapılarak karşılanmak üzere bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****