KİK Kararı: 2011/UM.I-88

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/003
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 10.01.2011
Karar No : 2011/UM.I-88
BAŞVURU SAHİBİ:
İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. (2008/4387 Nolu Şikayet Dosyasına İlişkin 25.11.2010 Tarih ve 2010/MK-189 Sayılı Kurul Kararı), VEKİLİ: Av. Meliha SELVİ Barış Sitesi 74.Sokak No:5 06800 Eskişehir Yolu ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, 14280 Gölköy Kampüsü BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/96370 İhale Kayıt Numaralı "Sıvı Azot Üretim Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.01.2011 tarih ve I.M.36.60.G031/2010-69E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 01.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sıvı Azot Üretim Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Meliha Selvi’nin 19.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2008 tarih ve 29130 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda, Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı kararı ile; “ 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verildiği,

İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 10.07.2009 tarihli E:2009/188, K:2009/935 sayılı kararı ile; “Davacı şirket tarafından, Teknis firması tarafından sunulan Cryomech LNP 60 cihazının teknik özellikler itibariyle teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin iddianın teknik bir araştırmayı gerektirdiği, nitekim davalı idare tarafından konuyla ilgili teknik görüş alınması için Gazi Üniversitesi'ne yazı yazıldığı, ancak anılan Üniversite tarafından konuyla ilgili teknik inceleme yapabilecek elemanları olmadığının bildirildiği, ancak konuyla ilgili teknik görüş alınabilecek başka üniversiteler veya kurumlar varken bu yola gidilmeyerek idarenin cihazla ilgili yaptığı inceleme sonucu düzenlenen raporların yeterli görülerek iddianın yersiz olduğuna karar verildiği, ayrıca cihazla ilgili CE belgesi konusunda da Cryomech firmasından ve konuyla ilgili olabilecek diğer kurum ve kuruluşlardan belgenin varlığı ve gerçekliği konusunda araştırma yapılmadan yeminli tercüme bürosu ile noter onayının yeterli görüldüğü, dolayısıyla davalı idare tarafından eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.__” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Ankara 15. İdare Mahkemesinin 10.07.2009 tarihli E:2009/188, K:2009/935 sayılı kararına istinaden Kamu İhale Kurulunun 24.08.2009 tarih ve 2009/MK-128 sayılı kararı ile;

_“1-01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı Kurul Kararının iptaline, _

__

2-Anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen, ilgili kuruluşlardan teknik görüş alınması ve alınan teknik görüşler çerçevesinde yeniden esas inceleme raporunun hazırlanmasına,” oy birliği ile karar verilmiş olup söz konusu Kurul kararı doğrultusunda incelemelerin yapıldığı,

Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda, Kamu İhale Kurulunun 05.10.2009 tarih ve 2009/UM.I-2453 sayılı kararı ile; ““ 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verildiği,

Davacı İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.10.2009 tarih ve 2009/UM.I-2453 sayılı kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 26.01.2010 tarih ve E:2009/1722 sayılı kararı ile “ yürütmenin durdurulması isteminin reddine ” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından karara yapılan itiraz sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 03.03.2010 tarih ve Y.D. İtiraz No:2010/911 sayılı kararı ile “ İtiraz isteminin reddine” karar verildiği,

Daha sonra __ Ankara 3. İdare Mahkemesinin 06.07.2010 tarih ve E:2009/1722, K:2010/1087 sayılı kararı ile;

__

“…Dosyanın incelenmesinden, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü tarafından "Sıvı Azot Üretim Sistemi Alımı" işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 2 adet ihale dokümanının satın alındığı, 01.09.2008 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 01.09.2008 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Teknis Teknik Sis. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu ihaleye katılan diğer firma olan davacı şirket tarafından, ihalenin bırakıldığı Teknis firmasının vereceği cihazın teknik özellikleri itibariyle ihale teknik şartnamesine uygun olmadığı, ihale teknik şartnamesi gereği ihaleye konu sıvı azot üretim cihazının CE belgeli olması zorunlu olduğu halde, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan Cryomech LNP 60 cihazının CE belgesine sahip olmadığı ve CE belgesinin sahte olduğu, anılan cihazın teknik özellikleri itibariyle ihale __teknik şartnamesine uysa ve CE belgesine sahip olsa dahi, en avantajlı teklifi sunan firmanın kendileri olduğu iddilarıyla yapılan 20.10.2008 tarihli itirazen şikayet başvurusunun davalı idarenin 01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı işlemiyle reddi üzerine davacı tarafından bu kararın iptali istemiyle açılan davada, 15. İdare Mahkemesinin 10.7.2009 tarih ve E:2009/188, K:2009/135 sayılı kararıyla, davacı şirket tarafından, Teknis firması tarafından sunulan Cryomech LNP 60 cihazının teknik özellikler itibariyle teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin iddianın teknik bir araştırmayı gerektirdiği, nitekim davalı idare tarafından konuyla ilgili teknik görüş alınması için Gazi Üniversitesi'ne yazı yazıldığı, ancak anılan Üniversite tarafından konuyla ilgili teknik inceleme yapabilecek elemanları olmadığının bildirildiği, ancak konuyla ilgili teknik görüş alınabilecek başka üniversiteler veya kurumlar varken bu yola gidilmeyerek idarenin cihazla ilgili yaptığı inceleme sonucu düzenlenen raporların yeterli görülerek iddianın yersiz olduğuna karar verildiği, ayrıca cihazla ilgili CE belgesi konusunda da Cryomech firmasından ve konuyla ilgili olabilecek diğer kurum ve kuruluşlardan belgenin varlığı ve gerçekliği konusunda araştırma yapılmadan yeminli tercüme bürosu ile noter onayının yeterli görüldüğü, dolayısıyla davalı idare tarafından eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine davalı idarece ihale konusu cihazın Hacettepe ve ODTÜ Üniversitelerinde görevli iki kimya bölümü öğretim elamanından teknik yeterliliğinin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi raporu alındığı ve bu cihaza ait CE belgesinin geçerli bir belge olup olmadığının Türk Akreditasyon Kurumundan sorulduğu ve sonuçta bilirkişi raporlarına ve anılan kurum yazısına istinaden cihazın ve cihaza ilişkin CE belgesinin şartnameye uygun olduğu nedeniyle itirazen şikayet başvurusunun reddi yolunda işlem tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

__

Anılan Mahkeme kararının yukarıda yer verilen gerekçesi incelendiğinde, ilk itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin, cihazın şartnameye uygun olup olmadığının teknik bilirkişilerce değerlendirilmediği ve cihaza ilişkin CE belgesinin gerçekliğinin bu cihazın üretici firması olan Cryomech firmasından sorulmadığı, dolayısıyla davalı idarenin kararının eksik incelmeye dayalı olarak verildiği gerekçesiyle iptal edildiği dikkate alındığında, yukarıda anılan hükümler uyarınca idarece bu kararda belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, ihale konusu cihazın, teknik yeterliliğe sahip olmayan kimya bölümü öğretim elemanlarına incelettirildiği, bu cihaza ait CE belgesinin gerçek olup olmadığının ise üretici Cryomech firmasından teyit ettirilmeden karar verildiği, dolayısıyla anılan Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir.

__

Bu nedenle, yargı kararına aykırı bir şekilde tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. Nitekim, davacı tarafından dosyaya sunulan Ankara 41. Noterliğinden verilen CRYOMECH başlıklı 19.1.2010 tarih ve No:2288 sayılı yazıda özetle, şartname konusu cihaza ait CE belgesinin kendi firmalarına ait olmadığı yolunda beyanda bulunulduğu da dikkate alındığında, CE belgesinin gerçekliğinin bu belgenin alındığı iddia edilen CRYOMECH firmasından teyit edilmesini zorunlu kılmaktadır .…" gerekçesi ile "dava konusu işlemin iptaline " karar verildiği,

Ankara 3. İdare Mahkemesinin 06.07.2010 tarih ve E:2009/1722, K:2010/1087 sayılı kararına istinaden Kamu İhale Kurulunun 25.11.2010 tarih ve 2010/MK-189 sayılı kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulunun 05.10.2009 tarih ve 2009/UM.I-2453 sayılı Kararının iptaline,

__

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin bırakıldığı Teknis Firmasının vereceği cihazın, teknik özellikleri itibariyle, ihale teknik şartnamesine uygun olmadığı,

2. İhale teknik şartnamesi gereği, ihaleye konu sıvı azot üretim cihazının CE belgeli olması zorunlu olduğu halde Teknis firması tarafından ihaleye konu edilen cihazın, CE belgesine sahip olmadığı ve dosyaya sunulan CE belgesinin sahte olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 58 inci maddesi gereğince Teknis firması yetkilileri hakkında kamu ihalelerine girme yasağı verilmesi, ayrıca aynı kanunun 59 uncu maddesi gereği Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

3. Anılan cihazın teknik özellikleri itibariyle ihale teknik şartnamesine uysa ve CE belgesine sahip olsa dahi, en avantajlı teklifi sunan firmanın Teknis değil İMTEK firması olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ihale üzerinde bırakılan Teknis firmasının vereceği cihazın, teknik özellikleri itibariyle, ihale teknik şartnamesine uygun olmadığı şeklindeki iddiasının genel bir iddia olması sebebiyle idareye verdiği şikayet dilekçesinden, ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnamenin;

1 inci maddesinde yer alan ; “sistem basınçlı hava, ürünü azot ve elektrik enerjisi dışında tam otomatik olan fonksiyonları ile bir teknisyene ihtiyaç duymadan tam otomatik olarak sıvı azot üretebilmelidir.”

4 üncü maddesinde yer alan; “sistem günde 60 litre sıvı azot üretebilmeli ve ihtiyaç azalması durumunda günlük üretimini değiştirebilmelidir.”

16 ncı maddesinde yer alan; “sistemin gürültü seviyesi insan sağlığına ve laboratuar çalışmalarına uygun olarak 75 dB üzerinde olmamalıdır.”

Düzenlemelerine uygun olmadığı iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu iddiayla ilgili olarak Ortadoğu Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Kimya Mühendisliği bölümünden ve Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Kimya Bölümünden teknik görüş istenilmiş, adı geçen iki ayrı Akademik kuruluştan alınan teknik görüşlerden, Teknis Tekn. Sis. Arş. Danş. Plan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın günde 60 litre sıvı azotu üretebilecek nominal anma kapasitesine ve seviye kontrol sistemine sahip olduğu, ayrıca günlük üretim miktarını değiştirebildiği, otomatik olarak çalıştığı ve tank seviyesine göre durma-başlatma-bekleme (standbye) konumlarına sahip olduğu, CRYOMECH firması tarafından teklif edilen cihazda kullanılan kontrol sistemine ait yazılım tipini belirtmemesi bir dezavantaj anlamına gelmediği, Sıvı Azot Üretim Cihazı (LNP60) çalışırken çıkan ses düzeyinin 75 dB olan sınır düzeyinin altında (74 dB) olup, gürültü kirliliğine neden olmadığı, firma tarafından önerilen ve alımına karar verilen Sıvı Azot Üretim Sisteminin teknik donanımların tamamına sahip olduğu ve ihaleye yapılan itirazın (Teknik açıdan) uygun bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın şartname koşullarını taşıdığı anlaşılmış olmakla birlikte, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 06.07.2010 tarih ve E:2009/1722, K:2010/1087 sayılı kararı gereği bu kez de İTÜ Kimya-Metalurji Fakültesi Kimya Mühendisliği Bölümüne 08.12.2010 tarih ve 2768/16543 sayılı yazı ile teknik görüş istenmiştir.

İTÜ Kimya-Metalurji Fakültesi Kimya Mühendisliği Bölümünden alınan 05.01.2011 tarih ve 10 sayılı yazıda, öğretim görevlileri tarafından teknik görüş bildirilmediği ifade edilmiştir.

Bu konuda uluslararası akrediteye sahip Toprak, Gübre ve Su Kaynakları Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünden 05.01.2011 tarihli yazıyla teknik görüş istenilmiş, adı geçen Enstitü tarafından gönderilen teknik görüş yazısında özetle;

“- Sıvı Azot Üretim Sisteminin şartnamenin 4. maddesinde belirtilen kapasitede, yani günlük 60 litrelik üretim kapasitesine sahip olduğu,

__

-İhalede teklif edilen sıvı Azot Üretim Cihazının PSA
sisteminin olduğu ve hava kompresörü ile ilişkili olarak çalıştığı, sistemin otomatik olduğu,

__

-Cryomech firmasına ait broşür ve katalog incelendiğinde, cihazın seviye kontrol sistemine sahip olduğu ve seviye düştüğünde otomatik olarak çalıştığı, güvenilir olduğu,

__

- İtirazda bulunan firma tarafından 86 dB olarak iddia edilen gürültü seviyesinin Cryomech firması tarafından üretilen sistemde sınır değer olan 75 dB nin altında olduğu,

__

- Alımı yapılacak cihazla ilgili olarak teknik şartname incelendiğinde ihalede teklif edilen sıvı azot üretim sisteminin şartnameye uygun olduğu ve şartnamedeki özellikleri taşıdığı,” ifade edilmiştir.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnamenin; 1, 4 ve 16 ncı maddelerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde; Teknis firmasının ihalede sunduğu CE belgesinin sahte olabileceği ileri sürülerek, bu belgeyi ihaleye sunan Teknis firması için kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi ve firma yetkilileri hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği ifade edilmekte ise de; ihale dosyasında bulunan gerek İngilizce olarak düzenlenen CE belgesi ile gerekse yeminli tercüme bürosu tarafından tercüme edilerek Türkçe olarak düzenlenen CE belgesinin ayrı ayrı noter tarafından onaylandığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihalelere katılmaktan yasaklama başlığını taşıyan 58 inci maddesinde; “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar, hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

…

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğin XV/A maddesinin Yasaklama Kararı Vermeye Yetkili Makamlar ve İdarelerce Yapılması Zorunlu Hususlar başlıklı**** 1 inci kısmında ; “4734 sayılı Kanunun 58 inci ve 4735 sayılı Kanunun 26 ncı maddelerinde, bu Kanunlarda sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile birlikte bu maddelerde sayılan ortakları veya ortaklıkları hakkında, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır. Yasaklama kararlarının, herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verileceği düzenlenmiştir.

İdarelerin ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi gereken yasak fiil veya davranışları tespit etmeleri durumunda gereğinin yapılması için ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa veya herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin yetkililerine başvurmaları zorunludur. İlgili veya bağlı bakanlık veya herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilisi Kanunda öngörülen süre içinde ihalelere katılmaktan yasaklama kararını vermek zorundadır.

__

Bu nedenle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verecek bakanlık veya kamu kurum ve kuruluşlarının;

…

2/d) 4734 sayılı Kanunun 59 uncu ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddelerinde, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektiren ve suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında Cumhuriyet Savcılıklarına suç duyurusunda bulunmaları,

_… _

Gerekmektedir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Teknis Tekn. Sis. Arş. Danş. Plan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın teklif mektubuyla sunulan CE belgesinin sahte olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmak üzere Türk Akreditasyon Kurumuna, 11.09.2009 tarih ve 1413/10405 sayılı yazı ile ekinde ihale dosyasında sunulan gerek İngilizce olarak düzenlenmiş gerekse yeminli tercüme bürosunca tercüme edilip noter tarafından onaylanan CE belgeleri 3 sahife olarak gönderilerek bilgi istenilmiştir. Anılan Kurum tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonucunu belirten 28.09.2009 tarih ve 5068/06513 sayılı cevap yazısında; Cryomech, Inc. firmasının “Liquid Nitrogen Plants-Sıvı Azot Üretim Sistemi” ürününü Avrupa Birliği tarafından düzenlenmiş olan CE işareti ile ilgili direktiflerden 73/23/EEC numaralı Low Voltage Directive (Ülkemiz mevzuatında 73/23/AT Alçak Gerilim Yönetmeliği) kapsamında ürettiği ve ürünle ilgili tüm sorumluluğu üzerine alarak “EC DECLARATION OF CONFORMITY (UYGUNLUK BEYANI)” belgesini düzenlediğinin tespit edildiği, incelenen belgede olması gereken bilgilerde herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, ürünlerle ilgili ortaya çıkabilecek tüm sorunların üreticinin sorumluluğu altında olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu yapılan Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı kararı ile söz konusu CE belgesinin sahte olup olmadığına ilişkin Yükseköğretim Kurumuna yapılan 17.03.2009 tarih ve 175/3839 sayılı bildirimle ilgili yapılan işlemin sonucuna ilişkin bilgi verilmesi için 31.08.2009 tarih ve 1343 sayılı yazı yazılmıştır. Anılan Kurum tarafından gönderilen 09.09.2009 tarih ve 5850/28740 sayılı cevap yazısı ekinde bulunan 03.02.2009 tarih ve 1301/01805 sayılı TÜRKAK yazısında da, yukarıda belirtilen 28.09.2009 tarih ve 5068/06513 sayılı yazıda açıklanan tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayete konu ettiği ve ihaleye katılan Teknis firması tarafından ihalede sunulan CE belgesi, adı geçen firma tarafından Konya Selçuk Üniversitesinin “Sıvı azot üretim cihazı” alımı ihalesinde de sunulmuş olup bu ihale kapsamında yapılan itirazen şikayetle ilgili alınan 18.02.2010 tarih ve 2010/MK-13 sayılı Kurul kararı gereği yapılan inceleme sonucunda alınan 30.03.2010 tarih ve 2010/UM.I-926 sayılı Kurul kararı ile;

“1- 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

__

2- Teknis firmasının sunduğu CE belgesiyle (EC Uygunluk Beyanı) ilgili iddianın incelenmek gerekiyorsa soruşturulmak üzere YÖK’e bildirilmesine,”
Oybirliği ile karar verildiği anlaşılmış, dolayısıyla şikayete konu CE belgesiyle ilgili bir kez daha inceleme/soruşturma yapılmak üzere YÖK’e 07.04.2010 tarih ve 118/4418 sayılı yazı ile bildirimde bulunulmuştur.

Söz konusu Kurul kararına esas olarak yapılan inceleme sırasında, Cryomech firmasına 02.03.2010 tarih ve 490-3050 sayılı yazı (İngilizce metin olarak) yazılmak suretiyle söz konusu belgenin firmalarına ait olup olmadığı ve ürünlerinin satışı konusunda Teknis firmasının yetkili olup olmadığı sorulmuş, CRYOMECH firmasına yazılan 02.03.2010 tarih ve 490-3050 sayılı yazıya adı geçen firma tarafından 13.04.2010 tarih ve 8668 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13 Ocak 2010 tarihli ve CRYOMECH firma antetli bir cevap yazısı ve ekleri alınmış (alınan cevap yazısı ve eklerin aynısı başvuru sahibi isteklinin Vekili Av. Meliha Selvi tarafından Kuruma verilen 12.02.2010 tarihli dilekçe ekinde de sunulmuştur.), anılan cevap yazısı Türkçeye tercüme edilmiş olup, Firma Satış/Müşteri Hizmetleri Müdürü Tabitha L. Sebastino imzalı olduğu görülen söz konusu yazıda aynen;

__

“ 13 Ocak 2010,

__

İlgili Makama,

__

Kendimi tanıtmama izin verin, ben Tabitha Sebastino ve ben Cryomech A.Ş. satış müdürüyüm.

__

Türkiye'de Cryomech adına sahte belgeler dağıtan bir şirket olduğu dikkatime sunulmuştur. Ekte bulunan dokümanlarda. Cryomech Sıvı Nitrojen Tesislerinin CE sertifikalı olduğu belirtilmektedir. Bu doğru değildir. Cryomech Sıvı Nitrojen Tesisleri CE sertifikalı değildir ve hiçbir zaman olmamıştır. Cryomech hiçbir zaman bu dokümanları oluşturmamış veya dokümanların kullanılması konusunda yetki vermemiştir.

__

Suslu Sokak No: 16/2 Mebusevleri Tandoğan Ankara Türkiye adresinde bulunan Teknis Teknolojik Sistemler Ltd. Cryomech A.Ş. nin yetkili temsilcisi değildir. Teknis Teknolojik Sistemler Ltd. herhangi bir Cryomech ekipmanını pazarlamak veya dağıtımını yapmak üzere yetkilendirilmemiştir ve Cryomech A.Ş. adına ihalelere katılma yetkisine sahip değildir. Cryomech ürünleri için Teknis Teknolojik Sistemler Ltd. tarafından sunulan hiçbir teklifi kabul etmeyiniz.” ifadelerine yer verilmiştir.

Cryomech firmasından alınan yazı ve eklerinin Kurumumuza gelmesi üzerine 07.06.2010 tarih ve 2010/DK.D-88 sayılı Kurul kararı ile;

“ 1) 30.03.2010 tarih ve 2010/UM.I-926 sayılı Kurul kararından sonra gelen belgeyle ilgili olarak yeni bir karar verilmesine yer olmadığına,

__

2) Gündem Teklifine ekli belgelerin YÖK’e gönderilmesine,” karar verilmiş ve Cryomech firmasından gelen yazı ve ekleri karar doğrultusunda, 15.06.2010 tarih ve 7606 yazı ekleri YÖK’e gönderilmiştir.

Dolayısıyla, her iki üniversitenin sıvı azot üretim cihazı alımı ihalesinde sunulan aynı CE belgesiyle ilgili olarak, Selçuk Üniversitesinin yaptığı ihale kapsamında Cryomech firmasından yazılı olarak bilgi istenmiş, anılan firmadan alınan bu bilgi ve belgeler de inceleme/soruşturma yapmakta olan YÖK’e gönderilmiştir.

YÖK tarafından yapılan inceleme/soruşturma sonucu ile ilgili olarak 08.12.2010 tarih ve 2757 sayılı yazı ile bilgi istenmiş, YÖK’ten alınan 23.12.2010 tarih ve 8692-46943 sayılı yazıdan, Selçuk Üniversitesi Rektörlüğünden bilgi istendiği ve Rektörlükten alınan 09.08.2010 tarih ve 532 sayılı yazı ve eklerinin gönderildiği belirtilmiş olup, söz konusu Rektörlük yazısı ekinde gönderilen 05.08.2010 tarihli İnceleme Komisyonu Raporunun sonuç kısmında;

“1) … Selçuk Üniversitesi, İdari ve Mali işler Daire Başkanlığı, sıvı azot üretim cihazını satın alma ihalesini, ihaleye katılan istekli firmaların teklif ve geçici teminatların sürelerini uzatmayacaklarını bildirmeleri üzerine iptal etmiştir.

__

2) …Yapılan açıklamalardan ve eklerde sunulan belgelerden anlaşıldığına göre, Teknis Teknolojik Sistemler Araştırma Danışmanlık ve Planlama San. Tic. Ltd. Şti. söz konusu ihaleye, Cryomech A.Ş.’nin yetkili temsilcisi olmadığı, CE belgesine sahip olmadığı halde, varmış gibi göstererek idareyi yanılttığı ve ilk aşamada ihaleyi aldığı anlaşılmaktadır.

__

_3) _Teknis Teknolojik Sistemler Araştırma Danışmanlık ve Planlama San.Tic. Ltd. Şti.’nin yetkililerinin bu davranışları, evrakta sahtecilik, dolandırıcılık ve 4734 sayılı Kanunun 17. maddesinde hüküm altına alınan sahte belge düzenleme (sahte CE belgesi düzenleme) nedeniyle aynı Kanunun 58. maddesi çerçevesinde işlem yapılmasını gerektirmektedir.****

****

_4) _

Ayrıca, Teknis Teknolojik Sistemler Ltd. Şti. firması tarafından verilen ve cihaza ait CE belgesi olduğu iddia edilen belge, sadece EN 61010-1 (2001) standardını içermesi nedeniyle oldukça yetersizdir. Çünkü, böyle bir cihaz için, yukarıdaki Madde 13'de belirtilen başlıkları kapsayacak şekilde yönergeler ve standartlar kullanılarak testler yapılıp bunların CE belgesinde __beyan edilmesi gerekirdi.

__

5) Konuyla ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığına İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vekili tarafından bir şikayet başvurusu yapıldığı için, ayrıca bir suç duyurusu veya şikayet başvurusunun yapılmasına gerek yoktur. Ancak, TC. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2010/19642 sayılı ve 25.05.2010 tarihli yazısıyla, Selçuk Üniversitesi Rektörlüğünden bilgi istendiği için, işbu raporun bir suretinin Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekmektedir.” denilmektedir.

Abant İzzet Baysal Üniversitesi ve Selçuk Üniversitesi tarafından yapılan “sıvı azot üretim cihazı” ihalelerinde Teknis Teknolojik Sistemler Arş. Danş. ve Plan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında sunulan CE belgesiyle ilgili olarak; başvuru sahibi İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusu sonucunda, anılan savcılık tarafından Teknis Teknolojik Sistemler Arş. Danş. ve Plan. San. Tic. Ltd. Şti. adına Erol Çetinakdoğan ve Nedim Tuç aleyhinde Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinde 2010/688 Esas numaralı dosya ile “sahte belge düzenlemek, dolandırıcılığa teşebbüs” suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 36.2 nci maddesinde; “ ekonomik açıdan en avantajlı teklif, en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesi yer almakta olup aynı düzenlemeye ihale ilanının 5 inci maddesinde de yer verilmiştir. __

01.09.2008 günü yapılan ihaleye Teknis Tekn. Sis. Arş. Danş. Plan. San. Tic. Ltd. Şti. 123.400,00 YTL, İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ise 154.500,00 YTL fiyat teklifinde bulunmuşlardır. Dolayısıyla, Teknis firmasının teklifinin başvuru sahibi İmtek firmasının teklifinden 31.100,00 YTL düşük olduğu, teklif fiyatlarına bakıldığında bu farkın önemli bir miktara tekabül ettiği görülecektir.

Sonuç olarak, 04.03.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Teknis Tekn. Sis. Arş. Danş. Plan. San. Tic. Ltd. Şti. teklif mektubunun geçerlilik süresini uzatmaması, diğer istekli İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının da yüksek bulunması nedenleriyle her iki isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından ve iptal kararına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığından, bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmamıştır. Bu nedenle başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****