KİK Kararı: 2011/UM.I-743

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/015
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 17.02.2011
Karar No : 2011/UM.I-743
BAŞVURU SAHİBİ:
Xinxing Ductile Iron Pipes Co. Ltd., 27/f Office Tower A; Beijing Fortune Plaza 7 Dongsanhuan Zhong Road - Chaoyang District Beijing /P.R.CHİNA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU), Cumhuriyet Bulvarı No:16 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/547201 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Çaplarda Ductil Boru ve Ara Parçaları Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[03.95].(G028)./2011-07E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 28.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muhtelif Çaplarda Ductil Boru ve Ara Parçaları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Xinxing Ductile Iron Pipes Co. Ltd.’nin 18.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.01.2011 tarihli yazısı ile reddi / başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 28.01.2011 tarih ve 5707 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin 7 nci fıkrasında; “ Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
   kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.” hükmü, 8 inci fıkrasında ise; “**Teknik şartnamedeki düzenlemelerin: ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.”******hükmüne,

Aynı Yönetmeliğin “ Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42 nci maddesinde; “… sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veva belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.” hükmüne,

__

**42 nci maddenin 3 üncü fıkrasının (c) bendinde ise; “Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik olarak teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılır.”******hükmüne yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükmü gereğince, ürünlerin piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelerin, dokümanda yapılacak düzenleme ile yanlış anlaşılmaya veya yanlış sonuç çıkarmaya mahal vermeyecek şekilde düzenlemesi gerektiği, düzenlemenin, ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği, ancak ihale komisyonunca yapılan incelemenin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin 8 inci fıkrasına aykırı olduğu,

2. Söz konusu ihale kapsamında alımına karar verilen muhtelif çaplardaki ductil boru teknik şartnamesinin 4 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında; “boruların iç kaplamada kullanılan malzemeler, insan sağlığına zararlı (toksikolojik) madde içermeyecek, suyun kalitesini, rengini, kokusunu, tadını bozmayacaktır (değiştirmeyecektir) ” düzenlemesine yer verildiği,

Yapılan düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, ihale konusu malın imalatında kullanılacak olan kaplama malzemesinin yada malzemelerinin; imalat sürecinden sonra nihai ürün olarak elde edilecek boru ve boru ek parçalarının içme suyunda kullanımı sırasında, içinden geçecek olan suyun, insan sağlığına zararlı madde içermeyecek nitelikte olması ve suyun kalitesini, rengini, kokusunu, tadını bozmaması gerektiğine ilişkin****insan ve toplum sağlığı açısından öneminin vurgulandığı,

İhaleye teklif sunan Samsun Makina Sanayi A.Ş. firmasının teklif dosyasında ihale tarihi itibarı ile insan ve toplum sağlığı açısından önemi belirtilen “ İçme suyu uygunluk sertifikası ”nın bulunmadığı, kendilerinin ise ihale konusu boru ve armatürlerine ilişkin olarak idareye sunulan teklif dosyasında Uluslararası Kurum ve Kuruluşlarca tescil edilmiş “ WRAS-İçme suyu uygunluk sertifikası ”nın bulunduğu, dolayısı ile yeterlik kriteri olarak aranması gereken belgeler arasında yer alan “ İçme suyu uygunluk sertifikası ”nı idareye sunmayan Samsun Makina Sanayi A.Ş. firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiası şikayetin dokümana yönelik olması nedeniyle ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler kapsamında değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 01.12.2010 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, 28.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu, söz konusu ihaleye teklif sunulduktan sonra, 18.01.2011 tarihinde “ … Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelerin, dokümanda yapılacak düzenleme ile yanlış anlaşılmaya veya yanlış sonuç çıkarmaya mahal vermeyecek şekilde düzenlemesi gerektiği” hususunda idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru konusu şikayetin dokümana yönelik olduğu ve ihaleye teklif sunulduktan sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

_ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir._

__

_ İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. …_

__

_ Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” _hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğinin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde; “ İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü, aynı Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; “ Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 01.12.2010 tarihinde ihale konusu işe ilişkin dokümanı satın aldığı, ihale konusu ürünlerin piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelerin, dokümanda yapılacak düzenleme ile yanlış anlaşılmaya veya yanlış sonuç çıkarmaya mahal vermeyecek şekilde düzenlemesi gerektiği, düzenlemenin, ihale ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği, ancak ihale komisyonunca yapılan incelemenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin 8 inci fıkrasına aykırı olduğu**** yönünde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibince 01.12.2010 tarihinde satın alınan dokümanda; ihale konusu mala ilişkin teknik kriterlerin belirlendiği, yeterlik kriteri olarak istenilen belgelere yer verildiği, isteklilerin, dokümanda bulunan ve anlaşılmayan konulara ilişkin olarak farklı tarihlerde idareden açıklama istediği, idarenin de açıklanması istenilen konulara ilişkin verdiği cevaplar ve zeyilname ile isteklileri bilgilendirdiği, şikayete konu edilen hususa ilişkin olarak süresi içerisinde idareye herhangi bir başvuru olmadığı gibi idarece bu yönde yapılan düzenlemenin yanlış anlaşılmaya veya isteklilerin tekliflerinin sağlıklı hazırlanmasına engel teşkil etmediği, 05.01.2011 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelindeki aritmetik hata nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale dokümanının başvuru sahibince 01.12.2010 tarihinde satın alındığı, şikayetin dokümanda yapılan düzenlemeye ilişkin olduğu, dokümanda yer alan hususlara yönelik şikayet başvurularının dokümanın satın alındığı tarihinden başlamak üzere 10 gün içinde ve bu süreyi aşmamak üzere ihale tarihinden önce en geç üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikayetçinin 18.01.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

28.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesi değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Samsun Makina San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin; “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.3.2 nci maddesinde; “ EN 545 Standardı için, Ürün Sertifikası veya Uygunluk Sertifikası sunulacaktır. EN 545 Uygunluk Sertifikası sunulması durumunda; EN 545 Standardına Uygunluk Sertifikası düzenleyen kuruluşun bu sertifikayı vermeye yetkilendirilmiş olması gerekmektedir. Bu amaçla firmalar EN 545 Uygunluk Belgesi ile birlikte, belgeyi veren kuruluşa ait EN 45011' e göre akredite olduğuna dair belgeyi de sunacaktır " düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece idari şartnamede yapılan düzenleme ile isteklilerden, teklif edilecek ürüne ilişkin olarak, EN 545 Standardını sağlayan “ Ürün Sertifikası” veya “Uygunluk Sertifikasının ” istenildiği, isteklilerce teklif edilecek ürüne ilişkin olarak “ EN 545 Uygunluk Sertifikasının/belgesinin ” sunulması durumunda, anılan belge ile birlikte belgeyi veren kuruluşa ait EN 45011’e göre akredite edildiğine dair belgenin de ayrıca istenildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Samsun Makina San. A.Ş. tarafından, idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde tanımlanan “ EN 545 Uygunluk Sertifikasının” idareye sunulduğu, TÜRKAK tarafından 04.01.2010 tarih ve 0004/19 sayı ile düzenlenen akredite belge inceleme formunda; sertifikayı veren “ ICIM S.p.A ” belgelendirme kuruluşunun İtalyan Akreditasyon Kurumu “ SINCERT ” tarafından “004B Rev:12 ” numara ile akredite edildiği,

__

Aynı şekilde başvuru sahibi Xinxing Ductile Iron Pipes Co. Ltd. firması tarafından da anılan şartnamede tanımlanan “EN 545 Uygunluk Sertifikasının” idareye sunulduğu, TÜRKAK tarafından 12.02.2010 tarih ve 0933/1240 sayı ile düzenlenen akredite belge inceleme formunda; sertifikayı veren “ Bureau Veritas Italia S.p.A ” belgelendirme kuruluşunun İtalyan Akreditasyon Kurumu “SİNCERT ” tarafından EN 45011 standardına göre “009B” numarası ile akredite edildiği, idarece bu hususa ilişkin istenilen belgelerin isteklilerce idareye sunulduğu görülmüştür.__

Başvuru sahibinin, ihale konusu boru ve armatürlere ilişkin olarak idareye sunulan teklif dosyasında uluslararası kurum ve kuruluşlarca tescil edilmiş “WRAS-İçme suyu uygunluk sertifikası” nın bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan Samsun Makina Sanayi A.Ş. firmasının teklif dosyasında ihale tarihi itibarı ile insan ve toplum sağlığı açısından önemi belirtilen “ İçme suyu uygunluk sertifikası ”nın bulunmadığı iddia edilse de, idarece hazırlanan dokümanda tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak “İçme suyu uygunluk sertifikası ”nın istenilmediği, yeterlik kriteri olarak, EN 545 standardı için “ Ürün Sertifikası veya Uygunluk Sertifikasının” istenildiği, yukarıda yapılan tespitler ile her iki isteklinin de anılan belgeleri idareye sunduğu,

Ancak, teknik şartnamede gerek imalat aşamasında ve gerekse yüklenicinin mal teslimi aşamasında muayene ve testlerin nasıl ve hangi standartlara göre yapılacağı düzenlenmiş olup kabul koşullarının belirlendiği, nitekim teknik şartnamenin “Konu ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde yer alan; “… demir malzemeden üretilecek boruların/fitingslerin teknik özelliklerini, imalat ve imalat yeterliğini, kalite kontrollerini (uygulama, deney, kaplama, sonuç) kabul/ret şartlarını ve teslim şeklini kapsar.” düzenleme gereğince, anılan şartnamede belirtilen teknik kriterlere uygun olmak üzere mal üretimi, test ve teslim koşullarının düzenlendiği, ductil boru teknik şartnamesinin “İç ve dış kaplama” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan; "Ducktil boru ek parçaları korozyona karşı dıştan ISO 8179-2 standardına göre dağılımı en az 150gr/m 2 çinkoca zengin astar boya üzerine en az 70 mikron kalınlığında siyah bitüm veya epoksi kaplama ile izolasyon yapılacaktır. Ek parçaların iç yüzeyinde 250 mikron kalınlığında epoksi kullanılacak olup, iç ve dış yüzeylerde kullanılacak epoksi kaplamaya ait özellikler EN 14901 standardına uygun olacaktır.

__

Boyama öncesinde; boya uygulanacak tüm satıhlar, talaş, kir, pas, vb. yabancı maddelerden arındırılarak temizlenecek tüm yüzeyler tam düzgün hale getirilip yüzeylerindeki keskin kenarlar yuvarlatılacaktır. Bağlantı parçalarının yüzeylerinde; çukur, çatlak, boşluk, gözenek, kum birikintileri gibi döküm kusurları bulunmayacaktır. Kullanılacak boya, her türlü iklim koşullarına dayanıklı olacaktır. İç ve dış kaplama malzemesi (boya ile kaplamada kullanılan tüm ara ve yardımcı malzemeler); insan sağlığına zararlı (toksikolojik) madde içermeyecek, suyun kalitesini, rengini, kokusunu, tadını bozmayacak yapıda olacaktır. Kullanılan iç ve dış kaplama malzemesinin (boyanın) marka, tür ve firma bilgileri ile kullanılan bu malzemenin dayanım şartları ve sağlığa zararlı özellikleri bulunmadığına dair resmi hüviyetli rapor idareye sunulacaktır.” düzenlemeden de anlaşıldığı gibi isteklilerce önerilen ürünün kabul aşamasında teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygunluğu yapılan muayene ve testler ile toplum ve çevre sağlığı bakımından zararlı olmadığına ilişkin düzenlenecek raporun idareye sunulması gerektiği hususunun ise, mal kabul koşulunu oluşturduğu, bu itibarla tekliflerin değerlendirildiği aşamaya ilişkin olarak içme suyu uygunluk sertifikasının istenilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****