KİK Kararı: 2011/UM.I-651

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/013
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 10.02.2011
Karar No : 2011/UM.I-651
BAŞVURU SAHİBİ:
Neve Medikal Tıbbi Malzemeler Turizm İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., 243 Sokak No: 17 Kat: 1 Bornova/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü, Hüdavendıgar Mh. Hat Cd. No:4 16090 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/523487 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Yılı Müdürlüğümüze Bağlı İlçe Hastanelarinin Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı Uygulaması Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[00.49].(0254)./2011-04E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Yılı Müdürlüğümüze Bağlı İlçe Hastanelerinin Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak Neve Medikal Tıbbi Malzemeler Turizm İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.01.2011 tarih ve 621 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İhalenin 3 kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen firma tarafından teklif edilen cihazın ilgili teknik şartnamenin B.1, B.2, B.4, B.5 ve C.1 inci maddelerinde yer verilen özellikleri taşımadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinde;

“…

i) İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir.

_(2) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; istenecek belgeler işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlenir. Ancak aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi; başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. _

_ …”_ düzenlemesi,

Aynı Yönetmeliğin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28 inci maddesinde;

“(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.

__

(2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde idarece teknik şartnamenin B.1 maddesinde;

“Teklif edilecek cihaz ve orijinal reaktifleri, reaktif ile birlikte teklif edilen cihaz ile tam uyumlu kullanılacaktır. Tüm reaktifler ve kitler üretici firmaya ait orijinal etiket taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır.” düzenlemesine,__

B.2 maddesinde; “Firma tarafından teklif edilen kitlerin orijinal üretim oluşuna, Avrupa’da pazarlanan ile aynı imalat oluşuna, üretilen ülkenin kendi üretim standartlarına uygunluk belgesi taşımasına ve bu belgenin ilgili firma tarafından beyan edilmesine dikkat edilecektir. Firmalar tekliflerine mutlaka cihazın orijinal kit kataloğunu ekleyeceklerdir. Fason üretim tespiti sözleşme iptaline doğrudan yol açacaktır.” düzenlemesine,

B.4 maddesinde “Teklif veren firmalar, teklif ettikleri kalemler için laboratuarın belirlediği bir iç ve bir dış kalite kontrol programına bağlanmayı sağlayacaktır. Sözleşme ve kitler bitene kadar iç kalite kontrol (her çalışma günü başında en az 1 kez en az 2 düzey çalışacaktır.) ve dış kalite kontrol idrarları ücretsiz olarak kuruma karşılanacaktır. Dış kalite kontrol programına ait periyodik işlemler firma tarafından ücretsiz karşılanacaktır. Firmalar hangi dış kalite kontrol programlarına üyeliği teklif ettiklerini dosyalarında belirteceklerdir. İhale tarihinden itibaren en fazla 4 ay içerisinde mevcut dış kalite programının devamını yada yeni bir üyelik sağlanacaktır. Tüm kalite kontrol sırasında harcanan kitler firma tarafından ücretsiz karşılanacaktır” düzenlemesine,

B.5 maddesinde “Tüm analizler için gerekli kontroller, kalibratör ve tüm sarf malzemeleri (TİTUBB belgeli nonsterli kapaklı idrar toplama kapları, cihazda çalışmaya uygun idrar tüpleri vb.) sözleşme süresince listede belirtilen test miktarlarına yetecek oranda, laboratuar sorumlusunun isteği doğrultusunda firma tarafından ücretsiz karşılanacaktır.” düzenlemesine,

C.1 maddesinde “ Cihazın test kapasitesi:

__

-Mustafa Kemalpaşa Devlet Hastanesi için en az 70 test/saat hızında,

-Karacabey Devlet Hastanesi için en az 30 test/saat hızında,

-Mudanya Şaziye Rüştü Devlet Hastanesi için en az 30 test/saat hızında,

-Gemlik M. Ağım Devlet Hastanesi için en az 60 test/saat hızında,

-Orhangazi Devlet Hastanesi için en az 50 test/saat hızında,” düzenlemesine,__

Yer verilmek suretiyle, anılan maddelerde belirtilen özellik ve ihtiyaçların isteklilerce teklif edilecek cihazlarda bulunması ve isteklilerce karşılanması gereken özellikler olduğunun belirtildiği, idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde;

“7.5.6.

A) Tedarik edilecek malların katalogları … ihale dosyası içerisinde teslim edilmelidir.

__

B) Teknik şartnameyi birebir cevaplayan şartnameye uygunluk belgesi.” düzenlemesi çerçevesinde,

İsteklilerden teklifleri ekinde teklif edilen ürünlere ilişkin teknik dokümanlar ve teknik şartnameye cevapları sunmalarının istendiği, teknik şartnamenin “Tekliflerin hazırlanması” başlıklı bölümünde;

“H.3 Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demostrasyon isteyebilir. Firmalar demostrasyonu Bursa ili sınırları içinde bir yerde, kurumun görevlendirdiği kişilere kurumun onayladığı sürede ve firmanın ihalede teklif ettiği cihazın aynısı ile demostrasyon sağlayacaktır.” düzenlemesi ile,

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında gerek görülmesi halinde demostrasyon yapılacağının ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece demostrasyon yapılmasına ihtiyaç duyulmayarak, isteklilerce sunulan dokümanlar çerçevesinde değerlendirmenin yapıldığı; ancak, henüz ihale komisyonu kararı alınmadan önce, başvuru sahibinin yapmış olduğu 01.12.2010 tarihli şikayet başvurusu üzerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak demostrasyon yapıldığı, demostrasyon sonucunda da teklif edilen cihazın istenen kriterleri taşıdığının görüldüğü, 06.12.2010 tarihli komisyon kararının alındığı ve söz konusu başvuruya ilişkin olarak 07.12.2010 tarihli cevap yazısının başvuru sahibine gönderildiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından düzenlenen 03.12.2010 tarihli demostrasyon sonucu tutanağının; komisyon üyeleri ile gözlemci uzman üyeler tarafından imza altına alındığı ve tutanakta özetle;

“Uzman üyeler nezdinde yapılan çalışmada, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından teklif edilen cihazın, itiraza konu teknik şartname maddelerini karşıladığının anlaşıldığının” ifade edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin anılan şikayet başvurusunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği cihazın taşımadığı özellikler olarak öne sürdüğü özellikler ve bu özelliklerin düzenlendiği teknik şartname maddelerinin B.1, B.4, C.4, C.5 ve C.6 olduğu görülmektedir.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin anılan başvurusu üzerine yapılan demostrasyon değerlendirmesi sonucunda, isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edilerek, 06.12.2010 tarihli ihale komisyon kararının alındığı ve bu karar üzerine başvuru sahibince yeni bir şikayet ve sonrasında itirazen şikayet başvurusunda bulunularak, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firma tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin B.1, B.2, B.4, B.5 ve C.1 maddelerinde yer alan nitelikleri sağlamadığının iddia edildiği görülmektedir.

Dolayısı ile, itirazen şikayete konu teknik şartname maddelerinden B.1 ve B.4 maddeleri ile ilgili olarak idarece demostrasyon yapıldığı ve söz konusu teknik özelliklerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firma tarafından teklif edilen cihazda bulunduğunun tespit edildiği görülerek, başvurunun bu maddeler yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Teknik şartnamenin B.2, B.5 ve C.1 maddelerinde yer alan düzenlemelere ilişkin olarak yapılan incelemede ise aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin B.2 maddesinde;__“Firma tarafından teklif edilen kitlerin orijinal üretim oluşuna, Avrupa’da pazarlanan ile aynı imalat oluşuna, üretilen ülkenin kendi üretim standartlarına uygunluk belgesi taşımasına ve bu belgenin ilgili firma tarafından beyan edilmesine dikkat edilecektir. Firmalar tekliflerine mutlaka cihazın orijinal kit kataloğunu ekleyeceklerdir. Fason üretim tespiti sözleşme iptaline doğrudan yol açacaktır.” düzenlemesine,

Yer verilmiştir. İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesi ile isteklilerden teklifleri ekinde teklif edilen ürünlere ilişkin teknik dokümanlar ve teknik şartnameye cevapları sunmalarının istenerek, değerlendirmenin sunulan dokümanlar üzerinden yapılması yoluna gidileceğinin belirtildiği ve gerek görülmesi halinde demostrasyon yapılacağının teknik şartnamenin H.3 üncü maddesinde belirtildiği görülmüştür.

Şikayete konu maddede değinilen ilk husus, teklif edilecek kitlerin orijinal üretim olması ile ilgilidir. Dolayısı ile ekonomik açıdan en avantajlı firmanın teknik şartnameye cevabında teklif ettiği ve idareye sunacağı kitlerin orijinal üretim olacağını beyan etmesi karşısında, katalog üzerinden yapılması kararlaştırılan bir değerlendirmede, kullanılacak kitlerin orijinalliğine ilişkin bir tespitini yapılamayacağı; ancak, konu ile ilgili bir taahhüdün alınabileceği ve ilgili firma tarafından söz konusu taahhütte bulunulduğu, gerekli değerlendirmenin ise muayene ve kabul aşamasında yapılabilecek olması sebebiyle, teknik şartnamenin B.2 maddesi ile ilgili iddia bu yönüyle yerinde bulunmamıştır.

Teknik şartnamenin B.2 maddesinde belirtilen diğer husus ise, teklif edilen kitlere ilişkin katalogların sunulması gerektiği yönündeki düzenlemedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın sunmuş olduğu teknik doküman incelendiğinde; doküman kapsamında kitlere ilişkin teknik bilgiler içeren kataloglara da yer verildiği görülerek, iddia bu yönüyle de yerinde bulunmamıştır.

Teknik şartnamenin B.5 maddesinde;__“Tüm analizler için gerekli kontroller, kalibratör ve tüm sarf malzemeleri (TİTUBB belgeli nonsterli kapaklı idrar toplama kapları, cihazda çalışmaya uygun idrar tüpleri vb.) sözleşme süresince listede belirtilen test miktarlarına yetecek oranda, laboratuar sorumlusunun isteği doğrultusunda firma tarafından ücretsiz karşılanacaktır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır. Söz konusu düzenlemede herhangi bir teknik özellik belirlemesi yapılmak yerine, kullanılacak malzemeler ve kontrol işlemlerinin teminine ilişkin bir taahhütte bulunulmasının istendiği görülmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde; teknik şartnamede düzenlenen söz konusu hususların koşulsuz olarak taahhüt edildiği görüldüğünden, anılan maddenin karşılandığı anlaşılmış ve teknik şartnamenin B.5 maddesi ile ilgili iddia yerinde bulunmamıştır.

Teknik şartnamenin C.1 maddesinde “ Cihazın test kapasitesi:

__

-Mustafa Kemalpaşa Devlet Hastanesi için en az 70 test/saat hızında,

-Karacabey Devlet Hastanesi için en az 30 test/saat hızında,

-Mudanya Şaziye Rüştü Devlet Hastanesi için en az 30 test/saat hızında,

-Gemlik M. Ağım Devlet Hastanesi için en az 60 test/saat hızında,

-Orhangazi Devlet Hastanesi için en az 50 test/saat hızında,” düzenlemesine,__

Yer verilerek, kullanılacak cihazların saatteki test kapasitelerine ilişkin bir belirlemenin yapıldığı görülmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın sunmuş olduğu teknik doküman incelendiğinde; teklif edilen cihazın saatteki test hızının 80 test/saat olarak gösterildiği görülmüş ve değerlendirmenin sunulan teknik dokümanlar üzerinden yapılacak olması, demostrasyonun ise gerek duyulması halinde uygulanacak bir yöntem olarak belirlenmesi karşısında, ihale dokümanına yönelik olarak bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususu da göz önünde bulundurularak, başvuru sahibinin; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın teklif ettiği cihazın istenen test hızını sağlayamayacağı ve söz konusu özellik ile ilgili olarak demostrasyon yapılmadan gerekli tespitinin yapılamayacağı şeklinde öne sürülen, teknik şartnamenin C**.1 maddesi ile ilgili iddiasının** yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****