KİK Kararı: 2011/UM.I-44

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/001
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 03.01.2011
Karar No : 2011/UM.I-44
BAŞVURU SAHİBİ:
Kurt ve Kurt İthalat İhracat ve Müm. A. Ş., VEKİLİ: Av. Ceylan İnci ÇELEBİ Reşit Galip Cd. Gölgeli Sk. No:18 G.O.P. /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, Peykhane Caddesi / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/502192 İhale Kayıt Numaralı "9 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (7. Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.12.2010 tarih ve I.M.39.04.0254/2011-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 17.09.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “9 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (7. Kalem)” ihalesinde alınan 08.12.2010 tarihli düzeltici komisyon kararına ilişkin olarak Kurt ve Kurt İthalat İhracat ve Müm. A. Ş.’nin 15.12.2010 tarih ve 52566 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 7 nci kaleminde yer alan “Videoendoskopi Sistemi 3’lü” cihaz alımı için teklif ettikleri cihazın ilgili teknik şartnamenin 2.1.11.8, 2.1.11.48, 2.1.11.27, 2.1.11.17, 2.1.11.57 ve 2.1.11.36 ncı maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, teklif edilen cihazın ilgili teknik şartname maddelerine uygun olduğu, iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikayete konu husus ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde;

__

“ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:__

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.__

__

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.

…” hükmü,

**** Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

__

_ “_ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

_ …”_ hükmü,

Bulunmaktadır.

Anılan hükümler çerçevesinde idari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.5 inci maddesinde;

_ “7.5.5.1. İstekliler, şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. _

…

7.5.5.2. İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik doküman ihale dosyası içinde sunulacaktır. Teknik şartname maddeleri orjinal teknik doküman üzerinde işaretlenmiş olmalıdır.

7.5.5.3. İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazlarla ilgili ihale süreci içerisinde yazılı olarak demostrasyon istemi yapılabilir. 1. kalem (Yoğun bakım monitörü), 2. kalem (Merkezi monitörizasyon sistemi), 3. kalem (Telemetri sistemi), 4. kalem (Bifazik defiblatör cihazı) ve 5. kalem (Pacemaker’lı defiblatör cihazı) için yapılacak demostrasyonlar İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Biyomedikal Şubesi Simmerk Test ve Kalibrasyon Merkezinde gerçekleştirilecektir. İhale kapsamında yer alan diğer cihazlara teklif veren istekliler tarafından demonun yapılabileceği ve ilgili bilgi ihale dosyası içinde sunulacaktır.” düzenlemesine,

Yer verilmek suretiyle isteklilerden teklifleri ekinde, teklif edilen cihazlara ilişkin teknik şartnameye cevaplar ve teknik dokümanların istendiği ayrıca, ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5 inci kısımları için demostrasyon yapılmasının öngörüldüğü ve itirazen şikayete konu 7 nci kısım da dahil diğer kısımlar içinse gerek görülmesi halinde demostrasyon yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihalenin 7 nci kısmına teklif veren 2 isteklinin de sunmuş olduğu teknik şartname cevapları ve kataloglar yeterli bulunarak, anılan 7 nci kısım için demostrasyon yapılmasına gerek duyulmamış ve fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda başvuru sahibi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Ancak, söz konusu komisyon kararı üzerine ihalenin 7 nci kısmına teklif veren diğer istekli Filmed Tıbbi Cihazlar Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından 30.11.2010 tarihinde yapılan bir şikayet başvurusu üzerine idarece anılan 7 nci kısım “Videoendoskopi Sistemi 3’lü” cihazı için demostrasyon yapılmasına karar verilmiş ve her iki istekliden de 02.12.2010 tarihli yazılar ile ilgili yer ve saatte demostrasyon yapılması için hazır bulunmaları istenmiştir ve demostrasyon gerçekleştirilmiştir.

Teklif edilen cihazların demostrasyon değerlendirmesini yapmak üzere görevlendirilen uzman doktor tarafından hazırlanan raporda;

- Teknik şartnamenin 2.1.11.8, 2.1.11.27 ve 2.1.11.48 inci maddeleri çerçevesinde değerlendirme yapabilmek amacıyla isteklilerce teklif edilen cihazlara ait “koter” lerin istendiği ve değerlendirmelerin bunlar üzerinde yapıldığı ve koter test cihazı kullanılarak yapılan değerlendirmede; teknik şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen farklılaşmanın, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazda anlamlı derecede olmaması sebebiyle ilgili şartname maddelerinin karşılanmadığının,

- Aynı şekilde başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın değişen doku empedansına göre yapılan testlerde anlamlı bir güç değişikliği yapamadığının görüldüğü ve bu sebeple teknik şartnamenin 2.1.11.17, 2.1.11.36 ve 2.1.11.57 nci maddelerinde yer verilen özelliklerin sağlamadığının,

İfade edildiği ve cihazlarda kullanılan akım aralığına göre saptanan çıkış güçlerine ilişkin bir diyagramın çizilerek rapor kapsamına dahil edildiği görülmüştür.

İtirazen şikayete konu olan ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen ilgili teknik şartname maddelerindeki düzenlemelere bakıldığında ise; şartnamenin 2.1.11.8, 2.1.11.27 ve 2.1.11.48 inci maddelerinde aynı düzenleme ile;

“ Elektrokoter cihazı mikroişlemcisi sayesinde yağ, kas, sinir dokusu gibi farklı dokuları ortaya çıkan empedans farklılıkları ile tanımalı, kesme veya koagülasyon işlemlerini gerçekleştirmek için gerekli olan komşu dokularda minimal nekroza yol açacak ideal enerji düzeyini otomatik olarak belirlemelidir.” özelliğine,

Teknik şartnamenin 2.1.11.17, 2.1.11.36 ve 2.1.11.57 nci maddelerinde yine aynı düzenleme ile;

“Cihaz, “Güç tepe noktası sistemi” sayesinde doku empedansının yüksek olduğu noktalarda, dokunun ihtiyaç duyduğu seviyede ayarlama yapıp, maksimum kalitede kesme işlemi gerçekleştirmelidir.” özelliğine,

Yer verilmek suretiyle isteklilerce teklif edilen cihazların anılan özellikleri taşımasının bir teknik yeterlik kriteri olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Söz konusu teknik şartname maddeleri incelendiğinde genel olarak; cihazın farklı doku dirençlerini algılayarak uygun enerji seviyesinin ne olduğunu tespit etmesinin ve bu seviyeye kendiliğinden ulaşarak doğru enerji düzeyini, direncini saptadığı dokuya uygulayabilmesinin istendiği, bir başka anlatımla, sabit bir enerji düzeyinden ziyade mevcut doku direncine göre farklılaşarak oluşan bir enerji düzeyinin teklif edilecek cihazlar tarafından kendiliğinden saptanabilmesinin anılan maddelerde aranan temel özellik olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, söz konusu teknik şartname maddelerinde hangi doku direncine göre hangi enerji düzeyinin verilmesi gerektiğine ilişkin bir belirleme yada oranlamanın bulunmadığı görülmektedir. Bu itibarla, maddelerin mevcut haline bakıldığında; sunulan cihazların değişik direnç seviyelerine göre değişen bir enerji düzeyi uygulamaları gerekmekle birlikte, değişen enerji düzeyinin değişim miktarına ilişkin herhangi bir veri bulunmamaktadır. Nitekim demostrasyon sonucunda düzenlenen raporda da, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın farklı dirençlere göre farklı akım ürettiği kabul edilmekte ancak, bu değişikliğin tedavinin gerektirdiği ölçüde “anlamlı” olmadığı ifade edilmektedir. Hangi oranlardaki değişimin “anlamlı” olacağına ilişkin bir şart yada belirleme ise şartnamenin ilgili maddelerinde yer almamaktadır. Dolayısı ile, ilgili teknik şartname maddelerinde yalnızca farklı doku dirençlerinin algılanarak, değişen dirençlere uygun bir enerji düzeyinin uygulanabilmesinin bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği, enerji düzeyindeki farklılaşmanın oran veya miktarına ilişkin olarak ise bir belirleme yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda; uygulanan enerji seviyesindeki değişimin oranına göre bir değerlendirmenin yapılamayacağı ve mevcut ihale dokümanı çerçevesinde, farklı direnç seviyelerine göre değişen bir enerji düzeyinin oluşmasının yeterli kabul edilmesi gerekeceği değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, idarece yapılan demostrasyon sonucunda, başvuru sahibince teklif edilen cihazın farklı direnç seviyelerinde farklı enerji düzeyine ulaştığı anlaşıldığından, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin anılan maddelerinde yer alan özelliğe sahip olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

Ancak, teknik şartnamenin ilgili maddelerinde farklı direnç seviyelerine sahip dokulara uygulanacak enerji seviyesinin oranına ilişkin bir belirlemede bulunulmamış olsa da, idarece enerji seviyesindeki değişim miktarının tedavinin gerçekleştirilmesinde etkili olacak bir özellik olarak kabul edildiği göz önünde bulundurulduğunda, mevcut teknik şartname düzenlemelerin ihale konusu cihazda bulunması istenen kriterlerin tamamını barındırmadığı ve aranan özeliklere ilişkin bir belirsizliğin bulunduğu anlaşılmaktadır. İhale dokümanında yer alan söz konusu belirsizliğin ise, ihaleye katılım ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamalarında etkili olduğu görülmüştür. Dolayısı ile, mevcut ihale dokümanında, farklı doku dirençlerine göre oluşması istenen enerji aralıklarının da belirlenerek, söz konusu alımın yeniden ihale edilmesi gerektiği düşüncesiyle, ihalenin şikayete konu “Videoendoskopi Sistemi 3’lü” cihazı almına ilişkin 7 nci kısmının iptal edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 7 nci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****