KİK Kararı: 2011/UM.I-4344 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UM.I-4344
BAŞVURU SAHİBİ:
Penta Elektronik Medikal Sistem. San. ve Tic. A.Ş., hoşdere Cad. Fuar Sok. Alper II İş Merkezi No : 5/3 Y.Ayrancı ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü, Cumhurıyet Bulvarı No:1 K:4 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/154520 İhale Kayıt Numaralı "Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3694].(0262)./2011-86Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğütarafından 04.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Penta Elektronik Medikal Sistem. San. ve Tic. A.Ş.’nin 17.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.11.2011tarih ve 47866sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye ait teknik şartnamenin 13, 27 ve 38 inci maddelerinde öngörülen teknik kriterlerin fırsat eşitliğini sağlamaya yönelik olmadığı gibi katlımı da daralttığı, dolayısıyla ihalenin iptal edilip, teknik şartnamenin yeniden düzenlenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait teknik şartnamenin 13 üncü maddesi;

“Sisteme CW probu hariç 4 adet elektronik prob aktif olarak aynı anda bağlanabilmeli ve panel üzerindeki bir seçici aracılığı ile kullanılacak prob seçilebilmelidir.”

Aynı şartnamenin 27 inci maddesi;“Sisteme ileride istenildiğinde ücreti karşılığında aşağıda belirtilen malzemelerden en az bir tanesi eklenebilmelidir:

A)Matriks erişkin sektör prob

B) İntrakardiyak eko (ICE)”,

38 inci maddesi ise;“Teklif edilen sistemde entegre olarak kalp dokusunun deformasyon oranını (% strain) ve deformasyona uğrama hızını (strain rate) paketi olmalıdır.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi, yukarıda alıntısı yapılan teknik şartname düzenlemelerinden 13 üncü maddenin;“Sisteme CW probu hariç 3 adet elektronik prob aktif olarak aynı anda bağlanabilmeli ve panel üzerindeki bir seçici aracılığı ile kullanılacak prob seçilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesini; 27 nci maddenin tamamen şartnameden çıkarılmasını; 38 inci maddenin ise; “Teklif edilen sistemde ileride istenildiğinde entegre veya harici bir iş istasyonu kullanılarak kalp dokusunun deformasyon oranını (% strain) ve deformasyona uğrama hızını (strain rate) paketi olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesini talep etmiş, aksi takdirde şartnamenin mevcut hali ile fırsat eşitliğine ve katılıma mani olacağını ileri sürmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası ve değişiklik talepleri hakkında, bir akademik kuruluştan 22.11.2011 tarih 20373 sayılı yazı ile teknik görüş istenmiş, 13.12.2011 tarih ve 23773 sayılı gelen cevabi yazıda;

“İlgi yazınızda “Renki Doppler Ekokardiografi Cihazı Alımı “ ihalesine ilişkin bir şikayetin değ erlendirmesine esas olmak üzere görüşümüz sorulmaktadır.

İlgili şi kayet dilekçesinde “Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak hazırlanan teknik şartnamede yer alan 13, 27 ve 38. maddelerinde öngörülen kriterlerin katılımı engelleyici nitelikte olduğu iddia edilmektedir.

Teknik şartname tek bir markayı işaret etmemektedir. Ancak Madde 13’te önerilen değişiklik ‘Sisteme CW Doppler Probu hariç 3 veya 4 adet Elektronik Prob aynı anda bağlanabilmeli ve panel üzerindeki bir seçici aracılığı ile kullanılacak prob seçilebilmelidir.’ şeklinde olması daha uygun olacaktır. Ayrıca Madde 27’de belirtilen ‘Matriks erişkin sektör prob ya da intra kardiyak eko (ICE) malzemelerinden en az bir tanesinin ileride istenildiğinde ücreti karşılığında eklenebilmesi’ özelliği ve Madde 38’de belirtilen “Sisteme entegre olarak kalp dokusunun deformasyon oranını (% strain) ve deformasyona uğrama hızını (strain rate) veren paket olmalıdır.” özelliği şartnamede belirtildiği gibi kalması uygun olacaktır. Hem ICE su deformasyon oranı/hızı her hasta için olmasa da spesifik hastalıklar için kardiyoloji pratiğinde uygulanabilen tanı koymayı kolaylaştıran özelliklerdir. Girişimsel kardiyoloji işlemlerinde de kılavuzluk etmesi ICE özelliğinin diğer bir önemini ortaya koymaktadır. Ayrıca bilimsel araştırmalar için de sıklıkla kullanılabilmesi açısından bu özelliklerin entegrasyonu önem arz etmektedir.

Bahsi geçen teknik şartname maddeleri fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamaya yönelik olup pratik uygulamada yeri bulunan özelliklerdir.

Mezkur şartname maddelerinde öngörülen özelliklerin şikayetçinin teklif ettiği şekilde değiştirilmesi fonksiyonellik kaybına sebebiyet verecektir, rekabete çok fazla bir katkısı olmayacaktır.”

Hususları ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde;“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer almaktadır.Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde ise, teknik şartnamelerde yer verilen ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin teknik kriterlerin; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda alıntısı yapılan ilkelerin tamamı, mezkur Kanun kapsamında çıkılan ihalelerde gözetilmek ve esas alınmak durumundadır. Diğer taraftan, tüm bu ilkelerin mutlak anlamlarıyla aynı anda ve mükemmel bir şekilde sağlanması her zaman mümkün olmayabilir. Örneğin, fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamak adına yapılan düzenlemeler kimi zaman katılımı ve/veya rekabeti daraltabilecektir. Bunun gibi, kimi durumlarda, tüm istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanmasını gözetmek , ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması amacından taviz verilmesini gerekli kılabilecektir. Demek ki, bazı hallerde, temel ilkelerden bazıları diğer bazıları için kısıt oluşturmakta, dolayısıyla bütün ilkelerin aynı anda, tüm boyutlarıyla ve kusursuz biçimde gerçekleştirilmesi imkanı bulunmamaktadır. Bu gibi durumlarda, bahse konu temel ilkelerin ‘en iyi bileşimi’ tercih edilmeli, örneğin fonksiyonellik ve verimliliği sağlamaya dönük kararlar alınırken, fırsat eşitliği ilkesi olabildiğince gözetilmelidir. Diğer bir ifadeyle, idareler katılımı arttırmak adına ihtiyacı karşılamayan tercihlere zorlanmamalıdır. Nitekim bu hususta idarelere, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Maliyesinin Temel İlkeleri” başlıklı 5 inci maddesinde; “… Kamu malî yönetimi ekonomik, malî ve sosyal etkinliği birlikte sağlayacak şekilde kamusal tercihlerin oluşması için gerekli ortamı yaratır. Kamu idarelerinin mal ve hizmet üretimi ile ihtiyaçlarının karşılanmasında, ekonomik veya sosyal verimlilik ilkelerine uygun olarak maliyet-fayda veya maliyet-etkinlik ile gerekli görülen diğer ekonomik ve sosyal analizlerin yapılması esastır…” denilerek, en uygun fayda-maliyet bileşimi tercihini yapma ödevi verilmiştir.

Bu çerçevede, ‘ mezkur şartname maddelerinde öngörülen özelliklerin şikayetçinin teklif ettiği şekilde değiştirilmesinin fonksiyonellik kaybına sebebiyet vereceği ve rekabete çok fazla bir katkısı olmayacağı’ şeklindeki teknik görüş de göz önünde bulundurularak, ihalenin iptal edilmesi ve ihtilaf konusu şartname maddelerinin yeniden düzenlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi