KİK Kararı: 2011/UM.I-4336 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UM.I-4336
BAŞVURU SAHİBİ:
Tenay Tıbbi Sarf Malzemeleri Paz. İth. İh. Tic.Ltd. Şti., Y. Öveçler Mah. Çetin Emeç Bulvarı 1290. Sok. No : 4 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Yüksek İhtisas Hastanesi, Kızılay Sokak 4 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/90552 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı Gec Kliniği 134 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.M.[3704].(0255)./2011-75Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek İhtisas Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2011 Yılı GEC Kliniği 134 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Tenay Tıbbi Sarf Malzemeleri Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin 20.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.11.2011tarih ve 47909sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. İhalenin 63, 64, 72 ve 73 üncü kısımlarına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhale kapsamında; 63, 64, 72 ve 73 üncü kalemlerde en avantajlı teklifi sunmuş olmalarına rağmen teklif edilen ürünlerin teknik yetersizliği nedeni ile ihalenin başka istekli üzerinde bırakıldığı,

Daha önce 2010/526148 İKN’li ihale kapsamında, ayrıca 08.04.2011, 04.05.2011 ve 10.08.2011 tarihlerinde doğrudan temin yoluyla yapılan alımlarda aynı malzemelerin teslimatının idareye yapıldığı,

Başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilmesinden sonra 08.09.2011 tarihli yazı ile ürünlerinde hata bulunduğu hususunun ve buna ilişkin tutanağın taraflarına bildirildiği, ancak hastane tarafından ilgili ürünlerin 11.03.2011 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığı ve o tarihe kadar hiçbir problem yaşanmadığı,

Tutulan tutanakta bahsedilen hususlar ile ilgili görüşme taleplerinin idare tarafından reddi nedeniyle taraflarınca idareye sunulan 28.09.2011 tarihli 151-30 evrak nolu dilekçeye idarece cevap verilmediği,

İdarece hatalı olduğu iddia edilen malzemeler için Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin 17 nci maddesi uyarınca işlem tesis edilmediği, ayrıca kendilerine hatalı malzemeler iade edilerek bu malzemelerin yenileri ile değiştirilmesinin talep edilmediği,

24.10.2011 tarihinde doğrudan temin ile gerçekleştirilen alımda yeniden aynı ürünlerin idareye teslim edildiği, idarenin ürünlerde hata bulunduğu düşüncesi ile bu alımı gerçekleştirmesinin çeliştiği,

Teklif ettikleri ürünlerin uluslararası tüm standartları karşıladığı ve Sağlık Bakanlığının denetleme ve kontrolleri neticesinde satışa sunulduğu, idarenin ürünler ile ilgili aldığı ihale kararı nedeni ile zarar görmekte oldukları,

Mevzuata uygun olarak yapılmayan ihale-muayene kabul işlemleri ile şekil olarak açık olmayan teknik işlemler sonucunda kamu ve taraflarının zarar gördüğü ve rekabetin engellendiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin kısmi teklif verilmesine açık olarak toplam 134 kısımda gerçekleştirildiği, başvuru sahibince 63, 64, 72 ve 73 üncü kısımlar için teklif sunulduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “İstekliler, teklif ettikleri kalemlerin teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı numune, katalog ve benzeri tanıtım materyalini; ihale komisyonuna, ihale tarihi ve saatinden itibaren ihalenin ilk oturumunda, teklif zarflarının açılarak incelenmesi esnasında, numune/katalog teslim tutanağından 3 nüsha (1 nüshası, isteklide kalacak, 1 nüshası teslim alan teknik üyede kalacak, 1 nüshası da teslimattan sonra satınalmada kalacak) düzenleyerek teslim edecektir. Teknik şartnamede numune istenmişse veya “numune üzerinden değerlendirilecektir ” veya benzeri ibare varsa istenilen miktar kadar numune verilmesi zorunludur. Numune istenmemiş olsa bile sadece katalogla teknik şartnameye uygunluğu ispatlanamayacak teklifler için de numune verilmesi zorunludur. Sunulan tanıtım materyalinde teklif edilen kalemin teknik şartnameye uygunluğu birebir tespit edilebilmelidir; aksi halde uygunluk verilmeyecektir. Numune/katalog/demo konusunda teknik şartnamedeki hususlar da dikkate alınmalıdır.

Komisyonun, teklif edilen ürünleri teknik değerlendirme sürecinde, ürünler hakkında daha ayrıntılı bilgiye ihtiyaç duyması halinde istekli bu ürünlere ait istenilecek numune, katalog ve diğer belgeleri vermek zorundadır.

İstekliler, ihale sonucunda uhdesinde kalmayan kalemlerin numunelerini, itiraz süresinin bitmesini müteakip 20 gün içerisinde almalıdırlar. Aksi halde doğacak sonuçlardan idaremiz sorumlu olmayacaktır.

İsteklilerin uhdesinde kalan kalemlerin numuneleri, ürün teslimatlarında muayene komisyonunun değerlendirmesine esas olmak üzere hastanemizde kalacaktır. En son yapılan teslimatlarla birlikte numuneler iade edilecektir.” düzenlemelerinin yapıldığı görülmüştür.

İdarece, şikayete konu kısımlarda istekliler tarafından sunulan ürünlerin teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin numuneler üzerinden yapıldığı ve başvuru sahibince teklif edilen ürünlerin; 63 ve 64 üncü kalemlerde teknik şartnamenin 6 ncı maddesine, 72 ve 73 üncü kalemlerde ise teknik şartnamenin 10 uncu maddesine uymadığı tespitiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca, idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararda; daha önceki ihaleler kapsamında başvuru sahibinden temin edilen staplerlerle ilgili olarak, “Stapler kartuşu yerine kolay oturtulamıyor. Oturtulduğu zaman genellikle kartuş tekrar çıkarılamıyor. Stapler bıçağı rahat ilerletilemiyor ve doku tam kesilmeden stapler çıkartılmak zorunda kalınıyor. Bu durumda doku tam olarak kesilemiyor ve doku zedelenmesi oluyor, ayrıca doku kesildiğinde stapler hattı dışında serbest zımbalar oluyor.” ifadelerinin yer aldığı tutanağa da atıfta bulunulduğu belirlenmiştir.

Başvuru sahibince itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; bahsi geçen tutanak ile ilgili olarak idareye dilekçe verildiği ancak idarece bu dilekçeye herhangi bir cevap verilmediği hususu belirtilmiş olduğundan, idareden ilgili numunelerin istenmesine ilişkin yazı kapsamında, söz konusu tutanağın ve ilgili yazışmaların akıbeti idareye sorulmuştur.

İdareden gelen cevabi yazı ve eklerinde, başvuru sahibinin belirttiği yazışmalara dair herhangi bir bilgi veya belgenin yer almadığı anlaşılmıştır.

63 ve 64 üncü kısımların zeyilname ile değiştirilen teknik şartnamelerinin 6 ncı maddelerinde; “Kolay kullanılabilmeli, staplere rahatlıkla yerleştirilebilmelidir.” düzenlemelerinin,

72 ve 73 üncü kısımların zeyilname ile değiştirilen teknik şartnamelerinin 10 uncu maddelerinde; “Otomatik yerleştirme mekanizması olmalı, kolay kullanılabilmeli, kullanım sırasında takılma, kilitlenme olmamalıdır. Uygulandığı dokuda ezilmeye ve harabiyete neden olmamalıdır.” düzenlemelerinin,

Yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Kuruma itirazen şikayet başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde; “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. ...” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından teklif edilen Stapler Kartuşu Linear Kesici ve Stapler Linear Kesici (50-60 mm, 90-100 mm) ürünlerinin ilgili teknik şartname maddelerinde yer alan niteliklere sahip olduğu yönündeki itirazen şikayet başvurusu hakkında sağlıklı karar verilebilmesini teminen, ilgili kısımlara teklif sunan tüm isteklilerin numuneleri bir akademik kuruluşa gönderilerek uyuşmazlığa neden olan husus hakkında söz konusu akademik kuruluştan görüş istenmiştir.

Gelen cevabi yazıda; numunesi kullanılmış olarak geldiği için test edilemeyen Phanter markalı ürün dışındaki tüm numunelerin özelliklerinin teknik şartname düzenlemelerine uygun olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.

Bahse konu Phanter markalı ürünü teklif eden Medilink Medikal Ltd. Şti.’nin 63 ve 72 nci kalemlere teklif vermiş olduğu görülmekle birlikte, ilgili kalemlerde söz konusu istekliden daha uygun teklif vermiş olan 3 isteklinin bulunduğu dikkate alındığında, anılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin numunelerinin teknik görüş istenen akademik kuruluş tarafından yeniden tetkik edilememiş olmasının ihale sonucuna etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, gelen akademik görüşe istinaden; başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin ilgili maddelerine uymaması gerekçesiyle idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, fazla ödendiği anlaşılan 2.306 TL tutarındaki başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 63, 64, 72 ve 73 üncü kısımlarda Tenay Tıbbi Sarf Malzemeleri Paz. İth. İh. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 63, 64, 72 ve 73 üncü kısımlarına ilişkin olarak, anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi