KİK Kararı: 2011/UM.I-4326 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UM.I-4326
BAŞVURU SAHİBİ:
Korulu Grup Sağlık Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Kale Mah. Kazımpaşa Cad. Anakent İş Merkezi Kat : 4 No: 74 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Samsun İl Sağlık Müdürlüğü - Samsun, Ulugazi Mah. İstiklal Cad. No:46 55030 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/100089 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Hastanelerin 2012 Yılı 256 Kalem Ameliyathane, Anestezi Toplu Sarf Malzeme Mal" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3715].(0065)./2011-9Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Müdürlüğümüze Bağlı Hastanelerin 2012 Yılı 256 Kalem Ameliyathane, Anestezi Toplu Sarf Malzeme Mal” ihalesine ilişkin olarak Korulu Grup Sağlık Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.11.2011tarih ve 47988sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

48, 49, 50, 57, 61, 62, 68, 69, 72, 73, 75, 95, 98, 100, 101, 102, 104, 108, 112, 123, 124, 126, 127, 128, 131 ve 133 üncü kısımda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

186 ncı kısımda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede 186 numaralı kalemin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 4, 5 ve 6 ncı maddelerini karşılamadığı, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde “3-4 saat içinde sonuç vermeli, problemleri erken dönemde önlemelidir.”, 5 inci maddesinde “Otomatik okuyuculu inkübatörde 3 saat inkübe edilmeli. Sonuçlar sesli ve görsel olarak kullanıcıyı uyarmalıdır.” hükümlerine yer verildiği ancak bu kalemi kazanan isteklinin teklif ettiği ürünün prospektüsünde “3 saatlik sonuç 24 saatlik görsel sonuç ile teyit edilmelidir" ifadesinin yer aldığı, bu nedenle teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 4 ve 5 inci maddelerini karşılamadığı, teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde "İndikatörlerle beraber 1 adet inkübatör verilmeli. İnkübatör cihazı 24 saat hizmet verecek şekilde birimlerde durmalı, arıza durumunda firma 24 saat içinde çözüm bulmalıdır." hükmünün yer aldığı, ihaleyi kazanan isteklinin ihale sırasında “3M 1292 Rapid Attest Otomatik Okuyuculu Buhar Biyolojik İnkibasyon Cihazı” teslim edeceğini sözlü olarak beyan ettiği ve teklif ettiği ürünün, "3M 1292 Rapid Attest Biyolojik İndikatörlerinde" kullanılmak üzere bırakılan "3M 1292 Rapid Attest Otomatik Okuyuculu Buhar Biyolojik İnkibasyon Cihazı" ile denediği, ancak cihazın üreticisi olan 3M A.Ş.'nin bir başka ürünün bu cihazda denenmesi ile alınan sonuçların doğruluğu konusunda garanti vermediği, ayrıca bu konuda yapılmış bir çalışma olduğu,

2. İhalede ana başlığı "Poliglactin Lactomer Sütür" olarak belirlenen, 48-49-50-57-61-62-68-69-72-73-75" nolu kalemler için teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin “iplik özellikleri” kısmındaki 2 ve 3 üncü maddelerine, “iğne özellikleri” kısmındaki 4 üncü maddelere uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, teklif ettikleri ürünün sözkonusu maddelere uygun olduğu,

3. İhalede ana başlığı “Prolen Sütür” olarak belirlenen, 95-98-100-101-102-104-108-112 nolu kalemler için teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin “iplik özellikleri” kısmındaki 2 ve 4 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, teklif ettikleri ürünün sözkonusu maddelere uygun olduğu,

4. İhalede ana başlığı “İpek Sütür” olarak belirlenen, 123-124-126-127-128-131-133 nolu kalemler için teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin “iplik özellikleri” kısmındaki 2 , 3 ve 4 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, teklif ettikleri ürünün sözkonusu maddelere uygun olduğu,

5. 48-49-50-57-61-62-68-69-72-73-75 nolu kalemler ile 123-124-126-127-128-131-133 nolu kalemleri kazanan isteklinin ürününün FDA belgesi olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “186. Kalem Biyolojik İndikatör Buhar“ kısmının Birey Medikal Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

186 ncı Kaleme ait teknik şartname;

“ Biyolojik İndikatör Buhar Şartnamesi

1. Biyolojik ölümün gerçekleşip gerçekleşmediği hakkında bilgi vermelidir.

2. Vakumla tip 121 – 134 Cº buharlı sterilizatörde kullanılmalıdır.

3. Bacillus Stearothermophilus içeren besiyeri içermelidir.

4. 3 – 4 saat içinde sonuç vermeli, problemleri erken dönemde önlemelidir.

5. Otomatik okuyuculu inkübatörde 3 saat inkübe edilmeli. Sonuçlar sesli ve görsel olarak kullanıcıyı uyarmalıdır.

6. İndikatörlerle beraber 1 adet inkübatör verilmeli. İnkübatör cihazı 24 saat hizmet verecek şekilde birimlerde durmalı, arıza durumunda firma 24 saat içinde çözüm bulmalıdır. ”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Konuya ilişkin olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi çerçevesinde, Hacettepe Üniversitesi Hastanesi’nden alınan 8.12.2011 tarihli ve 23397 sayılı teknik görüş yazısında;

“ Birey Medikal Ltd. Şti.’nin 186 numaralı kalem için teklif ettikleri ürünler Biyolojik İndikatör Buhar Şartnamesi’nin 4. ve 5. maddesini karşılamamaktadır. 6. Maddesini ise karşılamaktadır.

Birey Medikal Ltd. Şti.’nin 186 numaralı kalem için teklif ettiği “Terragene Bionava BT 220” markalı ürünün “3M 1292 Rapid Attest Otomatik Okuyuculu Buhar Biyolojik İnkübasyon Cihazı” ile denenmesi uygundur. Zaten ilgili teknik şartnamede indikatörle birlikte verilmesi istenen inkübasyon cihazının indikatörle aynı markayı taşıması zorunluluğundan bahsedilmemektedir. ”

Hususları belirtilmekte olduğundan, teklifi teknik şartnameye uygun olmayan Birey Medikal Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken ihalenin üzerinde bırakılması işlemi yerinde olmadığından, başvuru sahibinin bu konudaki şikayeti sonucu itibarıyla yerinde görülmüştür.

Yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Birey Medikal Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyon kararında başvuru sahibinin, ihalenin 48-49-50-57-61-62-68-69-72-73-75 nolu kalemlerinde teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin "iplik özellikleri" kısmındaki 2 ve 3 üncü maddelerine, "iğne özellikleri" kısmındaki 4 üncü maddelere uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından 19.10.2011 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda; başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin, teknik şartnamenin "iplik özellikleri" kısmındaki 3 üncü maddesine uygun olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmüş ancak teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin "iplik özellikleri" kısmındaki 2 nci ve "iğne özellikleri" kısmındaki 4 üncü maddelere uygun olmadığı belirtilmiştir.

İhalenin; 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94. nolu kalemlere ait Lactomer Sütür Teknik Şartnamesinde;

“ İplik Özellikleri

1. Sentetik multi cerrahi iplik hammaddesi Lactomerden veya poliglactinden yapılmış olmalıdır. Kaplama kaprolacton kalsiyum steroillactilat veya polyglactin olmalıdır. Sütur üzerindeki kaplama kullanım anında sıyrılmamalıdır. Minimum 3 hafta doku desteği sağlamalıdır. Maximum 56–70 gün içinde absorbe olmalıdır.

2. Birim ambalaj üzerinde filament yapısı ( monofilamnet / multifilament ) Türkçe yazılı olmalıdır.

3. Cerrahi suturlarin uzunlukları, kalınlıkları, düğüm atma kabiliyetleri, mukavemetleri ve iğne iplik kombinasyonları USP ve Avrupa Farmakopisi standartlarına uygun olmalıdır.

4. Ürün poşetleri üzerinde sutur gruplarını renkle ayıran renk kodlaması olmalıdır

5. Teklif edilen cerrahi iplik steril olmalı, hiçbir şekilde enflemasyona, doku reaksiyonuna yol açmamalı ve sutur materyaline bağlı komplikasyona yol açmamalıdır.

6. İpliklerin düğüm oturması düzgün olmalı, iplikler tiftiklenmemeli yüzeyi pürüzsüz olmalı, sağlam olmalı, kolay kopmamalı, düğüm oturtma ve düğüm kaydırma yeteneğinde olmalı ve düğüm emniyeti en yüksek düzeyde olmalıdır.

7. Sutur poşetten çıkarıldığında min. hafızaya sahip olmalıdır. (kıvrılmamalı-bukle bukle olmamalıdır)

İğne Özellikleri

1. Atravmatik iğneliler paslanmaz çelikten ve iğne iç yüzeyi düz ve kanalsız olmalıdır.

2. Cerrahi ameliyat ipliğinin iğneleri silikon kaplı olmalı, özel çelik alaşımlı, kırılmaya ve bükülmeye karşı maksimum dirençli olmalıdır. Kullanım sırasında dokulardan kolaylıkla ve minimum travmayla deforme olmadan geçmelidir. İğnelerin kolay eğilip bükülmemesi için iğne alaşımında krom oranı en az %17 nikel oranı ise en az %8 olmalıdır. Firma bu değerleri gösteren belgeyi ihale dosyasına koymalıdır. İğne, kalsifiye dokularda rahatlıkla kullanılmalıdır. Yüzeyi pürüzsüz olmalı ve iğne keskinliğini/sivriliğini operasyon boyunca devam ettirmelidir.

3. Cerrahi suturun iğnesinin gövdesi dokulardan geçerken portegüde stabil kalacak, başka dokulara zarar vermeyi önleyecek yapıda dizayn edilmiş olmalıdır.

4. İğne ve suture çapı birbirine uyumlu olmalı, böylece iğne sutur birleşme noktası dokulardan geçerken travma yaratmamalıdır. İğneler lazer teknolojisi ile delinmiş olmalı sutur birleşim noktasının bağlantısı sağlam yapılmalı, birleşme noktasından ayrılma yaşanmamalıdır. ”

Hükümleri yer almaktadır. Konuya ilişkin olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi çerçevesinde alınan teknik görüşte, başvuru sahibinin 48-49-50-57-61-62-68-69-72-73-75 nolu kalemlerde teklif ettiği ürünlere ilişkin olarak;

“… teklif ettikleri ürünlerin Poliglactin Lactomer Sütür Teknik Şartnamesi’nin iplik özellikleri kısmındaki 2. Maddesini karşılamadığı ekteki katalogda bulunan resimler incelendiğinde anlaşılmaktadır. Poliglactin Lactomer Sütür Teknik Şartnamesi’nin iğne özellikleri kısmındaki 4. Maddesini karşılayıp karşılamadığı ile ilgili karar vermek mümkün değildir. Çünkü bu konuda objektif bir değerlendirme yapabilmek için ölçümlerin sayısal olarak belirlenmesi ve sütur numunesinin bizzat cerrah tarafından denenmesi gerekir.”

Hususlarına yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir. ”

Hükümleri bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.6. maddesinde;

“ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla mal kalemlerinin her birinden ihale anında hazır olacak şekilde teknik şartnamede belirtilen miktarlarda teknik şartnameye uygun orjinal numune getireceklerdir. Teknik şartnamede numune miktarı ile bir düzenleme yapılmayan mal kalemlerinden ise en az bir adet numune sunulacaktır. Gerek görüldüğü hallerde, teklif edilen ürünün numunesi fiziksel ve laboratuar ortamında denenerek karar verilecektir.

“İstekliler ihale komisyonuna sunacak olduğu numunelerin üzerine firma adı ve kalem sıra numaralarını mutlaka yazacaklardır. Sözleşme imzalanan malzeme kalemlerinin numuneleri sözleşme süresince İdarece muhafaza edilecektir.Sözleşme süresinin bitiminden itibaren 3 ay içerisinde teslim alınmayan numuneler idare tarafından irat kaydedilecektir. ”

Düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu düzenlemeler gereği isteklilerin teklifleri ile birlikte teknik şartnameye uygun ürünlerin numunelerini idareye sunmaları gerekmektedir. İhale işlem dosyasında yapılan incelemede; ihale komisyonunda uzman üyelerin yer aldığı ve ihale komisyonunun uzman üyelerin değerlendirmelerine göre karar aldığı anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 43 üncü maddesi hükmü uyarınca; ihale komisyonunca yapılan numune değerlendirmesi sonucunda Başvuru sahibinin şikayete konu kalemlere ilişkin teklif ettiği ürünlerin Poliglactin Lactomer Sütür Teknik Şartnamesi’nin iğne özellikleri kısmındaki 4 üncü maddesini karşılamadığının tespit edilerek değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin şikayete konu kalemler için teklif ettiği ürünlerin; Poliglactin Lactomer Sütür Teknik Şartnamesi’nin iplik özellikleri kısmındaki 2 nci maddesini karşılamadığı anlaşıldığından ve iğne özellikleri kısmındaki 4 üncü maddesini karşılamadığına ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından tespitte bulunmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından bu konuya ilişkin şikayet başvurusu yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyon kararında; başvuru sahibinin ihalenin 95-98-100-101-102-104-108-112 nolu kalemlerinde teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin "iplik özellikleri" kısmındaki 2 ve 4 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından 19.10.2011 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda; başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin "iplik özellikleri" kısmındaki 4 üncü maddesine uygun olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmüş ancak teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin "iplik özellikleri" kısmındaki 2 nci maddesine uygun olmadığı belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 nolu kalemlere ait Prolen Sutur Teknik Şartnamesi bölümü;

“ İplik Özellikleri

1. Sutur hammaddesi monoflament polypropilenden olmalıdır.

2. Birim ambalaj üzerinde filament yapısı ( monofilamnet / multifilament ) Türkçe yazılı olmalıdır.

3. Cerrahi suturlarin uzunlukları, Kalınlıkları, düğüm atma kabiliyetleri, mukavemetleri ve iğne iplik kombinasyonları USP ve Avrupa Farmakopisi standartlarına uygun olmalıdır.

4. Ürün poşetleri üzerinde sutur gruplarını renkle ayıran renk kodlaması olmalıdır

5. Teklif edilen cerrahi iplik steril olmalı, hiçbir şekilde enflemasyona, doku reaksiyonuna yol açmamalı ve sutur materyaline bağlı komplikasyona yol açmamalıdır.

6. İpliklerin düğüm oturması düzgün olmalı, iplikler tiftiklenmemeli yüzeyi pürüzsüz olmalı, sağlam olmalı, kolay kopmamalı, düğüm oturtma ve düğüm kaydırma yeteneğinde olmalı ve düğüm emniyeti en yüksek düzeyde olmalıdır.

7. Sutur poşetten çıkarıldığında min. hafızaya sahip olmalıdır. (kıvrılmamalı-bukle bukle olmamalıdır ) ”

Şeklinde düzenlenmiştir. Konuya ilişkin olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi çerçevesinde alınan teknik görüşte, başvuru sahibinin 95-98-100-101-102-104-108-112 nolu kalemlerde teklif ettiği ürünlere ilişkin olarak;

“..teklif ettikleri ürünlerin Prolen Sutur Teknik Şartnamesi’nin iplik özellikleri kısmındaki 2. Maddesini karşılamadığı ekteki katalogda bulunan resimler incelendiğinde anlaşılmaktadır. ”

Hususlarına yer verilmiştir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin şikayete konu kalemlere ilişkin teklif ettiği ürünlerin Prolen Sutur Teknik Şartnamesi’nin iplik özellikleri kısmındaki 2 nci maddesini karşılamadığı anlaşılmış olup ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından şikayet başvurusu yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyon kararında; başvuru sahibinin ihalenin 123-124-126-127-128-131-133 nolu kalemlerinde teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin "iplik özellikleri" kısmındaki 2, 3 ve 4 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından 19.10.2011 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda; başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin "iplik özellikleri" kısmındaki 2 ve 4 üncü maddesine uygun olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmüş ancak teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin "iplik özellikleri" kısmındaki 3 üncü maddesine uygun olmadığı belirtilmiştir.

İhalenin; 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139. nolu kalemlerine ait ipek sutur teknik şartnamesinin iplik özellikleri bölümü;

“ 1. Sutur hammaddesi siyah ipek olmalıdır.

2. Birim ambalaj üzerinde filament yapısı ( monofilamnet / multifilament ) Türkçe yazılı olmalıdır.

3. Cerrahi suturlarin uzunlukları, Kalınlıkları, düğüm atma kabiliyetleri, mukavemetleri ve iğne iplik kombinasyonları USP ve Avrupa Farmakopisi standartlarına uygun olmalıdır.

4. Ürün poşetleri üzerinde sutur gruplarını renkle ayıran renk kodlaması olmalıdır

5. Teklif edilen cerrahi iplik steril olmalı, hiçbir şekilde enflemasyona, doku reaksiyonuna yol açmamalı ve sutur materyaline bağlı komplikasyona yol açmamalıdır.

6. İpliklerin düğüm oturması düzgün olmalı, iplikler tiftiklenmemeli yüzeyi pürüzsüz olmalı, sağlam olmalı, kolay kopmamalı, düğüm oturtma ve düğüm kaydırma yeteneğinde olmalı ve düğüm emniyeti en yüksek düzeyde olmalıdır.

7. Sutur poşetten çıkarıldığında min. hafızaya sahip olmalıdır. (kıvrılmamalı-bukle bukle olmamalıdır)”

Şeklinde düzenlenmiştir. Konuya ilişkin olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi çerçevesinde alınan teknik görüşte, başvuru sahibinin 123-124-126-127-128-131-133 nolu kalemlerde teklif ettiği ürünlere ilişkin olarak;

“..teklif ettikleri ürünlerin İpek Sutur Teknik Şartnamesi’nin iplik özellikleri kısmındaki 3. Maddesini karşıladığını gösteren bir belge mevcut değildir…”

Hususlarına yer verilmiştir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin şikayete konu kalemlere ilişkin teklif ettiği ürünlerin ipek sutur teknik şartnamesinin iplik özellikleri bölümünün 3 üncü maddesini karşılamadığı anlaşılmış olup ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından şikayet başvurusu yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin; 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 ve 94 nolu kalemlere ait Lactomer Sütür Teknik Şartnamesinde ve 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138 ve 139. nolu kalemlerine ait ipek sutur teknik şartnamesinde teklif edilecek ürünlerin FDA belgesinin sunulacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından başvuru sahibinin bu hususa ilişkin şikâyeti yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 48, 49, 50, 57, 61, 62, 68, 69, 72, 73, 75, 95, 98, 100, 101, 102, 104, 108, 112, 123, 124, 126, 127, 128, 131 ve 133 üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. İhalenin 186 ncı kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi