KİK Kararı: 2011/UM.I-4019 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UM.I-4019
BAŞVURU SAHİBİ:
Sem Laboratuar Cihazlar Paz. San. Ve Tic., İlkbahar Mah. 616 Sok. No 8/A ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İl Özel İdaresi, Tanzimat Cd. No:67 06070 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/46284 İhale Kayıt Numaralı "Lc-Ms / Ms Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3833].(G031)./2011-74Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara İl Özel İdaresitarafından 10.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “LC-MS / MS Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Sem Laboratuar Cihazlar Paz. San. ve Tic.A.Ş.’nin 16.11.2011tarih ve 48823sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;27.06.2011 tarihli dilekçeyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu'nun 10.10.2011 tarih ve 2011/UM.I-3393 sayılı kararında belirtildiği üzere, akademik kuruluştan alınan görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan Ant Teknik Cih. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinde yer alan Shimadzu marka LCMS model LC/MS/MS cihazının teknik şartnamenin 2.1.2, 2.1.10, 2.1.11 ve 2.1.13 maddelerine uygun olmadığı ve kendilerinin sunduğu cihazın teknik şartnameye uygun olduğu belirtilerek düzeltici işlem kararı verildiği, Kurumun bu kararı üzerine ihaleyi yapan idarenin 14.11.2011 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile ihalenin iptal edildiğinin öğrenildiği, teklif etmiş oldukları cihazın teknik özelliklerinin diğer cihazlara kıyasla daha üstün teknolojik özellikler taşıdığından iptal gerekçesindeki “…gelişen teknolojiler de dikkate alınarak teknik şartnamenin güncellenmesinin…” ifadesinin tutarlı olmadığı, benzer şekilde iptal gerekçesinde yer verilen, "daha geniş bir katılımın sağlanacağı yeni bir ihalenin yapılabilmesi için" ifadesinin de ihaleye üç teklif verilmiş olması, ihale konusu cihazın piyasada bulunabilir olması, yurt dışında da dört firma tarafından üretiliyor olması dikkate alındığında makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi Sem Labor. Cih. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 27.06.2011 tarihli dilekçeyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş olup, söz konusu şikayet dilekçesinde özetle; “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Shimadzu LCMS-8030 Model LC/MS/MS cihazının, teknik şartnamenin 2.1.2. maddesi ile 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13 maddelerine uygun olmadığı ve aranan özellikleri karşılamadığı” iddiasına yer verilmiştir.

Söz konusu itirazen şikayet üzerine yapılan inceleme sonucunda, teknik görüş alınmak suretiyle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülerek Kamu İhale Kurulu tarafından 10.10.2011 tarihli ve 2011/UM.I-3393 sayılı karar ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olup, bu kararın sonuç kısmında, “…yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ant Teknik Cih. Paz ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılıp, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir..” denilmiştir.

Söz konusu karardan sonra idarenin 11.11.2011 tarih 5483 sayılı yazısı ile “ ihale sürecindeki geçen süreye bağlı olarak kurum ihtiyaçlarındaki değişim ve gelişen teknolojiler de dikkate alınarak teknik şartnamenin güncellenmesinin ve daha geniş bir katılımın sağlanacağı yeni bir ihalenin yapılabilmesi için mevcut ihalenin iptal edilmesinin Başkanlık menfaatine olacağı” gerekçesine istinaden ihale yetkilisinin 11.11.2011 tarihli onayı ile ihalenin iptal edildiği ve durumun 11.11.2011 tarih ve 5483 sayılı yazı ile başvuru sahibine bildirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun, ihalenin iptali hususunda idarelere takdir yetkisi tanımaktadır. Ancak, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılmalıdır. Dolayısıyla, idarelerin aldığı ihalenin iptaline dair kararların dayandığı gerekçelerin makul ve geçerli gerekçeler olması işlemin sıhhati açısından önem arz etmektedir.

Kamu İhale Kurulu tarafından verilen 10.10.2011 tarihli ve 2011/UM.I-3393 sayılı düzeltici işlem kararında, söz konusu ihalenin açık ihale usulüyle ihaleye çıkarıldığı ve 3 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin ihalede sunduğu cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı, başvuru sahibi isteklinin ihalede sunduğu cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, dolayısıyla geçerli teklif olduğu tespit edilmekle birlikte, şikayete konu ihalede geçerli tek teklif kalması ve 1.298.640,00 TL fiyat teklifi verildiği ve bu teklif bedelinin yaklaşık maliyete çok yakın olması da dikkate alındığında rekabetin sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

İhalenin iptal edilmesine ilişkin “ihale sürecinde geçen süreye bağlı olarak kurum ihtiyaçlarındaki değişim ve gelişen teknolojilerin de dikkate alınarak teknik şartnamenin güncellenmesinin ve daha geniş bir katılımın sağlanacağı yeni bir ihalenin yapılması” şeklindeki gerekçe irdelendiğinde, rekabet ortamının oluşmadığı ve ihale sürecinde idarenin ihtiyaçlarındaki değişimlerin ve alımı yapılacak cihazla ilgili teknolojik gelişmelerin de dikkate alınarak teknik şartnamenin güncellenmesi görüşü dikkate alındığında, idare tarafından söz konusu gerekçe ile ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Kurul kararına karşı 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesine göre tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi