KİK Kararı: 2011/UM.I-4013 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UM.I-4013
BAŞVURU SAHİBİ:
Burak Mim. Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Mithatpaşa Cad. No : 832/1 Göztepe İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğü, Incilipinar Mahallesi Recep Yazicioglu Park Yani 3370 Sokak 11 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/58633 İhale Kayıt Numaralı "Oyun Grubu Ve Spor Aletleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3885].(G027)./2011-77Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Denizli Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğütarafından 17.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Oyun Grubu ve Spor Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burak Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.11.2011 tarih ve 49336sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2011tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 17.05.2011 tarihinde yapılan ihalede tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Kuruma şikayetleri üzerine 08.08.2011 tarih ve 2011/UM.I-2629 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem kararı verildiği, idarenin düzeltici işlem kararını uygulaması sonucu tek geçerli teklif olarak kalan firmalarının teklif fiyatının da yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle idarece ihalenin iptal edildiği, ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen firmalarının teklif fiyatının daha sonraki değerlendirme aşamasında yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu, iptal kararının kaldırılarak ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

17.05.2011 tarihinde yapılan ihaleye beş isteklinin teklif sunduğu, Doğa Park İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi sunmadığı gerekçesiyle, Parkas Metal Plas. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise yeterlik kriteri olarak sunulması istenilen TSE belgelerinde eksiklik olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 20.05.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile 679.126,00 TL fiyat teklif eden Polfisan Fiberglas İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 1.187.000,00 TL fiyat teklif eden Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Park Tasarım Peyzaj Plan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 08.08.2011 tarih ve 2011/UM.I-2629 sayılı Kurul kararı ile; “ Polfisan Fiberglas İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Park Tasarım Peyzaj Plan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, başvuru sahibi Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Parkas Metal Plas. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin tekrar değerlendirilerek, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği ” gerekçesiyle düzeltici işlem kararı verildiği,

Anılan Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından yeniden değerlendirme yapılarak, Polfisan Fiberglas İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Park Tasarım Peyzaj Plan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin TSE belgelerine ilişkin yeterlik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Parkas Metal Plas. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. ve Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tekliflerinin geçerli olup olmadığı ve geçici teminat sürelerini uzatmaları gerekti hususu ile sunmuş oldukları TSE belgelerinden hangisini hangi oyun grubu için sunduklarına dair açıklama istenildiği, Parkas Metal Plas. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama talebine cevap vermediği, Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli olduğunu kabul ettiği, geçici teminat süresini uzatan yeni bir geçici teminat mektubu ve TSE belgelerinden hangisinin hangi oyun grubuna ait olduğuna dair açıklama sunduğu, ihaleye teklif sunan beş istekliden dördünün teklifinin çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif olarak 1.187.000,00 TL fiyat teklif eden Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin kaldığı, anılan isteklinin teklif fiyatının da yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle 14.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede yaklaşık maliyetin 920.490,01 TL, başvuru sahibi Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin 1.187.000,00 TL olduğu, ihalede tek geçerli teklif olarak kalan anılan teklifin yaklaşık maliyetten % 28,95 oranında yüksek olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihale komisyonu kararı üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi