KİK Kararı: 2011/UM.I-4010 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UM.I-4010
BAŞVURU SAHİBİ:
Burak Mimarlık Mühendislik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., BAHÇELİEVLER MAHALLESİ SAKARYA CAD. NO:17 YAZIBAŞI BELDESİ / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Arnavutköy Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğü, Haraççi Merkez Mah. Atatürk Cad. 24/1 34276 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/79954 İhale Kayıt Numaralı "Çocuk Oyun Grubu, Kauçuk Zemin Kaplama Ve Açık Alan Fitness Aletleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3838].(0262)./2011-82Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Arnavutköy Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğütarafından 22.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çocuk Oyun Grubu, Kauçuk Zemin Kaplama ve Açık Alan Fitness Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burak Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 17.11.2011tarih ve 48895sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından ihalenin, mevsim şartlarından dolayı beton dökülmesi ve tesviye işlerinin zamanında yapılamayacağı, ihale konusu işin ise Belediye Kanununun 67 nci maddesinde sayılan işlerden olmaması gerekçe gösterilerek iptal edildiği ancak 10.10.2011 tarih ve 2011/UM.I-3400 sayılı Kurul kararı hiçe sayılarak verilen ve firmalarına karşı takınılan ayrımcı tutumun neticesi olan bu iptal kararının teknik gerekçelerinin gerçekçi olmadığı, bununla birlikte sözleşme süresinin 24 ay olduğu ve geçici kabul-kesin kabul müesseselerinin varlığı göz önünde bulundurulduğunda, iptal kararı gerekçesinin rasyonaliteden uzak olduğunun açık olduğu iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi istekli tarafından daha önce Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem tesis edilmesi yönünde alınan 10.10.2011 tarih ve 2011/UM.I-3400 sayılı Kurul kararının uygulanmasını teminen ihale komisyonunca 28.10.2011 tarihinde karar alınarak; Global Park ve Çevre Tasarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi firma olan Burak Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlenmiş olduğu görülmektedir.

Ancak, ihale komisyonunun bu kararı, 02.11.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından; “Söz konusu iş 2011 mali yılı içinde bitirilmesi gerekirken alınacak malzemelerin montajı için uygulama yerlerinin kış şartları nedeniyle kalan iki ay içerisinde hazır hale getirilmesi imkansız olduğundan (ıslak toprağın tesviye edilememesi, kış şartlarında betonun sağlıklı olmaması, ıslak beton zemine kauçuk yapıştırılmasının imkansız olması) 2012 yılına sarkacaktır. Söz konusu iş 5393 sayılı kanunun 67. maddesi kapsamında olmadığından 2012 yılında yeniden ihale edilmek üzere iptal edilmiştir.” şeklinde ifade edilen gerekçe ile onaylanmamış ve ihale iptal edilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Kanununun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri” başlıklı 67 nci maddesinde; “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” denilerek, birden fazla mali yılı kapsayan yüklenmeler sayma yoluyla belirtilmiştir. Mezkur Kanun maddesinde sayılan işlerin haricinde kalan yüklenmelerin, içinde bulunulan mali yıl ile sınırlı kalacağı, mali yıl içinde harcanmamış ödeneklerin yıl sonunda iptal edileceği, 10.03.2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi hükmü gereğince zorunludur.

Diğer taraftan, bahsi geçen Yönetmeliğinin “Ek ödenek”başlıklı 37 nci maddesinde;

“(1) Ek ödenek;bütçede tertibi bulunduğu halde ihtiyaca yetmeyeceği anlaşılan veya bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen ve bütçede tertibi açılmayan, ancak yapılmasında zorunluluk bulunan bir hizmet için tertip açılarak, bütçenin diğer tertiplerindeki ödeneklere dokunulmadan alınan ödenektir.

(2) Ek ödenek ancak bütçe yılı içerisinde verilebilir. Ek ödenek verilmesi meclis kararı ile yapılır. Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyelerinde ise belediye meclislerince kabul edildikten sonra büyükşehir belediye meclisince karara bağlanır.

(3) Ek ödenek verilmesi için yeni bir gelir veya finansman kaynağının bulunması zorunludur.” ,

Aynı Yönetmeliğin “Yedek ödenek” başlıklı 38 inci maddesinde ise;

_“(1) Bütçede öngörülen hizmet ve amaçları gerçekleştirmek, ödenek yetersizliğini gidermek veya bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen veya öngörülmeyen ve bütçede tertibi bulunmayan ancak yerine getirilmesi zorunlu hizmetlere ilişkin giderleri karşılamak üzer e , gerektiğinde diğer tertiplere aktarma yapmak amacıyla “09-Yedek Ödenek” tertibine bütçe gelirleri toplamının %10’undan fazla olmamak kaydıyla en az % 5 ödenek konulur.09-Yedek Ödenek tertibi altındaki yedek ödenek dışındaki diğer tertiplere konacak yedek ödenekler konulduğu amaç dışında kullanılamaz. Bu tertipten diğer tertiplere aktarma encümen kararıyla yapılır. _

(2) Bu amaçla bütçede gerekli tertipler açmaya, bu tertiplere aktarma yapmaya ve tertiplerden yapılacak ödemelerin yer ve esaslarını tespite encümen yetkilidir.”

Şeklinde yer alan hükümler uyarınca, cari yıl içerisinde yüklenilen ancak gider tahakkuku ertesi mali yıla sarkacağı anlaşılan işlere ilişkin ödemelerin, “ bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen ve bütçede tertibi açılmayan, ancak yapılmasında zorunluluk bulunan bir hizmet ” kapsamında değerlendirilerek ve ertesi mali yılda; ek ödenek veya yedek ödenek müesseselerine başvurularak yapılabileceği belli olmaktadır. Bu noktada, ihale konusu işin, ‘yerine getirilmesi/yapılmasında zorunluluk bulunan’ bir iş olduğu söylenmelidir. Zira, 4734 sayılı Kanun ve ilgili ikincil mevzuata uygun olarak gerçekleştirilen ihalelerin sözleşmeye bağlanması idareler açısından zorunluluk arz etmektedir.

Bununla birlikte, ihalenin iptali hususunda idarelere verilen takdir yetkisinin; ihtiyacın ortadan kalkması ya da geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gibi istisnai durumlara özgülenmiş olduğu, ihtilaf konusu ihalede ise bu takdir yetkisinin kullanımını gerektirecek istisnai durumların tezahür etmediği göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin iptali kararının hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, ihalenin iptali kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali kararının iptal edilmesine ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi