KİK Kararı: 2011/UM.I-3799

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UM.I-3799
BAŞVURU SAHİBİ:
Samsun Makina San. Aş., Yeni Foça Sok. No : 2 G.O.P ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Kanal İdaresi İski Genel Müdürlüğü, Kagıthane Tesıslerı Nurtepe Mevkıı Alıbey Cad. 1 34406 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/66169 İhale Kayıt Numaralı "Dudullu Terfi Merkezine Motopomp, Elektrik Ve Mekanik Ekipmanların" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3515].(0262)./2011-76E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 07.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Dudullu Terfi Merkezine Motopomp, Elektrik Ve Mekanik Ekipmanların Temini ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak Samsun Makina San. A.Ş.’nin 12.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.10.2011 tarih ve 46519 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmalarınca teklif edilen ürünün parçalarından olan çekvalf malzemelerinin, teknik şartnamenin 3.3.8 inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak idarenin bu kanıya varırken idari şartnamede yeterlik belgesi olarak öngörülmemiş olmasına rağmen taraflarınca sunulmuş olan katalog bilgilerini esas aldığı, söz konusu katalogun sadece firmalarının genel ürün yelpazesini gösterir mahiyette bir broşür olduğu, oysa teklif edilen ürüne ilişkin hususi bilgileri idari şartnamede yeterlik belgesi olarak istenilen ve taraflarınca teklifleri ekinde sunulan “teknik şartnameye cevaplar” dokümanında usulüne uygun olarak dermeyan ettikleri, kaldı ki idare tarafından bahsi geçen malzemelere “teknik şartnameye cevaplar” kapsamında açıklanması istenen hususlar arasında yer verilmediği, dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi;“İstekliler; Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği ilgili hükümlerine uygun olarak teknik şartnameye cevaplar kapsamında ihale teknik şartnamesinin 8.maddesinde belirtilen bilgileri teklif ekinde sunacaklardır.” şeklinde düzenlenmiştir. Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde ise; isteklilerin teknik şartnameye cevaplar dokümanının kapsamı belirlenmiş olup, aynı şartnamenin 8.8 inci maddesinde; alıma konu cihazların parçalarına ait malzemelerin özelliklerinin üretici tarafından beyan edileceği söylenerek devamındaki 8.9 uncu maddesinde, bir önceki maddede beyan edileceği öngörülen özellikler “Özellikler Tablosu” adı altında belirtilmiştir.

Başvuru sahibi istekli olan Samsun Makina San. A.Ş.,‘teknik şartnameye cevaplar’ dokümanını teklifi ekinde sunmuş**,** ihale komisyonu ise mezkur belgenin eksik ya da yanlış sunulduğuna ilişkin herhangi belirleme yapmamıştır. Diğer taraftan, idari şartnamede yeterlik belgesi olarak belirlenmemiş olmasına rağmen anılan isteklinin ihale konusu ekipmanlara ilişkin katalog sunduğu, ihale komisyonunun da bu katalog üzerinden değerlendirme yaparak teknik şartnamenin 3.3.8 inci maddesi düzenlemesini karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bıraktığı anlaşılmaktadır.

Anılan istekli, teknik şartnamenin 3.3.8 inci maddesinde özellikleri düzenlenmiş olan çekvalf malzemelerine, teknik şartnameye cevaplar dokümanının içeriğini belirleyen ‘özellikler tablosunda’ yer verilmediğini, bu yüzden söz konusu malzemeye ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılamayacağını, kaldı ki idari şartnamede talep edilmemiş olmasına rağmen sunmuş oldukları katalogun firmalarının genel ürün yelpazesini içerir bir broşür niteliğini arz ettiğini serdetmektedir. Buna karşılık idare, teknik şartnameye uygun olmadığını değerlendirdiği çekvalf malzemelerinin, teknik şartnamenin 8.8 inci maddesinde özellikleri beyan edileceği öngörülen malzemelerden ayrı olarak mütala edilemeyeceğini ileri sürmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27 nci maddesinde; ihale dokümanında; isteklilere talimatları içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnamelerin, sözleşme tasarısının ve gerekli diğer belge ve bilgilerin bulunacağı hüküm altına alınmış, idari şartnamelerin içeriğinde isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin belirtilmesi zorunlu tutulmuştur. İhtilaf konusu ihaleye ait idari şartnamede ise teknik yeterliğin teyidi teknik şartnameye cevaplar içeren dokümana hasredilmiş olduğundan, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında malzeme/ekipmanların teknik şartnameye uygunluğu, kapsamı idare tarafından ihale dokümanında belirlenmiş olan ‘teknik şartnameye cevaplar’ belgesi üzerinden yapılabilecektir. Diğer bir ifadeyle, katalog verileri üzerinde değerlendirme yapılamayacağı gibi, teknik şartnameye cevaplar içeren dokümanın daha önce idare tarafından belirlenmiş olan muhteviyatı dışına da çıkılamayacaktır. Zira, Kamu İhale Genel Tebliğin 57.3 üncü maddesinde, “ İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir. ” denilerek, mezkur belgenin yeterlik değerlendirmesine elverişli olması, içerik ve sınırlarının belirlenmiş olmasına bağlanmıştır.

Kaldı ki, idari şartnamenin “Muayene ve kabul şekil ve şartları” başlıklı 48.2 nci maddesinde; “Yüklenici, teklifinde belirttiği teslim tarihini göz önüne alarak en az 4 hafta önceden malzemelerin fabrika muayene ve deneylerine hazır olduğunu yazılı olarak İdare?ye bildirecektir. Pompa, elektrik motoru, panolar ve mekanik donanımların testleri malzemelerin üretim yerinde yapılacaktır. Söz konusu malzemelerin fabrika testleri için İdare tarafından 3 kişilik test heyeti oluşturulacak ve test tarihi tespit edilecektir. Heyet, ihale konusu malzemeleri sözleşme ve ekleri hükümlerine ve teknik şartnameye göre muayene edecek ve ilgili testleri yapacaktır. Muayene ve testler sonucunda her türlü kusur, noksan ve arızadan arınmış, şartnameye uygun malzemeler için bir tutanak tanzim edilip imzalanacaktır… Sözleşme konusu malzemelerin denetim, test, muayene ve kabul işlemleri, ?Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik? hükümleri doğrultusunda, alıma ilişkin sözleşme ve teknik şartnamede belirtildiği şekilde gerçekleştirilecektir.” denilmiş, bu doğrultuda çekvalf elemanlarının gövde dayanım testi, gövde sıklığı testi, yastık sıklık testi, işletme testi ve malzeme testinin yapılacağı ve malzeme uygunluğun bağımsız kontrol kurumlarınca belgelendirileceği hususu teknik şartnamenin “Testler” başlıklı 5.2 inci maddesinde düzenlenerek, teklif edilen ekipmanların/cihazların teknik şartnameye uygunluk teyidinin muayene kabul aşamasında yapılacağı açık seçik ortaya konmuştur.

Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan Kanun hükümleri çerçevesinde; başvuru sahibi isteklinin teklifinin, idari şartnamede yeterlik belgesi olarak talep edilmemiş olan katalog verilerine dayanılarak değerlendirme dışı bırakılamayacağı, diğer bir ifadeyle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik şartnameye uygunluğun sadece ‘teknik şartnameye cevaplar’ dokümanı vasıtasıyla ve de teknik şartnamenin 8.9 uncu maddesinde belirlenmiş olan kapsamı dışına çıkılmaksızın teyit edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Samsun Makina San. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi