KİK Kararı: 2011/UM.I-3751

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/072
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 14.11.2011
Karar No : 2011/UM.I-3751
BAŞVURU SAHİBİ:
Yönsis Mimari Yön Sis. Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti., Akdeniz Cad. No : 10 Kat :5 Pasaport İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Celal Bayar Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi, Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/107610 İhale Kayıt Numaralı "1 Set Yönlendirme, Tanıtım Ve Bina Dış Cephe Aydınlatma Sistemleri (Komple 57 Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.M.[3525].(0255)./2011-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Celal Bayar Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Set Yönlendirme, Tanıtım ve Bina Dış Cephe Aydınlatma Sistemleri (Komple 57 Kalem) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yönsis Mimari Yön Sis. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.10.2011 tarih ve 46581 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. İtirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilen 2 nci iddia bakımından başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Rekabet Kurumuna gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdarece tekliflerinin;

a) Numune eksikliği,

b) Numunelerin teknik şartnamedeki ilgili hususları (Ek; 3, 4, 5, 6, 10, 11, 15, 18, 23, 30, 33, 45, 57) karşılamaması,

c) İş deneyim belgesinin kamuya ait işlerde düzenlenmesi gereken standart formatta sunulmamış olması,

Gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

1. İhale aşamasında idare tarafından hazırlanan şartnamenin Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesine aykırı olması nedeni ile zeyilname düzenlenmesini talep ettikleri, ancak idare tarafından başvurularının imza sirküleri sunulmaması gerekçesiyle reddedildiği, ancak idarece zeyilname düzenlenmesini istedikleri hususların ihbar kabul edilerek yeni bir ihale tarihi belirlenmesi ve ilgili teknik düzenlemelerin yapılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen ihaleye geçerlik kazandırıldığı,

2. İdareye yapmış oldukları şikayette faydalı ürün konusuna ilişkin iddiaya yanıt verilmediği,

Diyarbakır Devlet Hastanesinin ihalesinde de benzer bir teknik şartnamenin hazırlandığı, idarenin belirlediği teknik şartnamenin ana amacına uyulmaya çalışılmakla birlikte detayda farklı imalat yapılmış olmasına rağmen Akdoğan Plastik firmasının sahibi Turgut Akdoğan tarafından haklarında Ankara 1 inci Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı,

İhale üzerinde bırakılan Şirin Ege firmasının Turgut Akdoğan'ın gölge firması olduğu, söz konusu firmaya bu kişi tarafından patent kullanma hakkı sözleşmesi kapsamında hak verildiği, patent sahibi ve sözde sözleşme yaptığı firmaların Türkiye genelinde bu taktiği uygulamak sureti ile yönlendirme ihalelerine girmekte oldukları,

İdarece bu firmanın patentli ürünlerinin tarif edildiği, idarenin isteği doğrultusunda hazırlanan yönlendirme malzemeleri numune olarak idareye sunulduğu anda ise karşı tarafça haksız rekabet davalarının açıldığı, böylece doğrudan olmasa bile dolaylı şekilde ihaleyi alan firma üzerinde baskı yapıldığı, Turgut Akdoğan ve sözleşme yaptığı firmaların Türkiye genelinde bu şekilde tekel oluşturmaya çalıştığı ve rekabetin engellendiği, idare tarafından da bu tarz haksız rekabet eylemlerine faydalı ürünün tarifi yapılarak sebep olunduğu,

İhaleye katılan diğer istekli olan Ufuk Çizgisi firmasının da Turgut Akdoğan'ın sözleşme yaptığı bir firma olduğu, böylece aynı konuda 2 firma ile ihaleye girerek ihaleyi almayı garantiledikleri,

3. Numune teslim tutanağında 16. sırada yer alan EK-52 modüler bombeli, paslanmaz, dekupe kromaj kuşaklı, ışıklı tanıtım panosunun ihale esnasında idareye verilmediği, taraflarınca eksik sunulan numunenin idarece verilecek uygun bir sürede tamamlanabilecekken idare tarafından ihale dışı bırakıldıkları, oysa ihalenin ana koşullarını etkileyen bir eksiklik olmaması sebebiyle idarece verilecek uygun bir sürede eksikliğin giderilebileceği, kaldı ki ihale esnasında istenilen 15 kalem numunenin 14 tanesinin sunulduğu bir tanesinin ise ihale öncesi zeyilname istemlerinin kabul edilmemesi dolayısıyla kısa zaman zarfında imal edilemediği için sunulamadığı,

4. Numune olarak verdikleri ürünlerin teknik olarak istenilen şartları ve özellikleri karşıladığı,

Numunelerin (Ek-3-4-5-6-10-11-15-18-23-30-33) Akdoğan Plastik firmasının faydalı ürün patentini tarif eden ürünler olmasına rağmen, idarece numunelerin teknik şartnameye uymadığının ifade edildiği, tüm teknik şartlara uyulmasına rağmen sundukları ürünlerin sadece faydalı modele ilişkin kısmında değişik yapıldığı ancak işlevsel olarak aynı ve kabulünün mümkün olduğu, özellikle faydalı modele ilişkin itirazları olmasına rağmen idarece istenilen numunelerin bir başka firmaya ait faydalı model belgeli ürünler olduğu, bu sebeple taraflarınca ya da diğer firmalarca ticari olarak kullanılamadığı ve idarenin de buna göz yumduğu,

(EK-12-43) numunenin aynı şartları haizken ihale komisyonunca kabul edildiği, (EK-30 ve 33) nolu numunelerin teknik şartnameye tamamen uygun verilmesine rağmen uymadığının ifade edildiği ve uygun olmayan numuneler sıralamasına konulduğu, ayrıca EK 45-56 nolu numunesi istenilen duvar tipi kemerli bariyer ve dilek-şikayet kutusunun da aynı firmaya ait faydalı model kapsamında ürünler olduğu,

5. Sundukları iş deneyimini gösterir belgelerin idarece kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, örneğin teklif dosyalarında ER-BA Yönetim Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan iş deneyim belgesinin sunulduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 29 uncu maddesinde; ilan yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmamasının esas olduğu, değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunlulukların bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanların geçersiz sayılacağı ve işin yeniden aynı şekilde ilan olunacağı, ancak, ilan yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabileceği, yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilnamenin, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderileceği, zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihinin bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebileceği, zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanacağı hükme bağlanmıştır.

Bu hususlara ek olarak, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 24 üncü maddesinin 5 inci fıkrasında; Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltmenin yapılarak usulüne göre son başvuru veya ihale tarihinin bir defa daha ertelenebileceği, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesinin, ancak Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkün olduğu düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun 55 inci maddesinde; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın ilgililere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibince 12.08.2011 tarihinde ihale dokümanının satın alınması sonrasında 15.08.2011 tarihinde idare kayıtlarına alındığı anlaşılan bir dilekçe ile; teknik şartnamede tarif edilen hususların ihaleye katılmalarına engel teşkil ettiği iddiasıyla ve buna yönelik zeyilname talebiyle idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece bu başvurunun; başvuru dilekçesinin ekinde sunulması gereken belgelerden imza sirkülerinin sunulmaması gerekçesiyle, 22.08.2011 tarihinde başvuru sahibine posta yoluyla gönderilen bir yazı ile şekil yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu aşamada şikayetçi tarafından ihaleye teklif verildiği, tekliflerin idarece değerlendirilmesi sonucunda şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine şikayetçi tarafından 05.10.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve alınan olumsuz yanıt üzerine 26.10.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile; zeyilname düzenlenmesini istedikleri hususların idarece ihbar kabul edilerek ilgili teknik düzenlemelerin yapılması gerektiği iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bahsi geçen Kanunun 29 uncu maddesi ile Yönetmeliğin 24 üncü maddesinde; hangi koşullarda ihale dokümanında değişiklik yapılarak zeyilname düzenlenebileceği hususu belirlenmiş olup, zeyilname düzenleyip düzenlememe konusundaki yetki ve sorumluluk idarelere atfedilmiştir. Bununla birlikte, söz konusu yetki ve sorumluluk denetimden müstesna olmayıp, yapılan başvurular üzerine zeyilname düzenlemeyen idarenin bu işleminin, mevzuatta öngörülen süre, usul ve şekil şartlarına uygun bir şekilde Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusuna konu edilmesi durumunda, itirazen şikayete konu edilen işlemin hukuka uygunluk denetiminin Kurum tarafından yapılabileceği kuşkusuzdur.

Bunun dışında, ilgili veya ilgisiz kişilerce yapılan her türlü başvurunun somut ve ciddi nitelikte bulunarak gerekli düzenlemelerin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirilmesi idarelerin sorumluluğunda olup idarelerce bu gibi durumlar karşısında yapılan değişikliklere ilişkin olarak Kurumun idare işlemleri üzerinde sonuç doğuracak kararlar alması, yine usulüne uygun başvurular üzerine mümkün olacaktır. Ancak, idarelere usule aykırı bir şekilde yapılan başvurular üzerine, idarelerce ilgili düzenlemelerde herhangi bir değişiklik yapılmaması durumunda, ilgililerce Kuruma yapılacak başvuru sonucunda, Kurumun idarenin eylemsizliğine karşı herhangi bir düzeltici karara hükmetmesi söz konusu değildir.

Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibince zeyilname düzenlenmesine ilişkin olarak yapılan başvurunun idarece şekil yönünden reddedildiği anlaşılmış olup, bu bağlamda, idarece bu başvurunun ciddi nitelikte bulunmaması ve başvuru sahibince istenen değişikliklerin yapılmamasına ilişkin olarak Kurumun herhangi bir düzeltici karar alması mümkün olmadığından, bu iddiaya yönelik olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayetçi tarafından başvuru kapsamında yer verilen “idarece faydalı ürünün tarifi yapılarak haksız rekabet eylemlerine sebep olunduğu” iddiası ihale dokümanında yapılan düzenlemelere yönelik olup bu hususa ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde öngörülen sürelerde başvuruda bulunulmaması nedeniyle, başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, başvuru sahibince itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, ihaleye katılan diğer isteklilerin Turgut Akdoğan’ın gölge firmaları olduğu iddiasında bulunulmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde; alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış olup yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen yasaklara ilişkin ceza sorumluluğu hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, ihaleye katılan diğer isteklilerce (Şirin Ege Ltd. Şti. ve Ufuk Çizgisi Ltd. Şti.) teklif kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Turgut Akdoğan’ın söz konusu tüzel kişilerin ortakları arasında yer almadığı, ayrıca söz konusu şahsın anılan istekliler ile temsil veya ihale özelinde vekalet ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iddia uygun bulunmamıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin 9 uncu fıkrasında; aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibince iddia kapsamında yer verilen “Türkiye genelindeki ihalelerde idarelerce Turgut Akdoğan’ın patentli ürünlerinin tarif edildiği, idarenin isteği doğrultusunda hazırlanan yönlendirme malzemeleri numune olarak idareye sunulduğu anda ise karşı tarafça haksız rekabet davalarının açıldığı, böylece doğrudan olmasa bile dolaylı şekilde ihaleyi alan firma üzerinde baskı yapıldığı, Turgut Akdoğan ve sözleşme yaptığı firmaların Türkiye genelinde bu şekilde tekel oluşturmaya çalıştığı ve rekabetin engellendiği” hususuna ilişkin olarak başvurunun anılan Yönetmelik düzenlemesi gereği şekil yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinde; mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde; teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı, bu tutanağın bir suretinin de aday veya istekliye verileceği düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalede, idarece idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ve Teknik Şartnameyle ilgili cevapları ve açıklamalarını içeren doküman, istekli tarafından verilecektir. Teknik Şartnamede istenmiş olan numuneler, ihale dokümanına eklenmiş olan örnek Numune Teslim Tutanağına göre listelenerek İdareye teslim edilecektir. Numune eksikliği kabul edilmeyecektir.” düzenlemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede ise, malzeme ihtiyaç listesini gösterir bir tabloya yer verilmiş olup bu tabloda numune istenen malzemelerin belirtildiği, ayrıca genel hususların düzenlendiği kısmın 19 uncu maddesinde; “İhale esnasında, teknik şartnamede istenilen kalemlerden istendiği miktarda Ek-3, Ek-4, Ek-5, Ek-6, Ek-10, Ek-11, Ek-12, Ek-15, Ek-18 (2. kat alt üst çıtaları dahil), Ek-23, Ek-30, Ek-33, Ek-39 (1 adet broşürlük kısmı), Ek-43, Ek-45, Ek-52 (50cm kesit yan kapaklarıyla beraber, Ek-54 (50cm'lik ayak ile beraber), Ek-56, Ek-57 (1 adet 63 cm 24x3W25DRC RGBS RF armatür) numune verilmelidir. Numuneleri ihale saatinden önce satınalma komisyon görevlisine imza karşılığı üzerinde firma kaşesi ve imzası bulunan etiketli şekilde, teknik çizim projesindeki çizimlerine uygunluğu kontrol edilerek, idarece hazırlanacak forma her ürünün teknik çizim projesindeki isimi yazılarak teslim etmesi gerekir. Numuneleri eksik olan, hiç olmayan veya şartnameye uygun olmayan firmaların fiyatları düşük olsa bile, teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Teslim edilen numunelerin teknik şartnameye uygunluğu ile birlikte daha önce satın alınan ve hastaneye montajı yapılmış olan iç ve dış yönlendirme ve tanıtım sistemlerine uygunluğu da ihaleden sonra satınalma teknik heyetince incelenerek değerlendirilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve idarece şartnamelerde yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; idare tarafından istenen numunelerin isteklilerce eksiksiz olarak sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, başvuru sahibince sunulan numuneler için düzenlenmiş olan numune teslim tutanağı incelendiğinde; başvuru sahibince Ek-52 numaralı “Modüler bombeli, paslanmaz, dekupe kromaj kuşaklı, ışıklı tanıtım panosu”na ilişkin numunenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, söz konusu numunenin sunulmamasının nedeninin ihale öncesi zeyilname istemlerinin kabul edilmemesi olduğu iddia edilmektedir. Ancak bu hususta, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca usulüne uygun başvuruda bulunulmamıştır.

Ayrıca itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; eksik numune sunmalarının ihalenin ana koşullarını etkileyen bir eksiklik olmaması sebebiyle idarece verilecek uygun bir sürede eksikliğin giderilebileceği iddia edilse de, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesi hükümleri ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.1 inci maddesinde yapılan açıklamalar uyarınca; ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılması mümkün değildir.

Bu itibarla, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, iddia uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan numunelere ilişkin olarak düzenlenen değerlendirme tutanağında; başvuru sahibince sunulan numunelerden; Ek – 3 - 4 - 5 - 6 - 10 - 11 - 12 - 15 - 18 - 23 - 30 - 33 - 39 - 45 - 54 - 57 numaralı numunelerin özelliklerinin teknik şartname düzenlemelerine çeşitli gerekçelerle uymadığı hususunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; sundukları numunelerin tüm teknik şartlara uyduğu, sadece faydalı modele ilişkin kısımlarda değişik yapıldığı, ancak ürünlerin işlevsel olarak aynı ve kabulünün mümkün olduğu iddia edilmektedir.

Numune değerlendirmesiyle ilgili teknik inceleme ve belirlemeler, idarelerin takdir ve sorumluluğunda olup, ayrıca alıma konu mallar, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında muayene ve kabul komisyonu tarafından da kontrol edilecektir.

İncelenen ihalede, idarece başvuru sahibinin sunduğu toplam 16 adet ürüne ilişkin numunenin özelliklerinin teknik şartname düzenlemelerine uymaması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibince iddia kapsamında; faydalı modele ilişkin kısımlarda değişiklik yapıldığı hususu kabul edilmiş, buna gerekçe olarak da, idarece istenilen numunelerin bir başka firmaya ait faydalı model belgeli ürünler olduğundan taraflarınca ya da diğer firmalarca ticari olarak kullanılamaması gösterilmiştir. Bu hususa ilişkin olarak, daha önceki iddialarına ilişkin olarak belirtildiği üzere, şikayetçi tarafından usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından, başvuru sahibince mevcut teknik şartnamede belirtilen unsurları birebir taşıyan numunelerin sunulması gerekmektedir.

Bu itibarla, idarece teknik şartnamede öngörülen nitelikleri eksiksiz olarak taşıyan numuneleri sunamayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında isabetsizlik görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 37 nci maddesinde; iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

İstenilmesinin zorunlu olduğu,

İş deneyimini gösteren belgelerin; adayın veya isteklinin ihale konusu mal veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan iş bitirme belgesi ile gerçek kişilere veya iş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 46 ncı maddesinde belirtilen belgeler olduğu,

Hüküm altına alınmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 46 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde ise; özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu, aday veya istekli tarafından, iş deneyimini gösteren bu belgelerin başvuru veya teklif ile birlikte sunulacağı, bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmayacağı hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimi gösteren belgenin sunulması istenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında; bahse konu Yönetmeliğin aktarılan hükümleri uyarınca iş deneyimini gösteren belge niteliğinde kabul edilebilecek herhangi bir belgenin sunulmadığı, özel sektöre gerçekleştirilen bazı işler için iş sahipleri tarafından düzenlenen “iş bitirme belgesi” adlı belgeler ile referans niteliğinde bazı belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi