KİK Kararı: 2011/UM.I-3717

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/071
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 03.11.2011
Karar No : 2011/UM.I-3717
BAŞVURU SAHİBİ:
Metdem Sağlık Gereçleri Ltd. Şti., Şenol Cad. Mümtaz Gümüş Sok. No: 6 Gazimahallesi ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Ankara Etlik İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Halil Sezai Erkut Cad. Etlık No: 7 - 06010 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/91184 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3363].(0217)./2011-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Etlik İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 11.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (163-164 üncü Kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Metdem Sağlık Gereçleri Ltd. Şti.’nin 30.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.10.2011 tarih ve 45041 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak fazla yatırıldığı tespit edilen 2.306,00 TL’nin istemi halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Dünya çapında bir çok merkezde kullanılan ve bu yönde şu ana kadar herhangi bir şikayette bulunulmamış olan ihalenin de 163 ve 164 üncü kalemlerinde teklif edilen "atrial lead" malzemesinin, idare tarafından "atrium dokusuna yerleştirilmede güçlük çekilmektedir." gerekçesiyle yeterli bulunmaması işleminin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

165 kısım tıbbi sarf malzeme alımını konu alan ve kısmi teklife açık incelemeye konu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihalenin sadece 163 ve 164 üncü kısımlarına yönelik (itirazen) şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuru sahibi tarafından söz konusu kısımlar için Biotronik marka ürünün teklif edildiği ancak bu ürünlerin numune değerlendirilmesi neticesinde yeterli bulunmayarak ihale komisyonunca anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan kriterlere uygunluğunun ne tür yöntemler dahilinde belirlenebileceği ifade edildikten sonra anılan maddenin 2 nci fıkrasında ise malın, teknik kriterlere uygunluğu belirleme yöntemlerinden biri olan numuneye özgü açıklamalara yer verilmiştir. Bahse konu fıkrada, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin ayrıntılı bir şekilde idari şartnamede yapılacağı, idare tarafından numunenin bir tutanakla teslim alınacağı ve bu tutanağın bir suretinin de istekliye verileceği hükme bağlanmıştır.

Şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde;

“ a) Teklif edilen ürünü temsil edecek yeterlilikte numune getirilecektir. Numuneler ihale saatinden önce Hastane Deposuna belge karşılığı teslim edilecek ve bu belge teklif dosyasına konulacaktır. (İhaleye iştirak edecek firmalar numunelerin hangi kalemlere ait olduğunu ve firmaya ait bilgileri yazılı olduğu koliler içerinde vermek zorundadır. Ayrıca soğuk zincire tabi numuneler ise ilgili bölüme belge karşılığında teslim edilecektir.)

Verilen süre içerisinde numune teslim etmeyen firmaların numune vermedikleri kalem/kalemler değerlendirmeye alınmayacaktır.

b) Teklif edilen ürünün dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların verilmesi gerekmektedir.

c) İstekliler teklif ürününün marka ve modelini bu belgede belirtecektir. Teknik şartnamenin tüm maddeleri eksiksiz olarak teklif edilecek ürüne göre cevaplanacaktır. (Teknik şartnameye uygunluk belgesi) ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı gereği isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirilebilmesi için teklif edilen ürünlerin teknik şartnameyi birebir karşılaması gerekmektedir. Bu anlamda, incelemeye konu ihalede, idare tarafından isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olup olmadığı tespitinin “katalog”, “teknik şartnameye uygunluk belgesi” ile “numune” üzerinden yapılmasına karar verildiği, ancak ihale komisyonu tarafından şikayete konu kalemler açısından teknik kriterlerin karşılanıp karşılanmadığı neticesine esas itibariyle “numune” değerlendirmesi ile ulaşıldığı görülmektedir.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, her iki tarafın da imzasını taşıyan bir "numune teslim tutanağı”nın düzenlendiği görülmektedir.

İlgili teknik şartnamelerin B bölümünde “lead” lerin taşıması gereken asgari teknik kriterlere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, şikayete konu kalemler için başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün teknik yeterliliği hususunda ihale komisyonu üyesi olmayan bir uzman tarafından numune üzerinden teknik değerlendirmenin yapıldığı ve bunun tutanaklara bağlandığı görülmektedir.

Söz konusu tutanaklarda, başvuru sahibi tarafından 163 üncü kısımda teklif edilen ürüne ilişkin; “ Biotronic marka pilsetinin atrial leadinin oturtulmasında güçlük çelkilmektedir. Bu yüzden uygun değildir.”, 164 üncü kısım için teklif edilen ürüne yönelik; “ Atrial lead yerleştirilmesinde ciddi güçlük çekildiğinden dolayı uygun değildir. ” ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlemlerden sorumlu personel olmasının zorunlu kılındığı, ayrıca anılan maddenin 4 üncü fıkrasında, ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonların kurulamayacağı hükme bağlanmıştır.

Söz konusu hüküm ile, ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin oluşturulacak bir komisyon tarafından yapılması ve oluşturulacak bu komisyonda işin niteliğine göre belirlenecek sayıda uzman üye bulundurulabileceği düzenlenerek teknik ve fiyat değerlendirmesinin aynı anda yapılabilmesi amaçlanmıştır. Şikayete konu ihalede ihale komisyonu dışında teknik değerlendirmeyi yapmak amacıyla ihale komisyonu üyesi olmayan bir uzmanın görevlendirildiği ve teknik değerlendirmenin de fiilen bu uzman tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, somut olayda, ihale komisyonu dışında başka bir kişiye teknik değerlendirmenin yaptırılmış ve ihalenin şikayete konu kısımlarında bu teknik değerlendirmeye istinaden nihai bir karara varılmış olmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği ve bu sebeple ihalenin şikayete konu kısımlarının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun şikayete konu ihalenin 163 ve 164 üncü kısımlarına yönelik olmasına karşın ihalenin toplam yaklaşık maliyetini esas alarak başvuru bedelini Kurum hesaplarına yatırdığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrası doğrultusunda, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı anlaşılan 2.306,00 TL’nin de başvuru sahibine iade edilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 163 ve 164 üncü kısımlarının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi