KİK Kararı: 2011/UM.I-3576

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UM.I-3576
BAŞVURU SAHİBİ:
Robit Robot Otomosyon Tek. Don. Arge Danışmanlık Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gazi Üniversitesi Gölbaşı yerleşkesi Teknoplaza Binası No : BZ-01 Gölbaşı/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Metin Sabancı Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Baltalımanı Mahallesı Rumelihısarı Caddesı 62 34470 Sarıyer/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/110547 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Donanım Ekipmanı (Film Tarayıcı/Tarayıcı Kontrol Ünitesi Ve Dijital Negatoskop" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.M.[3338].(0201)./2011-5sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Metin Sabancı Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesitarafından 12.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Kalem Donanım Ekipmanı (Film Tarayıcı/Tarayıcı Kontrol Ünitesi ve Dijital Negatoskop) (2. ve 3. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Robit Robot Otomosyon Tek. Don. Arge Danışmanlık Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.10.2011tarih ve 44765sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Firmalarının ihalenin Dijital Negatoskop kalemi için en düşük teklifi verdiği, 21.09.2011 tarihinde demonstrasyon yapıldığı ve bu sırada bir zeyilnamenin olduğunun belirlendiği, zeyilnamenin firmalarına hiçbir yol ile tebliğ edilmediği,

2. Şartnamenin 1.4, 1.5, 1.10, 1.13, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 ve 2.2.11 maddelerini cihaz üzerinde ve/veya katalog ile demonstrasyon sırasında sağlayamadıkları ve ayrıca şartnamenin 1.9, 1.11, 1.12 ve 1.14 maddesinde istenilen özellikleri sağlayamadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Dijimed firması üzerinde bırakıldığı, demonstrasyon sırasında teklif dosyalarında belirtilen maddeleri karşıladıklarını belirten broşürün olduğunun belirtildiği ve tüm bunların cihaz tesliminde sunulacağının söylendiği, ayrıca teknik şartnameyi karşılamadığı belirtilen 1.9, 1.11, 1.12 ve 1.14 maddelerini firmalarının karşıladığı,

3. İhale şartnamesinin ihaleyi alan firma ürününü yansıttığı, hastane yönetiminin bu ürünü istediğinin anlaşıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde şikayete konu edilen işlemin farkına varıldığı tarih 21.09.2011, idareye şikayet tarihi ise 23.09.2011 olarak belirtilmiş, dilekçe ekinde idareye hitaben yazılmış zeyilnamenin EKAP’da görülemediğine dair 23.09.2011 tarihli başvuru dilekçesi sunulmuştur. Ancak idarece gönderilen ihale işlem dosyasında başvuru sahibi tarafından idareye yapılmış bir şikayet başvurusuna rastlanılmamış, yalnızca teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçelerin firmalarına bildirilmesine yönelik açıklama talebi görülmüştür. Bunun üzerine idareden başvuru sahibinin 23.09.2011 tarihli başvurusu, varsa idarenin sözkonusu başvuruya ilişkin cevabı ve zeyilnamenin bildirimine ilişkin belgelerin Kuruma gönderilmesi istenilmiştir. İdarenin 24.10.2011 tarihli ve 9006 sayılı cevabi yazısında, başvuru sahibinin 23.09.2011 tarihli şikayet başvurusunun kendilerine ulaşmadığı belirtilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesinde idareye şikayet başvurusu tarihi olarak 23.09.2011 tarihi gösterilmekte ise de, idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca ihaleyi yapan idareye gönderilmesi gerekmekte ise de, idareye yapılacak şikayet başvuru süresinin dolduğu dikkate alındığında 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İhalenin 2 ve 3 üncü kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi