KİK Kararı: 2011/UM.I-3443

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UM.I-3443
BAŞVURU SAHİBİ:
Labotest Diagnostik Sistemler Ltd. Şti., Güzelyalı Mah. 81098 Sk.No : 3 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turgut Özal Tıp Merkezi Dss, İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Dsi Elazığ Yolu 10.Km./ Malatya 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/99466 İhale Kayıt Numaralı "Kan Bankası Ünitesi (Eliza Kitleri) İhtiyacı 4 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3192].(0227)./2011-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Turgut Özal Tıp Merkezi DSS tarafından 01.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kan Bankası Ünitesi (Eliza Kitleri) İhtiyacı 4 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Labotest Diagnostik Sistemler Ltd. Şti.’nin 05.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.09.2011 tarih ve 42700 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif ettikleri kitlerin teknik şartnamenin 4 üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kararının hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “Kan bankası Ünitesi (Eliza Kitleri) İhtiyacı 4 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Firmalar teklif ettikleri ürün/ürünlere ait teknik şartnameye cevapları içeren “Şartnameye Uygunluk Belgesi” vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, yeterlik kriteri olarak teklif edilen kitlere ilişkin herhangi bir katalog, prospektus veya teknik katalog istenilmediği tespit edilmiş olup kitlerin teknik değerlendirmesi amacıyla isteklilerden sadece teknik şartnameye uygunluk beyanı istenildiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde; “ Anti-HIV kiti, HIV1, HIV2, HIV1 subtype O gibi nadir tipleri de içerecek şekilde HIV1 ve HIV2’ye yönelik antijen ve/veya antikorları (anti HIV1 ve anti HIV2) tespit edebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü,

“Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55 inci maddesinde; “(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihaleye teklif vermiş olan Girişim Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibinin teklif ettiği kitlerin teknik şartnamenin 4 üncü maddesine uygun olmadığına ilişkin olarak idareye 02.08.2011 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru üzerine idarenin Labotest Diagnostik Sistemler Ltd. Şti.’nden 08.08.2011 tarihli yazısı ile teklif edilen kitlere ilişkin olarak katalog, broşür, kitin kullanım talimat bilgilerinin yer aldığı belgelerin istenildiği, süresi içerisinde başvuru sahibi tarafından belgelerin sunulduğu, idare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde kitlerin teknik şartnamenin 4 üncü maddesine uygun olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, idari şartnamenin 7 nci maddesinde istenilen teknik şartnameye uygunluk beyanının verildiği, anılan beyanın 4 üncü maddesinde; “Anti-HIV kiti, HIV1, HIV2, HIV1 subtype O gibi nadir tipleri de içerecek şekilde HIV1 ve HIV2’ye ve/veya antikorları (anti HIV1 ve anti HIV2) tespit edebilmektedir.” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yönetmeliğin, “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında, “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılacak kriterlerin ihale ilanında ve idari şartnamede düzenlenmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş olup idare tarafından teknik değerlendirmeye ilişkin olarak yalnızca teknik şartnameye uygunluk beyanlarının istenildiği ve değerlendirmenin de ancak bu belge üzerinden yapılabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanının 4 üncü maddesinin incelenmesi neticesinde söz konusu beyanda yer alan ifadenin teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yer alan kriteri tam anlamıyla birebir olarak karşılamadığı, “HIV1 ve HIV2’ye yönelik antijen ve/veya antikorları” ifadesi yerine “HIV1 ve HIV2’ye ve/veya antikorları” ifadesinin kullanıldığı tespit edilmiş olup, idare tarafından düzenlenen teknik şartnamenin 4 üncü maddesine istekli tarafından tam anlamıyla cevap verilemediği sonucuna varılmıştır.

İdarenin yapacağı değerlendirmede idari şartnamede belirtilmiş olan yeterlik belgelerini esas alması gerekmekte olup yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş olan katalog ve prospektusleri başvuru sahibinden isteyerek değerlendirmesini bu şekilde sonuçlandırması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ancak, başvuru sahibi tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında 4 üncü maddenin birebir olarak karşılanmadığı hususu göz önüne alındığından söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçe ile başkaca bir bilgi yada belge istenilmeden değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Çünkü idari şartnamenin 7 nci maddesi gereğince idarenin kitlerin teknik kriterlerine uygunluğunu denetlemede esas alabileceği tek belge teknik şartnameye uygunluk beyanlarıdır. Bu nedenle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde esasa etkili mevzuata aykırı bir durum tespit edilmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanının incelenmesi neticesinde; beyanın 4 üncü maddesinde; “Teklif etmiş olduğumuz Anti HIV kiti HIV1, HIV2, HIV1 subtype ve P24 antijenini tespit edebilmektedir.” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiş olup anılan ifadenin idare tarafından hazırlanan teknik şartnamenin 4 üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 19.07.2011 tarihinde idare tarafından zeyilname düzenlenerek teknik şartnamenin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı tespit edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan istekli olan Girişim Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teknik şartnamenin zeyilname değişikliği yapılmadan önceki haline ilişkin olarak uygunluk beyanının düzenlendiği anlaşılmıştır. Raporun A kısmında yapılan yorum gereği söz konusu isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, Labotest Diagnostik Sistemler Ltd. Şti. ve Girişim Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi