KİK Kararı: 2011/UM.I-3442

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UM.I-3442
BAŞVURU SAHİBİ:
OPTOMES TEKNOLOJİK SİSTEMLER LTD. ŞTİ. , MEBUSEVLERİ, ŞEREFLİ SOKAK, NO:26/2, 06580 TANDOĞAN ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Devlet Hastanesi, HASTANE CADDESİ MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/114081 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[2714].(0227)./2011-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Optomes Teknolojik Sistemler Ltd. Şti.’nin 04.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.08.2011 tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibinin 15.08.2011 tarih ve 37671 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin şikayete konu 3 üncü kısmının iptaline

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından hazırlanmış olan teknik şartnameye sadece Zeiss Firmasının Vario S88 model cihazının teklif edilebileceği, söz konusu durumun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı 3 kalem tıbbi cihaz alımı şeklinde belirlenmiş olup aynı şartnamenin 19.1 inci maddesinde; “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi,

19.2 nci maddesinde “Bu ihaledeki kısım sayısı 3’tür.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin ekinde yer alan kalemlerin açıklaması incelendiğinde, itirazen şikayet başvurusunun 3 sıra nolu kalem olan KBB Ameliyat Mikroskobu alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan Kanun hükümleri gereği idarelerin teknik şartnamelerini düzenlerken rekabeti engelleyici şekilde ve tek marka veya modele yönelik düzenlemeler yapmamaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi dilekçesinde, idare tarafından düzenlenen teknik şartnamenin ve akabinde hazırlanan zeyilnameler doğrultusunda, şikayete konu kaleme sadece Zeiss Firmasının Vario S88 model cihazının teklif edilmesinin mümkün olduğu, katılımın ve rekabetin engellendiği iddialarına yer verilmiştir.

Konunun teknik bir konu olması nedeniyle, akademik bir kuruluştan 16.09.2011 tarih ve 2148-16465 sayılı yazımızla teknik görüş sorulmuş olup yazı ekine idare tarafından hazırlanan teknik şartname, idarece düzenlenen zeyilnameler ve başvuru sahibinin dilekçesi eklenmiştir.

Akademik kuruluşun 10.10.2011 tarih ve 19458 sayılı yazısında, teknik şartnamenin ilk şekli ile Zeiss Marka VArio S88 cihazını işaret etmekte iken zeyilnamelerle yapılan düzeltmelerin bu durumu büyük oranda düzelttiği, ancak şartnamenin 16 ncı maddesinde yer alan kablosuz ayak pedalı ve otofokus ekipmanlarının istenmesi durumunun rekabeti engellediği ve tek markayı işaret edici şeklinde olduğu ifade edilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı gereği teknik şartnamenin mevcut haliyle tek markayı işaret ettiği, söz konusu durumun Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olduğu anlaşılmış olup ihalenin şikayete konu kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin şikayete konu 3 üncü kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi