KİK Kararı: 2011/UM.I-3440

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UM.I-3440
BAŞVURU SAHİBİ:
OPTRONİK OPTİK VE ELETRONİK LTD.ŞTİ. , REŞİT GALİP CAD. İLKADIM SOK. No:18 ÇANKAYA - ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SAĞLIK BAKANLIĞI MÜSTEŞARLIK Aydın Devlet Hastanesi, HASAN EFENDI MAH. GENÇLIK CAD. No:13 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/113770 İhale Kayıt Numaralı "AMELİYAT MİKROSKOBU" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[2839].(0102)./2011-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ameliyat Mikroskobu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Optronik Optik ve Eletronik Ltd. Şti.’nin 10.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.08.2011 tarih ve 39036 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Aydın Devlet Hastanesi Başhekimliğince "Ameliyat Mikroskobu Alımı" işine ilişkin olarak hazırlanan teknik şartnamenin Möller Wedel marka ameliyat mikroskobunun teknik özelliklerini içerdiği, bu hususta idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarece başvurularının uygun bulunmadığı,

1. Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde cihazın en az optik gövde hareketlerinin elektromanyetik fren kontrollü olmasının istendiği, bu özelliğin Möller Wedel firmasının Allegra 500/FS 1-12, Allegra 500/FS 2-11, Allegra 500/FS 2-15, Allegra 500/FS 2-21, Allegra 500/FS 2-23, Allegra 500/FS 2-25 modellerinde bulunmakta iken kendilerinin yetkili temsilci oldukları Carl Zeiss firmasının sadece bir modelinde bu özelliğin bulunduğu,

2. Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde mikroskobun fokus sistemi ile ilgili ihtiyacın belirtildiği ve fokus sisteminin motorize olması, çalışma mesafesinin ise en az 207 mm-450 mm'ler arasında olmasının istenildiği, bu teknik özelliğin yine Möller Wedel firmasının Allegra 500/FS 1-12, Allegra 500/FS 2-11, Allegra 500/FS 2-15, Allegra 500/FS 2-21, Allegra 500/FS 2-23, Allegra 500/FS 2-25 modellerinde bulunduğu, bu modellerde mikroskobun fokus sisteminin motorize olduğu ve çalışma mesafesinin ise en az 207 mm-450 mm olduğu, cihazların şartnamede belirtilen 207 mm'lik alt sınırıda kapsadığı, teknik şartnamenin 5 inci maddesini karşılayan kendi cihazlarının bu maddeyi karşılamadığı,

3. Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde, ihtiyaç duyulan mikroskobun "istenildiğinde mikroskop gövdesi içerisine monte edilebilen video kameranın monte edilebilmesi" özelliğine sahip olmasının istendiği, bu teknik özelliğin yine Möller Wedel firmasının Allegra 500/FS 1-12, Allegra 500/FS 2-11, Allegra 500/FS 2-15, Allegra 500/FS 2-21, Allegra 500/FS 2-23, Allegra 500/FS 2-25 modellerinde ve kendilerinin yetkili temsilcisi bulunduğu Carl Zeiss firmasının bazı modellerinde bulunan bir özellik olduğu, bu iki markanın dışında hiç bir mikroskop markasının bu teknolojiye sahip olmadığı,

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesine yönelik itirazları dikkate alınmadığından şartnamenin sadece Möller Wedel marka mikroskopu işaret ettiği,

Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde mikroskopun aydınlatma sistemi ile ilgili olarak halojen, Xenon veya LED olacağı konusunda bir şerh konulmadığından Möller Wedel firmasının 6 modelden herhangi birisini teklif edebilme imkanına sahip olduğu, Kanuna aykırılık taşıyan bu teknik şartname ile ihalede rekabet ortamı sağlanamayacağından ihalenin iptal edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, Aydın Devlet Hastanesi Başhekimliğinin “1 adet Ameliyat Mikroskopu Alımı” ihalesidir.

Başvuru sahibi ihale dokümanının bir marka modeli işaret ettiği iddiasında bulunmaktadır.

25.08.2011 tarihinde yapılan ihaleye 1 istekli katılmış olup, ihale, ihale komisyonu tarafından “ihaleye tek firma katılmış olup, yeterli rekabet ortamı oluşmadığından ihalenin iptal edilmesine…” gerekçesi ile ihale iptal edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları konusunda teknik görüş talep edilmiştir.

Konuya ilişkin olarak akademik kurumdan alınan 10.10.2011 tarih ve 19456 sayılı teknik görüşte; “Teknik şartnamenin şikayet konusu olan maddeleri incelendiğinde, şartnamenin 4 üncü maddesinin başka markalarca karşılanmasının mümkün olmadığı, ancak 5 ve 9 uncu maddelerinin başka markalarca karşılanmasının mümkün olduğu görülmüştür. Dolayısıyla ihaleye katılımın daha rekabetçi koşullarda sağlanması için 4 üncü maddede değişikliğe gidilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür. Şartname bu şekli ile rekabeti engelleyici özelliktedir.” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşte ihale teknik şartnamesinin bu haliyle bir marka modele yönelik düzenlemeler taşıdığına işaret edilmiş olup, düzenlemenin bu haliyle 4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde yer alan; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmüne uygun olmadığı, dolayısıyla teknik şartnamesinde bir marka modele yönelik düzenleme bulunan ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak başvuruya konu ihale 25.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edilmiş bulunmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, ihale komisyonunun 25.08.2011 tarihli kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi