KİK Kararı: 2011/UM.I-3427

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UM.I-3427
BAŞVURU SAHİBİ:
MZM Sağlık Ürünleri Ve Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hilal Mah. 686. Sok. No:6/3 Yıldız ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, Kaleardı Mah. Muhittin Fisunoğlu Cad. 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/80011 İhale Kayıt Numaralı "55 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.10.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[3185].(0063)./2011-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 23.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “55 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (1 ve 2. Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Mzm Sağlık Ürünleri ve Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.09.2011 tarih ve 42581 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 1 ve 2 . Kalemlerde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1.153,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin kesinleşen ihale kararında ihalenin 1 inci ve 2 nci kalemleri için teslim ettikleri beşer adet iğne ucu numunesinin teknik şartnamenin 8 inci maddesine uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği,

Teklif ettikleri Becton Dickinson ürünü olan iğne uçlarının tüm dünyada kullanıldığı, üretim sırasında kullanılabilecek en ileri teknoloji ve standartlar ile üretildiği, ürünlerin CE belgesine sahip olduğu, İngiltere Plymouth fabrikasında altı sigma standardında gerçekleştiği, iğnelerin keskinliği ile ilgili özel dizaynı ve pürüsüzlendirme ve kayganlaştırıcı uygulama aşamalarının büyük önem taşıdığı, kalite kontrol prosedürlerinden sonra ürünlerin kullanıma hazır hale geldiği, kullanılan standartlar gereği hata payının oldukça düşük (milyonda 0,43) olduğu, bu bilgilere ait ana firma Becton Dickinson tarafından yapılan yazılı açıklama ile birlikte ürünlerinin Türkiye’de kullanıldığı hastanelere ait referans listesinin de eklenerek ürünlerinin yeniden denenmesi için idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Şikayet başvurularına ilişkin olarak idarece verilen cevapta; “Yapılan raportör değerlendirmesi sonucunda Mzm Sağlık Ürünleri ve Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ihalede idaremize sunulan mevcut numunesi tekrar denenmiştir. Hastanın damarına girerken zorlanma olduğu ve hastanın acı hissinin arttığı gözlenmiştir. Hasta memnuniyetinin ve yapılan işin kalitesinin düştüğü saptanmıştır. Ayrıca uzun kullanımlarda hastanın acı hissinin artması nedeniyle tekrar iğne kullanımına gerek duyulacağı için fazla malzeme tüketilmesine neden olacağı belirtilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 1.1 inci maddesi (c) fıkrası gereğince şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir” denilerek şikayet başvurularının reddedildiğinin bildirildiği,

İhalenin 1 inci ve 2 nci kalemleri için beşer adet numune sundukları, bu örneklerin ihalenin karara bağlanması sırasında kullanıldığı, şikayet başvurusu üzerine idarece yeniden yapılan denemenin hangi numunelerle yapılmış olduğunun bilinmediği, idarece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu ve Becton Dickinson ürününe ait olmayan bir kusurun varmış gibi gösterilerek taraflı bir değerlendirme yapıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalede, işe ait idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinin altıncı fıkrasında;

“7.5.6.

1.İstekliler teknik şartnameyi maddeler halinde cevaplandırarak şartnameye uygunluk belgesi düzenleyeceklerdir.

2. İstekliler teklif ettikleri malzemelerin markasını ve ürün numarasını (barkod numarası) birim fiyat teklif mektubunda kalem kalem belirterek ihale dosyasında sunmak zorundadır.

3. İstekliler teklif edilen malzemenin teknik özelliklerini açıklayıcı katalog ve/veya broşürü ihale dosyasında sunmak zorundadır.

4. İstekliler teklif ettikleri bütün kalemlere ait numuneleri ihale saatine kadar teslim edecektir. Numunelerin üzerine firma ismi ve ihale sıra numarası yazılıp, bütün numuneler bir torba veya koliye konarak üzerine teklif veren firmayı belirleyici etiket yapıştırılarak ve ihale saatine kadar idareye teslim edilecektir. Teklif edilen malzemenin teknik şartnameye uygunluğu numuneler denenerek teyit edilecektir.” düzenlemesi,

1 inci ve 2 nci kalem Vacuteynr İğne Ucu Teknik Şartnamesinde;

“Vacuteynır İğne Ucu Teknik Şartnamesi (Yeşil/Siyah)

1. İğne ucu ile adaptör ucu uyumlu olmalı
2. İğnenin etrafını saran lastik yırtık olmamalı
3. İğne etrafındaki lastik kan alırken kolay sıyrılmalı
4. Kan alındıktan sonra tüp çıkarılırken lastik eski haline dönmeli
5. Adaptör içerisinde kalan iğne bölümünün lastiğinden kan çıkmamalı
6. Damardan çıkartırken iğne ucu adaptörden kendiliğinden çıkmamalı.
7. Kan alma işlemi sırasında kanı dışarı sızdırmamalı
8. İğne ucu düzgün keskin olmalı , damara girerken zorlanmamalı
9. İğne uçları ile birlikte en az 200 adet adaptör verilmeli
10. Son kullanma tarihi teslim tarihinden itibaren en az 2(iki) yıl olmalıdır
11. Ürün Sağlık Bakanlığı onaylı olmalı
12. Numunesi olmayan ürün tercih edilmeyecektir. Kan alma biriminde denenmek için en az beş adet adaptörü ile birlikte numune getirilmeli.” düzenlemesi bulunmaktadır .

Başvuru sahibi istekli tarafından Becton Dickinson Marka Vacutainer iğne uçlarının teklif edildiği ve buna ilişkin beşer adet numunenin 23.06.2011 tarihinde idareye teslim edildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen işlem dosyası incelendiğinde, bahse konu kalemlerde istekliler tarafından verilen numunelerin uygulamalı olarak denendiği, yapılan numune değerlendirmelerinin bila tarihli Tutanaklara bağlandığı,

Başvuru sahibi Mzm Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelere ilişkin olarak düzenlenen tutanakta; “Tarafımıza denenmek için verilen Mzm Medikal firmasına ait Becton Dickinson Marka Vacutainer iğne uçları kan alma işlemi sırasında hastanın damarına girerken zorlanma olduğu, hastanın acı hissetmesine neden olduğu gözlenmiştir. Şartnamenin 8 inci maddesine uymadığı için tercih edilmemiştir.” denilmiş, söz konusu tutanakta yer alan ifadelerin 28.07.2011 tarihli komisyon kararına derc edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusuna müteakip, şikayetin sonuçlandırılması için 22.08.2011 tarihinde Raportör görevlendirilmiş olup, 06.09.2011 tarihli yazıda; “ Yapılan raportör değerlendirmesi sonucunda Mzm Sağlık Ürünleri ve Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ihalede idaremize sunulan mevcut numunesi tekrar denenmiştir.Hastanın damarına girerken zorlanma olduğu ve hastanın acı hissinin arttığı gözlenmiştir. Hasta memnuniyetinin ve yapılan işin kalitesinin düştüğü saptanmıştır. Ayrıca uzun kullanımlarda hastanın acı hissinin artması nedeniyle tekrar iğne kullanımına gerek duyulacağı için fazla malzeme tüketilmesine neden olacağı belirtilmiştir…” denilmiştir. Bu husus 06.09.2011 tarih ve 3262 sayılı yazı ile başvuru sahibine iletilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“1. Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

2. Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca ihalede yeterlik kriteri olarak teklif edilen ürünün teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilecektir. Bahse konu ihalede anılan Yönetmelik hükmü uyarınca idari şartnamenin 7.5.6.4 üncü maddesinde yapılan düzenleme ile teklif edilecek ürünlere ilişkin numunenin istekliler tarafından verilmesi bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmiştir. Bu bağlamda bahse konu ihalede idari şartnamenin 7.5.6.4 üncü maddesinde yapılan düzenleme ile teklif edilecek ürünün teknik şartnameye uygunluğunun numuneler denenerek teyit edileceğinin hüküm altına alınması ve şikayete konu kalemlerde isteklilerce verilen numunelerin denenerek ihalenin sonuçlandırıldığının görülmesi ve yine başvuru sahibinin şikayeti üzerine elde bulunan numunelerin denenerek şikayete konu kalemlerde anılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamadığının belirtilmesi karşısında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.153,00 TL fazla yatırıldığı tespit edilmiş olup, fazla yatırıldığı anlaşılan 1.153,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1 ve 2 nci kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından; teklif ettikleri Becton Dickinson ürünü olan iğne uçlarının tüm dünyada kullanıldığı, üretim sırasında kullanılabilecek en ileri teknoloji ve standartlar ile üretildiği, ürünlerin CE belgesine sahip olduğu, İngiltere Plymouth fabrikasında altı sigma standardında gerçekleştiği, iğnelerin keskinliği ile ilgili özel dizaynı ve pürüzsüzlendirme ve kayganlaştırıcı uygulama aşamalarının büyük önem taşıdığı, kalite kontrol prosedürlerinden sonra ürünlerin kullanıma hazır hale geldiği, kullanılan standartlar gereği hata payının oldukça düşük (milyonda 0,43) olduğu, bu bilgilere ait ana firma Becton Dickinson tarafından yapılan yazılı açıklama ile birlikte ürünlerinin Türkiye'de kullanıldığı iddia edilmektedir,

İdari şartnamenin 7.5.6 maddesinde yer alan; "7.İstekliler teknik şartnameyi maddeler halinde cevaplandırarak şartnameye uygunluk belgesi düzenleyeceklerdir.

1. İstekliler teklif ettikleri malzemelerin markasını ve ürün numarasını (barkod numarası) birim fiyat teklif mektubunda kalem kalem belirterek ihale dosyasında sunmak zorundadır.
2. İstekliler teklif edilen malzemenin teknik özelliklerini açıklayıcı katalog ve/veya broşürü ihale dosyasında sunmak zorundadır.
3. İstekliler teklif ettikleri bütün kalemlere ait numuneleri ihale saatine kadar teslim edecektir. Numunelerin üzerine firma ismi ve ihale sıra numarası yazılıp, bütün numuneler bir torba veya koliye konarak üzerine teklif veren firmayı belirleyici etiket yapıştırılarak ve ihale saatine kadar idareye teslim edilecektir. Teklif edilen malzemenin teknik şartnameye uygunluğu numuneler denenerek teyit edilecektir.'" düzenlemesi yer almaktadır.

1. ve 2 nci kalem Vacuteynr İğne Ucu Teknik Şartnamesinde;

"VACUTEYNIR İĞNE UCU TEKNİK ŞARTNAMESİ (YEŞİL/SİYAH) 7) İğne ucu düzgün keskin olmalı, damara girerken zorlanmamak,

11)Numunesi olmayan ürün tercih edilmeyecektir. Kan alma biriminde denenmek için en az beş adet adaptörü ile birlikte numune getirilmeli." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bahse konu kalemlerde istekliler tarafından verilen numunelerin uygulamalı olarak (Emine Önalan, Sevilay Yalçın, Ferda Sarkın tarafından) denendiği ve MZM Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelere ilişkin olarak; "Tarafımıza denenmek için verilen MZM Medikal Firmasına ait Beclon Dickinson Marka Vacutainer iğne uçları kan alma işlemi sırasında hastanın damarına girerken zorlanma olduğu, hastanın acı hissetmesine neden olduğu gözlenmiştir. Şartnamenin 8 inci maddesine uymadığı için tercih edilmemiştir. " ibaresinin yer aldığı görülmektedir.

Şikâyet üzerine yapılan incelemede ise raportör raporunda; “Yapılan raportör değerlendirmesi sonucunda MZM Sağlık Ürünleri ve****Lab.Hiz. San. veTic.****Ltd. Şti. firması tarafından ihalede idaremize sunulan mevcut numunesi tekrar denenmiştir. Hastanın damarına girerken zorlanma olduğu ve hastanın acı hissinin arttığı gözlenmiştir. Hasta memnuniyetinin ve yapılan işin kalitesinin düştüğü saptanmıştır. Ayrıca uzun kullanımlarda hastanın acı hissinin artması nedeniyle tekrar iğne kullanımına gerek duyulacağı için fazla malzeme tüketilmesine neden olacağı belirtilmiştir " denilmektedir.

İhale sürecinde, idarelerce tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimi; şikâyet başvurusu, itirazen şikâyet başvurusu ve idari yargıda dava yoluyla gerçekleştirilir. İdari işlemler üzerinde yapılan hukuka uygunluk denetimi, ihtilaf konusu idari işlemin, yetki, şekil, sebep, konu ve amaç bakımından hukuka uygunluğunun sınanmasıdır. Bu bağlamda, numune değerlendirmesi işlemlerinin diğer yeterlik kriterlerinin değerlendirilmesi işlemlerinden ayrıksı durduğu düşünülmektedir. Zira. numunelerin teknik şartnameye uygunluğunun kontrol edilmesi, 5 duyu algısına dayalı fiziksel muayene ile gerçekleştiriliyor olması hasebiyle, muayene edicinin öznel değerlendirmeleri ile sınırlıdır. Bu öznel değerlendirmeler, tutanaklara zapt edilerek kendisinden sonra tesis edilecek muhtemel bir değerlendirme dışı bırakma işleminin sebep unsurunu teşkil etmektedir. Diğer bir ifadeyle, değerlendirme dışı bırakma işleminin sebep unsurunun hukuka uygunluk denetimi, bahsi geçen tutanaklara esas olan fiziksel muayenenin yeniden ve ilk muayenede görev almamış uzman kişiler marifetiyle yapılması ile mümkün olabilecektir. İstekliler teklifleriyle birlikte katalog, resim ...gibi teknik doküman da istenilmediği göz önüne alındığında, teknik uzmanların görüşünün doğruluğunun irdelenmesi veya aksine görüş oluşturulması fiilen imkânsız hale gelmektedir, dolayısıyla, idari şartnamede şahit numune müessesinin düzenlenmemiş olmasının yanı sıra isteklilerce idareye sunulmuş olan numunelerin kullanılmadan ötürü değişikliğe uğramış olma ihtimali, Kurum tarafından tarafsız bir bilirkişi marifetiyle numune değerlendirme işlemlerinin denetlenmesini fiilen imkânsız kılmaktadır

İdarece her ne kadar şikâyet üzerine raportör (hemşire) tayin edilerek iğnelerin denenmesi istenilmiş ve bunun sonucuna göre işlem tesis edilmiş ise de raportörlerin hastane bünyesinde çalışan hemşire olması, ihale komisyonu üyelerinin içerisinde hastane müdür yardımcılarını bulunması, komisyon başkanın başhekim yardımcısı ve ihale yetkilisinin başhekim olduğu dikkate alındığında, hemşirelerin kendi hiyerarşik üstlerinin tesis ettiği işlemin aksine görüş beyan etmesinin çalışma hayatının gerçekleriyle bağdaşmayacağı, raportör incelemesinin idarenin hiyerarşik bünyesinde bulunmayan bağımsız raportörler aracıyla yapılması gerektiği, numune değerlendirmesine itibar edilebilmesi asgari olarak bu işlemlerin yapılması ve konunun Kamu İhale Mevzuatına düzenlenmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

4734 sayılı Kanununun 5. maddesinde; ''idareler, bu Kanuna güre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur... " hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki gerekçelerle; ihale dokümanında yapılan düzenlemeler ile idarece gerçekleştirilen işlemlerin Kurumumuz incelemesini imkânsız kılacak nitelikte olduğu, bu nedenle "ihalenin 1. ve 2. kalemlerine ilişkin olarak ihalenin iptaline " karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ ihalenin 1. ve 2. kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından; teklif ettikleri Becton Dickinson ürünü olan iğne uçlarının tüm dünyada kullanıldığı, üretim sırasında kullanılabilecek en ileri teknoloji ve standartlar ile üretildiği, ürünlerin CE belgesine sahip olduğu, İngiltere Plymouth fabrikasında altı sigma standardında gerçekleştiği, iğnelerin keskinliği ile ilgili özel dizaynı ve pürüzsüzlendirme ve kayganlaştırıcı uygulama aşamalarının büyük önem taşıdığı, kalite kontrol prosedürlerinden sonra ürünlerin kullanıma hazır hale geldiği, kullanılan standartlar gereği hata payının oldukça düşük (milyonda 0,43) olduğu, bu bilgilere ait ana firma Becton Dickinson tarafından yapılan yazılı açıklama ile birlikte ürünlerinin Türkiye'de kullanıldığı iddia edilmektedir,

İdari şartnamenin 7.5.6 maddesinde yer alan; "7.İstekliler teknik şartnameyi maddeler halinde cevaplandırarak şartnameye uygunluk belgesi düzenleyeceklerdir.

1. İstekliler teklif ettikleri malzemelerin markasını ve ürün numarasını (barkod numarası) birim fiyat teklif mektubunda kalem kalem belirterek ihale dosyasında sunmak zorundadır.
2. İstekliler teklif edilen malzemenin teknik özelliklerini açıklayıcı katalog ve/veya broşürü ihale dosyasında sunmak zorundadır.
3. İstekliler teklif ettikleri bütün kalemlere ait numuneleri ihale saatine kadar teslim edecektir. Numunelerin üzerine firma ismi ve ihale sıra numarası yazılıp, bütün numuneler bir torba veya koliye konarak üzerine teklif veren firmayı belirleyici etiket yapıştırılarak ve ihale saatine kadar idareye teslim edilecektir. Teklif edilen malzemenin teknik şartnameye uygunluğu numuneler denenerek teyit edilecektir.'" düzenlemesi yer almaktadır.

1. ve 2 nci kalem Vacuteynr İğne Ucu Teknik Şartnamesinde;

"VACUTEYNIR İĞNE UCU TEKNİK ŞARTNAMESİ (YEŞİL/SİYAH) 7) İğne ucu düzgün keskin olmalı, damara girerken zorlanmamak,

11. Numunesi olmayan ürün tercih edilmeyecektir. Kan alma biriminde denenmek için en az beş adet adaptörü ile birlikte numune getirilmeli." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bahse konu kalemlerde istekliler tarafından verilen numunelerin uygulamalı olarak (Emine Önalan, Sevilay Yalçın, Ferda Sarkın tarafından) denendiği ve MZM Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelere ilişkin olarak; "Tarafımıza denenmek için verilen MZM Medikal Firmasına ait Beclon Dickinson Marka Vacutainer iğne uçları kan alma işlemi sırasında hastanın damarına girerken zorlanma olduğu, hastanın acı hissetmesine neden olduğu gözlenmiştir. Şartnamenin 8 inci maddesine uymadığı için tercih edilmemiştir. " ibaresinin yer aldığı görülmektedir.

Şikâyet üzerine yapılan incelemede ise raportör raporunda; “Yapılan raportör değerlendirmesi sonucunda MZM Sağlık Ürünleri ve Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ihalede idaremize sunulan mevcut numunesi tekrar denenmiştir. Hastanın damarına girerken zorlanma olduğu ve hastanın acı hissinin arttığı gözlenmiştir. Hasta memnuniyetinin ve yapılan işin kalitesinin düştüğü saptanmıştır. Ayrıca uzun kullanımlarda hastanın acı hissinin artması nedeniyle tekrar iğne kullanımına gerek duyulacağı için fazla malzeme tüketilmesine neden olacağı belirtilmiştir " denilmektedir.

İhale sürecinde, idarelerce tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimi; şikâyet başvurusu, itirazen şikâyet başvurusu ve idari yargıda dava yoluyla gerçekleştirilir. İdari işlemler üzerinde yapılan hukuka uygunluk denetimi, ihtilaf konusu idari işlemin, yetki, şekil, sebep, konu ve amaç bakımından hukuka uygunluğunun sınanmasıdır. Bu bağlamda, numune değerlendirmesi işlemlerinin diğer yeterlik kriterlerinin değerlendirilmesi işlemlerinden istisna olduğu açıktır. Zira. numunelerin teknik şartnameye uygunluğunun kontrol edilmesi, 5 duyu algısına dayalı fiziksel muayene ile gerçekleştiriliyor olması hasebiyle, muayene edicinin öznel değerlendirmeleri ile sınırlıdır. Bu öznel değerlendirmeler, tutanaklara zapt edilerek kendisinden sonra tesis edilecek muhtemel bir değerlendirme dışı bırakma işleminin sebep unsurunu teşkil etmektedir. Diğer bir ifadeyle, değerlendirme dışı bırakma işleminin sebep unsurunun hukuka uygunluk denetimi, bahsi geçen tutanaklara esas olan fiziksel muayenenin yeniden ve ilk muayenede görev almamış uzman kişiler marifetiyle yapılması ile mümkün olabilecektir. İstekliler teklifleriyle birlikte katalog, resim vb.gibi teknik doküman da istenilmediği göz önüne alındığında, teknik uzmanların görüşünün doğruluğunun irdelenmesi veya aksine görüş oluşturulması fiilen imkânsız hale gelmektedir, dolayısıyla, idari şartnamede şahit numune müessesinin düzenlenmemiş olmasının yanı sıra isteklilerce idareye sunulmuş olan numunelerin kullanılmadan ötürü değişikliğe uğramış olma ihtimali, Kurum tarafından tarafsız bir bilirkişi marifetiyle numune değerlendirme işlemlerinin denetlenmesini fiilen imkânsız kılmaktadır

İdarece her ne kadar şikâyet üzerine raportör (hemşire) tayin edilerek iğnelerin denenmesi istenilmiş ve bunun sonucuna göre işlem tesis edilmiş ise de raportörlerin hastane bünyesinde çalışan hemşire olması, ihale komisyonu üyelerinin içerisinde hastane müdür yardımcılarını bulunması, komisyon başkanın başhekim yardımcısı ve ihale yetkilisinin başhekim olduğu dikkate alındığında, hemşirelerin kendi hiyerarşik üstlerinin tesis ettiği işlemin aksine görüş beyan etmesinin çalışma hayatının gerçekleriyle bağdaşmayacağı, raportör incelemesinin idarenin hiyerarşik bünyesinde bulunmayan bağımsız raportörler aracıyla yapılması gerektiği, numune değerlendirmesine itibar edilebilmesi asgari olarak bu işlemlerin yapılması ve konunun Kamu İhale Mevzuatında açıkça düzenlenmesi gerekmektedir.

İdarece yapılan idari işlemin mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının, sunulan şahit numunenin bir örneğinin istenilerek işin ehli uzman bir bilirkişiden (ibraz edilen iğne ucunun) teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunda, Kamu İhale Kurumunca bağımsız bir bilirkişiden teknik görüş alınması teknik görüş geldikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanununun 5. maddesinde; ''idareler, bu Kanuna güre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur... " hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki gerekçelerle; ihale dokümanında yapılan düzenlemeye göre idarece "ihalenin 1. ve 2. kalemlerine ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edilmesi "ne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle “ ihalenin 1. ve 2. kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi